Судья Большакова Н.Е. № 22 –64/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 9 января 2019 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

при секретаре Чика О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 11 мая 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтены его положительная характеристика, рекомендация психолога, а также мнение потерпевшей, согласившейся с его ходатайством. Суд необоснованно сослался на характеристику от 29 мая 2018 года и психологическую характеристику от 22 мая 2018 года, поставив тем самым под сомнение характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения в настоящее время. Вывод суда о том, что его поведение не являлось стабильно правопослушным, является необоснованным. Судом нарушены конституционные нормы, принципы гуманности и справедливости, судебное постановление не соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, в том числе и за период его содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе сведения об отношении ФИО1 к труду, наличии поощрений. Однако эти обстоятельства, как и отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, сами по себе не являлись безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку установлено, что осужденный неоднократно после осуждения допускал нарушения режима содержания, за что получил 22 взыскания. Несмотря на то, что взыскания были получены до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены, они обоснованно учитывались судом при принятии указанного решения, поскольку также относятся к личности осужденного.

Суд обоснованно учитывал и предыдущие характеристики осужденного, в том числе психологическую характеристику от 22 мая 2018 года, в которых было указано на отсутствие положительной динамики в его поведении по состоянию на май 2018 года и преждевременность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении ФИО1, его добросовестное отношение к труду, нахождение в облегченных условиях содержания, суд обоснованно не согласился с позицией администрации исправительного учреждения и психолога, а также с мнением потерпевшей о возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку и в настоящее время отсутствуют достаточные основания считать, что у осужденного в полной мере сформировано правопослушное поведение, которое могло бы свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: С.В.Гаренко