Дело № 2-1936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А., 

с участием прокурора Шумилиной Е.И., 

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали Московской области к ФИО1 о запрете деятельности и освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Электростали Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете деятельности и освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного законодательства по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым номером № (на территории потребительского кооператива «Автостоянка №»). Установлено, что на основании постановления Главы г.Электросталь от 20.11.1998 № 1026/20 потребительскому кооперативу «Автостоянка №» в аренду передан земельный участок площадью 22974 кв.м под территорию автостоянки по 

<

адрес> сроком на 15 лет. На основании указанного постановления между Администрацией г. Электросталь и ПК «Автостоянка №» заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.12.1998 № 640. В настоящее время срок действия договора истек. С момента окончания срока действия договора дополнительные соглашения в письменной форме сторонами договора не заключались. В настоящее время указанный земельный участок используется ПК «Автостоянка №» без оформления договора аренды в установленном законом порядке. Арендная плата за пользования земельным участком не вносится. 10.11.2018 ФИО1 приобрел 3 места на земельном участке у председателя ПК «Автостоянка №» ФИО2, за что заплатил 110000 руб. Вместе с тем, председатель ПК «Автостоянка №» ФИО2 использовал указанный земельный участок без надлежащего оформления договора аренды в установленном законом порядке, не имея права распоряжаться им, ввиду того, что земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также установлено, что ФИО1 договор аренды на часть земельного участка собственником - Администрацией г.о.Электросталь не заключал. Проверкой установлено, что часть территории вышеуказанного земельного участка ограждена металлическим забором, на котором размещена вывеска об осуществлении деятельности по приему чёрного и цветного металла, информация о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), осуществляющем предпринимательскую деятельность, отсутствует. Также на данной территории расположены автомобильные весы, бытовое помещение, в котором осуществляется выплата денежных средств за принимаемый металл. Указанная деятельность осуществляется без оформления в установленном порядке договора аренды, плата за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не вносится. Из объяснений ФИО1 следует, что деятельность по приему металла он осуществлял самостоятельно примерно с 01.01.2019. В качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не регистрировался, юридическое лицо для осуществления указанной деятельности не создавал, лицензию на данный вид деятельности не оформлял, документацию на объекте не вел.

Прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования, просит запретить ФИО1 вести хозяйственную деятельность на самовольно захваченном земельном участке по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, путем удаления автомобильных весов, металла, вывесок, бытовых помещений, навеса в срок до 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Электростали Шумилина Е.И. исковые требования, обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, прокуратурой г.Электростали проведена проверка соблюдения земельного законодательства по факту самовольного занятия земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером № (на территории потребительского кооператива «Автостоянка № 15»).

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.07.2019 г., 19.09.2019 г., земельный участок площадью 22974 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; относится к категории «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «Под территорию автостоянки №».

Постановлением Главы г.Электросталь от 20.11.1998 № 1026/20 потребительскому кооперативу «Автостоянка №» в аренду передан земельный участок площадью 22974 кв.м под территорию автостоянки по 

<

адрес> сроком на 15 лет. На основании указанного постановления между Администрацией г.Электросталь и ПК «Автостоянка №» был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.12.1998 № 640. 

Согласно п. 2.1 договора аренды от 07.12.1998 № 640, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю. В соответствии с разделом 5 указанного договора изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны только в том случае, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Как следует из ответа Администрации г.о.Электросталь от 18.07.2019 г. на запрос прокурора г.Электростали от 12.07.2019 г., после истечения срока действия указанного выше договора аренды земельного участка, потребительскому кооперативу «Автостоянка №» на основании постановления Администрации г.о.Электросталь Московской области от 23.12.2013 № 1038/14 был предоставлен в аренду земельный участок сроком на два года. В соответствии с действующим законодательством оснований для заключения нового договора с ПК «Автостоянка №» не имеется.

Таким образом, в настоящее время срок действия договора истек.

Проверкой прокуратуры установлено, что в настоящее время указанный земельный участок используется ПК «Автостоянка №» без оформления договора аренды в установленном законом порядке. Арендная плата за пользования земельным участком не вносится. Кроме того, 10.11.2018 ФИО1 у председателя ПК «Автостоянка №» ФИО2 за 110000 руб. приобрел 3 места на указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При этом ФИО1 договор аренды на часть земельного участка собственником - Администрацией г.о.Электросталь не заключал; часть территории вышеуказанного земельного участка ограждена металлическим забором, на котором размещена вывеска об осуществлении деятельности по приему чёрного и цветного металла, информация о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), осуществляющем предпринимательскую деятельность, отсутствует; на данной территории расположены автомобильные весы, бытовое помещение, в котором осуществляется выплата денежных средств за принимаемый металл. Указанная деятельность осуществляется без оформления в установленном порядке договора аренды, плата за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не вносится. Деятельность по приему металла ФИО1 осуществлял самостоятельно примерно с 01.01.2019; в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не регистрировался, юридическое лицо для осуществления указанной деятельности не создавал, лицензию на данный вид деятельности не оформлял, документацию на объекте не вел. Указанные обстоятельства подтверждены Актом от 24.07.2019 г. по результатам прокурорской проверки, объяснениями ФИО1 от 29.07.2019 г., сообщением Межрайонной ИФНС по Московской области от 30.07.2019 г.; фотографиями.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Из ст.39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2 ст.76 ЗК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность на самовольно захваченном земельном участке, не имя к таковому никаких законных оснований.

Доводы истца ответчиком не оспорены; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), опровергающих доказательства истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 27, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ; прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, муниципальных образований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, т.е., понуждение к совершению действий, - в связи с чем возникает необходимость в судебном порядке понудить ответчика устранить в полном объеме выявленные нарушения.

Принимая во внимание приведенные положения материального закона, а также положения ст.206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора о запрете ФИО1 вести хозяйственную деятельность на самовольно захваченном земельном участке по 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, и о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу - путем удаления автомобильных весов, металла, вывесок, бытовых помещений, навеса, - в срок 7 (семь) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.45, ст.ст.88, 89 ГПК РФ, подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор при подаче в суд заявления от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 98, 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора города Электростали Московской области - удовлетворить.

Запретить ФИО1 вести хозяйственную деятельность на самовольно захваченном земельном участке по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, путем удаления автомобильных весов, металла, вывесок, бытовых помещений, навеса, - в срок 7 (семь) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.