Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 1 854 900 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «МАКС», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на СТОА «КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», однако до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля осуществлен не был. Для определения размера причиненного ущерба истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 854 900 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 143 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 778 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены путем осуществления страховой выплаты. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии 57/50 №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н № по страховым рискам КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, транспортному средству марки Мерседес Бенц г/н №, причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто».

Застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ представлено на станцию ООО «СБСВ-КлючАвто» для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии Правилами страхования, в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента представления страхователем ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем не предусмотрен иной срок). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца отремонтировано не было, в связи с чем ФИО1 забрал автомобиль со станции технического обслуживания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н № составляет 1 854 900 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ввиду неисполнения страховщиком указанного требования истец обратился в суд.

После поступления в суд искового заявления и принятия его судом к производству ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1 503 805 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрСервисЮг». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № без учета износа 1 556 167,60 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 698 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 60 % стоимости транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не вызывают у суда сомнений так как они сделаны на основании исследованных материалов дела, с использованием специальной литературы, сертифицированных компьютерных программ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты в сумме 1 503 805 руб. и уточненных исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией исполнены, но с просрочкой исполнения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 143 420 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, исполнил их только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и принятия его судом, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 500 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой оценке в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 650 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждены истцом документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: