Дело № 1-53/2019 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Кызыл

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя Опай А. М.,

подсудимого ФИО1,

и его адвоката Ооржака А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, в ходе чего Оюпай стал приставать к своей сожительнице Свидетель №2 и громко разговаривать. В это время проснулся ФИО2 и сделал замечание Оюпаю, чтобы он вышел из его дома и там разбирался со своей сожительницей, поскольку из-за того что он громко разговаривает, могут проснуться его дети, на что замечание Оюпай не отреагировал и не послушался. В это время находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь возле кухонного стола, нанес один удар кулаком в область лица Оюпай и после этого прекратил свои действия. Оюпай, обидевшись на противоправные действия ФИО2, взяв кухонный нож с кухонного стола выбежал из указанного дома. На территории ограды дома у Оюпая на почве личных неприязненных отношений из-за того, что ФИО2 ударил его в область лица, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 с применением предмета используемого в качестве оружия.

С этой целью около 19 часов того же дня Оюпай, находясь в указанном доме, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая их наступления, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область спины ФИО2, причинив тем самым последнему одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в ее полость без повреждения внутренних органов, который является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Оюпай заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил и поддержал, указывая на то, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ему разъяснена и понятна.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший просил рассмотреть дело без его участия, заявив, что не имеет претензий к подсудимому, в связи с чем дело рассмотрено без участия потерпевшего на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое им после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, не находя препятствий для постановления приговора в особом порядке, удовлетворяет ходатайство и рассматривает уголовное дело по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, что его виновно совершил подсудимый, и оно является предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступлением.

Действия подсудимого Оюпая суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого Оюпая в ходе судебного заседания, а также того, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л. д. 223), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно материалам дела: требованию о судимости, копиям постановлений приговоров (л. 

<

...> 212-214, 215-217, 220-221) – на момент совершения преступления не судим (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л. д. 225); по месту отбывания наказания ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва характеризуется положительно (л. д. 228-230), срок окончания наказания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оставшийся срок наказания в виде лишения свободы в настоящее время составляет 1 год 4 месяца 19 дней; 

<

данные изъяты> (л. д. 125); вину признал, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л. 

<

...> 191-193, 110-112); у потерпевшего к подсудимому претензий не имеется, так как он ему после совершения преступления помогал по хозяйству, извинился перед ним и потерпевший извинения принял. Сожительница и близкие родственники (братья и сестры) просят о снисхождении при назначении наказания.

В связи с наличием одной отрицательной и одной положительной характеристик суд толкует данное обстоятельство в пользу подсудимого и считает Оюпая характеризующимся положительно.

При назначении наказания Оюпаю суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Оюпаю в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительную характеристику; оказание помощи потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, так как после совершения преступления помогал по хозяйству, извинился перед ним и потерпевший извинения принял; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому; отсутствие судимости на момент совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара Оюпаю, послужившее поводом к совершению преступления; просьбу о снисхождении при назначении наказания родных и близких родственников подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания Оюпаю суд не усмотрел.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Постановляя обвинительный приговор в особом порядке, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность Оюпая, характеризующегося положительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, считая его также соответствующим цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При таких обстоятельствах суд счел невозможным применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также суд принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оюпая, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность Оюпая, не судимого, характеризующегося положительно, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия, а также счел нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Оюпая назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Оюпая до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство по делу –кухонный нож по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Заявленный гражданский иск государственного обвинителя в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого понесенных расходов на лечение потерпевшего в размере 29076,94 руб. суд считает необходимым оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем непонятно в чьих именно интересах обращается прокурор в суд, имеются спорные моменты, не в полном объеме представлены доказательства в обоснование исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 (два) года8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок окончательного наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с п. «б» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ(в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 сДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их к расходам федерального бюджета.

Гражданский иск государственного обвинителя оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>