Дело № 2-126/2025 (2-3651/2024) УИД 61RS0024-01-2024-004326-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Украдыженко Е.В., при секретаре судебного заседания Казаченко С.А., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Финансовый Уполномоченный, ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Финансовый Уполномоченный, ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

06.01.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7024644250 в АО «АльфаСтрахование», а второго участника ДТП по договору ОСАГО серии ААС № 5059077018 в САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то 17.01.2023 истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.01.2023 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра НМЦ «Техюрсервис».

31.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

08.02.2024 истец передал свой автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.02.2024.

Ремонт должен был быть осуществлен в сроки не позднее 30-дневного срока, а именно 15.03.2024 с даты постановки автомобиля в ремонт.

15.03.2024 ООО «Центр технических экспертиз» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство не восстановлено после ДТП, ведутся работы, осмотр по качеству ремонта нецелесообразен.

25.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями об устранении недостатков проведенного ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

28.03.2024 АО «АльфаСтрахование» посредством направления телеграммы уведомила истца о проведении осмотра Транспортного средства 01.04.2024.

01.04.2024 ООО «Центр технических экспертиз» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого выявлены недостатки ремонта, что подтверждается актом осмотра. По инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «НМЦ «Техюрсервис» подготовлено экспертное заключение № 2738083, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 92 347,36 рублей, с учетом износа - 64 900 рублей.

19.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу убытки в связи с недостатками проведенного ремонта в размере 92 347,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 503399.

03.05.2024 истец принял автомобиль со СТОА ИП ФИО3, согласно приемо-сдаточному акту № ТДС0004487 от 03.05.2024. При приемке автомобиля выявлены недостатки ремонта, которые отражены в акте, и отсутствие замененных деталей. Таким образом, ремонт произведен некачественно и возникла просрочка в количестве 39 дней за период с 16.03.2024 по 03.05.2024.

Согласно Заказ-наряду-договору № ТДС0004487 от 08.02.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 144 419 рублей.

08.05.2024 АО «Альфастрахование» выплатила СТОА ИП ФИО3 денежные средства в размере 144 419 рублей за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 575567.

19.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, возникших вследствие некачественного ремонта автомобиля, в размере 358 200 рублей, неустойки в размере 56 323,41 рублей. В обоснование требования о выплате убытков Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 30-05/2024 от 11.06.2024, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля составляет 358 200 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.07.2024 уведомила Заявителя о выплате неустойки, об отказе в выплате убытков, возникших вследствие некачественного ремонта автомобиля. 

11.07.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца неустойку в размере 16 068,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87033.

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-24-75061/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 34 952,64 рублей, неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 9 692,24 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части ФИО1 отказано.

30.08.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежные средства в размере 34 952,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160778, а также в размере 9 692,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159939.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО5 за рецензией на заключение эксперта № V-24-75061/3020-004 от 19.08.2024. По итогам исследования № 30-09/24, составленного ИП ФИО5, заключение эксперта № y-24-75061/3020-004 от 19.08.2024 не обладает свойствами истинности, категоричности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности. Не является полным всесторонним и объективным. Не отвечает требованиям установленным Законом об экспертной деятельности 73-Ф3, в части объективности, полноты исследования и научно-методической обоснованности.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском, и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122 281,73 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 40000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание уполномоченного представителя.

Представитель истца – ФИО2, действуя в судебном заседании на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. Вместе с тем, ранее, а именно 20.11.2024, от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО6 в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 159-163), согласно которому ответчик исковые требовании не признает, поскольку страховая компания организовала ремонт автомобиля истца в досудебном порядке, при выявлении недостатков осуществила выплату в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 92 347,36 рублей, выплатила заявленную истцом неустойку в размере 18 469,47 рублей, а также исполнила в установленные законом сроки решение Финансового уполномоченного: выплачены убытки в размере 34 952,64 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 9 692,24 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить предъявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя – на основании критериев разумности и справедливости.

Третьи лица ИП ФИО3, а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

На основании абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, а в случае выполнения некачественного ремонта исходя из стоимости устранения его недостатков, которые рассчитываются в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), отмечено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 06.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7024644250 в АО «АльфаСтрахование», а второго участника ДТП – виновника – по договору ОСАГО серии ААС № 5059077018 в САО «Ресо-Гарантия».

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 17.01.2023 истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 165-166).

31.01.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТО ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 14).

08.02.2024 истец передал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 18, 176).

01.04.2024 ООО «Центр технических экспертиз» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки ремонта, что подтверждается актом осмотра № бн от 01.04.2024 (т. 1 л.д. 188). По инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «НМЦ «Техюрсервис» подготовлено экспертное заключение № 2738083, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 92 347,36 рублей, с учетом износа - 64 900 рублей (т. 1 л.д. 190-197).

19.04.2024 АО «Альфа Страхование» выплатило истцу убытки в связи с недостатками проведенного ремонта в размере 92 347,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 503399 (т. 1 л.д. 199).

03.05.2024 истец принял автомобиль со СТОА ИП ФИО3, согласно приемо-сдаточному акту № ТДС0004487 от 03.05.2024. При приемке автомобиля выявлены недостатки ремонта, которые отражены в акте, и отсутствие замененных деталей (т. 1 л.д. 19, 200). Таким образом, ремонт произведен некачественно и возникла просрочка в количестве 39 дней за период с 16.03.2024 по 03.05.2024.

19.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, возникших вследствие некачественного ремонта автомобиля, в размере 358 200 рублей, неустойки в размере 56 323,41 рублей. В обоснование требования о выплате убытков истец предоставил экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 30-05/2024 от 11.06.2024, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля составляет 358 200 рублей (т. 1 л.д. 203-204). 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.07.2024 уведомила Заявителя о выплате неустойки, об отказе в выплате убытков, возникших вследствие некачественного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 205) 

11.07.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца выплату неустойки в размере 16 068,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87033 (т.1 л.д. 206).

Впоследствии истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-24-75061/5010-007 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 34 952,64 рублей, неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта в размере 9 692,24 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 109-118, 207-216).

30.08.2024 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежные средства в размере 34 952,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160778, а также в размере 9 692,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159939 (т. 1 л.д. 217, 218).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО5 за рецензией на заключение эксперта № V-24-75061/3020-004 от 19.08.2024. По итогам исследования № 30-09/24, составленного ИП ФИО5, заключение эксперта № y-24-75061/3020-004 от 19.08.2024 не обладает свойствами истинности, категоричности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности. Не является полным всесторонним и объективным. Не отвечает требованиям, установленным Законом об экспертной деятельности 73-Ф3, в части объективности, полноты исследования и научно методической обоснованности (т. 1 л.д. 78-108). 

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.11.2024 назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2360 от 07.05.2025, в результате произведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М097OC161, механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.01.2023, имеются следующие недостатки: крышка багажника: смещение буквы «V» в надписи модели «Octavia», множественные разрозненные по поверхности включения в ЛКП от 0,2 мм. до 0,7 мм., множественные риски ЛКП, дефект «рыбий глаз» диаметром 2,0 мм.; фонарь габаритный задний левый: разрушение крепления; бампер задний: отслаивания ЛКП в зазорах между основной панелью и припаянных накладок, область снижения блеска ЛКП в правой части, торцы отверстий установки задних датчиков парковочного ассистента имеют неровности, (разрывы) проушин для крепления захватов правого кронштейна; несоответствия формы панели и расположения крепежных элементов, исключающих верное позиционирование на кузове; крыло заднее правое: рассверливание (увеличения диаметра с смещения центра окружности) штатных отверстий крепления правого кронштейна с повреждением ЛКП по периметру отверстий, растрескивание ЛКП в месте примыкания к правому нижнему углу панели правого фонаря; облицовка передней панели задняя: отсутствует; панель крепления фонаря заднего правого: трещина ЛКИ в месте примыкания к панели задка; датчики парктроника: нарушения функционирования, разрушение захватов деталей креплений, закрепление (вклейка) датчиков в креплениях непредусмотренным способом; стекло крышки багажника (двери задка): частичное нарушение функционирования обогрева в результате механического повреждения (царапин) токоведущих дорожек. Все недостатки, исключая недостатки «стекла крышки багажника (двери задка)», являются производственными, обусловленными нарушением технологии выполнения работ по Заказ-наряду-договору № ТДС0004487 от 08.02.2024. Относимость недостатков стекла крышки багажника (двери задка) к качеству проведенных работ не может быть достоверно ни подтверждена, ни опровергнута. Имеющиеся недостатки являются устранимыми следующим способом: крышка багажника – окрас; фонарь габаритный задний левый – замена; бампер задний - замена, окрас; крыло заднее правое - частичный окрас; облицовка передней панели задняя – установка; панель крепления фонаря заднего правого – окрас; датчики парктроника (3 из 4-х) – замена; стекло крышки багажника – замена. Стоимость устранения недостатков исследуемого автомобиля, образованных в результате работ по Заказ-наряду-договору № ТДС0004487 от 08.02.2024, без учета износа деталей на дату исследования составляет 195 115,73 рублей. Стоимость устранения всех выявленных недостатков исследуемого автомобиля без учета износа деталей на дату исследования составляет 249 581,73 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Выводы указанного заключения подтверждены экспертом ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании по ходатайству представителя истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № 2360 от 07.05.2025 в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № 2360 от 07.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М097OC161, по устранению последствий некачественного ремонта, рассчитанная по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату производства заключения составляет 195 115,73 рублей.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 67815,73 рублей, учитывая добровольно произведенные ответчиком выплаты в размере 92 347,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 503399, а также выплату по решению Финансового уполномоченного в размере 34 952,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160778 (т. 1 л.д. 218) (195 115,73 - 92 347,36 - 34 952,64).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного стекла крышки багажника (двери задка) в размере 54 466 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцом не представлено достоверных доказательств того, что данный дефект образовался в результате проводимых ремонтно-восстановительных работ, а также, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, относимость недостатков стекла крышки багажника (двери задка) к качеству проведенных работ не может быть достоверно ни подтверждена, ни опровергнута, то есть, природа образования настоящего дефекта в настоящее время не может быть достоверно определена, в связи с чем суд не может возложить на ответчика обязанность по устранению данных недостатков, поскольку причинно-следственная связь между наличием данного дефекта и проводимыми ремонтно-восстановительными работами объективно ничем не подтверждена.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует учитывать, что в рассматриваемом случае она подлежит исчислению исходя из стоимости устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа.

Принимая во внимание тот факт, что 08.02.2024 истцом представлено транспортное средство по направлению на СТОА для осуществления восстановительного ремонта и 01.04.2024, после проведенного ремонта были выявлены недостатки, а также что 19.04.2024 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в связи с недостатками проведенного ремонта, началом периода неустойки является 19.04.2024. Вместе с тем, 30.08.2024 ответчиком, на основании решения Финансового уполномоченного, произведена в пользу истца доплата страхового возмещения.

Таким образом, учитывая нарушение обязательств АО «Альфа Страхование» по проведению качественного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установив просрочку за период с 19.04.2024 по 30.08.2024 (134 дня), а также с 30.08.2024 по 26.06.2025 (дата вынесения решения) (300 дней) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 341 156,81 рублей, определенная от стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М097OC161, исходя из следующего: 

1) за период с 19.04.2024 по 30.08.2024 (134 дня):

- 195 115,73 – 92 347,36 = 102 768,37 рублей;

- 102 768,37 * 1% * 134 дня = 137 709,62 рублей.

2) за период с 30.08.2024 по 26.06.2025 (300 дней):

- 195 115, 73 – 127 300 = 67 815,73 рублей;

- 67 815,73 * 1% * 300 дней = 203 447,19 рублей

3) 137 709,62 + 203 447, 19 = 341 156,81 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит баланс прав и интересов сторон судебного разбирательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 23-П от 06.10.2017, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 209 486,27 рублей (418 972,54 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом произведены расходы по проведению досудебных и судебной экспертиз в размере 150 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то размер расходов за проведение досудебных и судебной экспертиз надлежит взыскать исходя из следующего расчета: 

- 67 815,73 рублей * 100% / 122 281,73 рублей = 55, 5%.

- 150 000 рублей * 55,5% / 100% = 83 250 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебных и судебной экспертиз в размере 83 250 рублей.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... страховое возмещение в размере 67815,73 (шестьдесят семь пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 73 копейки, неустойку в размере 341156,81 (триста сорок одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 209486,27 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 27 копеек, а также расходы по проведению досудебных и судебной экспертиз в размере 83250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.

Судья -