78RS0002-01-2020-003546-79 Дело №2-4490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 сентября 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (далее АО) «ЦДУ» к ФИО1 А.С о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 95 802 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма №1878491004, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 508,81% годовых. Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ) был заключен договор №224/2018 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №1878491004 перешли к истцу.

По состоянию на 10 мая 2018 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 95 802 рубля 60 копеек, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 59 802 рубля 60 копеек сумма начисленных процентов.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6). 

Истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила о наличии уважительных причин неявки, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представила. 

Ранее в ходе рассмотрения спора ответчик пояснила, что заключала в электронном виде договор займа, поскольку ей было необходимо внести платеж по иному кредитному договору, получила денежные средства на банковскую карту, возврат не осуществляла, однако полагала заявленную ко взысканию сумму завышенной.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 508,81% годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами; телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно Общим условиям договора микрозайма, утв. Приказом генерального директора ООО МК «Е заем» 29 сентября 2017 года, обязательным условием обслуживания клиента (предоставления займа) является регистрация в обществе путем анкетирования на сайте общества в сети «Интернет» или по телефону контакт-цента, в ходе которого клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами предоставления займа, общими условиями, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и иными документами (пункт 1.10).

Истцом представлена выписка коммуникации с клиентом ФИО1 по договору микрозайма №1878491004, из которой следует, что заемщиком пройдена регистрация, произведено ознакомление с условиями предоставления займа, в том числе с индивидуальными условиями договора займа.

В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердила, что заключала в электронном виде договор займа, по которому получила денежные средства в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа и предоставления ответчику в пользование денежных средств на условиях, изложенных в договоре. 

Как указал истец, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ) был заключен договор №224/2018 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №1878491004 перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С индивидуальными условиями предоставления договора микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен посредством цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. 

Согласно договору займа от 8 октября 2017 года срок возврата денежных средств был определен до 7 ноября 2017 года (30 календарных дней).

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты единовременным платежом в последний день срока. 

Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, имеется указание на запрет начисления заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору более трехкратного размера суммы займа. 

Из расчета истца следует, что по состоянию на 10 мая 2018 года сформировалась задолженность в размере 95 802 рубля 60 копеек, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 59 802 рубля 60 копеек сумма начисленных процентов.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств судом проверен и признан правильным, соответствующих условиям договора и требования законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Разрешая спор, при отсутствии доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору или цессионарию, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля (л.д.10, 11).

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору мирозайма №1878491004 от 8 октября 2017 года в размере 95 802 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук