Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-1373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи М. 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Буртовой Е.И. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО2, /__/, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Буртовой Е.И. по доводам жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 апреля 2020 года в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Буртовая Е.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на учетах в наркологическом или психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, принимает участие в ее воспитании. Кроме того, он раскаялся в содеянном, признал свою вину, что выразилось в полном согласии с предъявленным обвинением и заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на стадии дознания давал подробные признательные показания. Приводит положения ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ и считает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает требованиям справедливости, что в соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для его изменения. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меленчук Ф.О. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Правовая оценка действиям ФИО2 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признал наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченном характеризуется положительно.

Учитывая ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд назначил ФИО2 наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде первой инстанции обстоятельства. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденным наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буртовой Е.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.