Судья Кузьмин В.А. 

Материал № 22-1197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

адвоката Митрушиной А.С.

осужденного Паршина М.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Митрушиной А.С. в защиту интересов осужденного Паршина М.О. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) , которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного Паршина М.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Паршина М.О. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Митрушиной А.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением того же суда от (дата) отменено условное осуждение по приговору от (дата) , а он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) исполнено наказание, назначенное по предыдущим приговорам того же суда от (дата) и (дата) , а также от (дата) . Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Сафоновского районного суда от (дата) из исправительной колонии общего режима переведен в колонию-поселение.

Осужденный обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видомнаказания.

Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности ФИО1, позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения, суд констатировал о том, что его поведение не было стабильным в течение всего срока отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Митрушина А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 оспаривает состоявшееся постановление по причине его незаконности. Доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по материалу доказательствис выводами, сделанными судом. Приводя анализ норм действующего законодательства, пишет о том, что суд не проявил индивидуального подхода к личности осужденного, не исследовал всесторонне представленные материалы, оценив их формально. Подробно останавливаясь на выданной в отношении ФИО3 характеристике, отмечает, что он отбыл установленную законом часть назначенного наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания 5 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наложенные взыскания сняты досрочно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, представитель учреждения полностью поддержал инициированное ходатайство. Кроме того, суд не принял во внимание наличие гарантийного письма о трудоустройстве, а также всю совокупность данных, характеризующих подзащитного с положительной стороны. В обоснование к отмене постановления указывает, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, имеющих в силу ст.80 УК РФ, правовое значение и препятствующихудовлетворениюходатайства, судом не установлено.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО4 принесены аргументированные возражения, изложено мнение о правильности принятого решения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания – отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения более мягкого вида наказания. Данная норма уголовного закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. 

Как усматривается из материала, ФИО3 отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, аргументируя свою позицию по поставленному вопросу, суд учел, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, 5 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований установленного порядка, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует правильно, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, к выполнению порученных общественных работ относится добросовестно, имеет исполнительный документ.

Исследовав в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной стороны, так и с отрицательной, суд первой инстанции, учитывая количественное соотношение поощрений и погашенных взысканий, сопоставляя промежуток времени с момента получения ФИО3 последнеговзысканияс общим сроком назначенного наказания, а также характер и тяжесть допущенных нарушений режима отбываниянаказания, пришёл к выводу о сформировавшейся у него в течение непродолжительного времени тенденции к положительному поведению и невозможности в настоящее время заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Судом учтено мнение представителя администрации учреждения по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поддержавшего ходатайство, однако решающим для суда оно не является.

Участвующий прокурор возражал против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному.

Выраженное в жалобе несогласие с позицией суда не ставит под сомнение выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности ФИО3, в том числе его отношение к труду были оценены судом с приведением в постановлении мотивированных выводов об этом.

Возможность социальной и трудовой адаптации не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказанияввиделишения свободыболеемягкимвидомнаказания.

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешенииходатайстваозамененаказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности егоудовлетворения.

Принятое решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказанияи исправлениемосужденного, а доводы, изложенные в жалобе, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств по материалу, оснований для которой не имеется.

Судебное заседание по заявленному ходатайству, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. 

При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива