Дело № 2-2/134/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года п. Нема Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Шуткиной Л.В., 

при секретаре Шатуновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого КПК «Вятская кредитная компания» предоставил ФИО1 потребительский заем в размере 

<

данные изъяты> рублей под 36,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заемщик обязался одновременно уплатить сумму микрозайма и начисленные проценты в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить кредитору о невозможности возврата суммы займа. В случае, если заемщик проигнорировал и не уведомил кредитора в указанный срок, он обязуется уплатить платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом КПК «Вятская кредитная компания», несет обязанности члена кооператива, предусмотренные Положением о членстве в кооперативе, Уставом кооператива, в том числе обязанность, установленную п. 4.1 ч.4 Положения о членстве в КПК «Вятская кредитная компания» о внесении членских взносов в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Членские взносы пайщику при прекращении его членства в кооперативе не возвращаются. 

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» ФИО1 обязался уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в нарушение указанных положений ответчик не оплатил членские взносы в установленные сроки, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также задолженность по членским взносам в сумме 

<

данные изъяты> рубля, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель КПК «Вятская кредитная компания», по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей является явно завышенной, чрезмерной и, несоответствующей размеру убытков, причинных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, находит необоснованным требование о взыскании членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рубля, поскольку обязанность по внесению членского взноса вытекает из правоотношений, связанных с членством в кооперативе и не является предметом договора займа, в связи с чем, в силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ взысканию подлежит сумма займа и проценты за пользование им. На основании изложенного, просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании членских взносов, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины. В связи с тем, что вносил платежи в счет уплаты долга, просит проверить расчет задолженности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п.п. 5, 6, 7 ч. 3 ст. 1 данного Закона член кредитного кооператива (пайщик) - это физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ предусмотрено, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № согласно которому истец - кредитор предоставил ответчику - заемщику заем для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 36,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик обязался по истечении срока, на который был выдан займ, полностью вернуть сумму займа, уплатив кредитору проценты за пользование займом, в размере, указанном в п. 4.1. договора – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно с п. 3.2 договора потребительского займа по истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере, указанном в п. 4.1 договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил, ни одного платежа в погашение долга не внес, о чем свидетельствуют карточки счета 58.03, 86.06, 76.10, 76.02 (л.д. 9, 41, 42, 43).

За пользование займом, согласно условиям договора подлежит начислению проценты в размере 36,5% годовых.

Поскольку судом установлено, что ответчиком оплата суммы займа согласно графику платежей не производилась, истец вправе требовать оплату суммы займа с процентами в полном объеме. При этом сумма неоплаченного основного долга составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 24).

В силу п. 3.4. договора, в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу заимодавца. В случае нарушения сроков уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком в нарушение п.3.4. договора в сроки, установленные графиком, в течение пяти дней не было сообщено кредитору о нарушении срока возврата займа, посредством отправления соответствующего уведомления заказным письмом по адресу заимодавца. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования положений ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 26З-О).

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств каких-либо негативных последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер полной стоимости займа, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для уменьшения суммы неустойки, в связи с невыполнением обязательств, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 30000 рублей. Данный размер неустойки суд считает отвечающей принципу соразмерности ответственности, равенства и баланса интересов сторон. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты данной неустойки суд не усматривает.

Требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика в данной части несостоятельными в силу следующего. 

Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Положения о членстве в КПК « Вятская кредитная компания», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой помощи, членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой помощи. Размер членских взносов определяется заявлением при вступлении, утверждаемый правлением Кооператива. Порядок внесения членских взносов и ответственность за отказ от их внесения регулируется Уставом кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе. 

Из представленной истцом копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять его в члены кооператива, обязуется соблюдать требования Устава кооператива и выполнять все решения его органов управления, внести обязательный и вступительный взносы, а также ежемесячно вносить членские взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этом же заявлении указано, что с Уставом и иными нормативными документами кооператива ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 22).

В соответствии с протоколом правления КПК «Вятская кредитная компания» № П14/3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены кооператива с ежемесячной уплатой членского взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20). 

Согласно программе установления размера членских взносов, утвержденной Правлением КПК «Вятская кредитная компания» от ДД.ММ.ГГГГ пайщик выплачивает членские взносы в случае получения потребительского займа в размере от 450 до 4500 рублей (л.д. 10). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не оплатил членские взносы, в установленные КПК «Вятская кредитная компания» сроки, доказательств обратного суду не представил. 

Учитывая, что наличие и состав задолженности заемщика ФИО1 перед КПК «Вятская кредитная компания» по членским взносам подтверждается имеющимися в деле документами, размер членского взноса напрямую связан с суммой полученного им займа, требования о возврате долга по договору займа и требование о взыскании долга по уплате членских взносов взаимосвязаны между собой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о том, что требование о взыскании членских взносов не является предметом договора займа, они не могут быть удовлетворены в рамках заявленных требований, поскольку они основаны на неверном толковании закона. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» основной суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5430 рублей, а также задолженности по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, ввиду того, что им вносились платежи в погашение долга, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются карточками счетов, представленными истцом. Доказательств внесения платежей в счет уплаты долга ФИО1 не представлено, несмотря на то, что судом ему предоставлялся для этого достаточный срок.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Судья Л.В. Шуткина