Дело №2-330/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2016 года в военную прокуратуру Тверского гарнизона поступило заявление от ФИО2, являющегося работником войсковой части №..., которой он руководит. В своем заявлении он указал заведомо ложную информацию о нем и сообщил сведения, не соответствующие действительности, а также обвинил его в вымогательстве и мошенничестве, т.е. в совершении уголовного преступления. После проведения прокурорской проверки, нарушений закона с его стороны по указанным в заявлении ФИО2 сведениям, не выявлено. Соответственно, обвинения ФИО2 не имеют под собой никакого обоснования и являются ложной информацией, не подкрепленной никакими фактами, что подтверждается материалами прокурорской проверки. Кроме того, посредствам указанных действий, ответчик нарушил его конституционное право на доброе имя (ст.23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ), унизил честь и достоинство, т.е. нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для него, его репутация в глазах вышестоящего командования МО РФ, сотрудников органов ФСБ, военной прокуратуры, а также его работников, имеет существенное значение, поскольку он является командиром войсковой части. Ст.151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага). К числу нематериальных благ, состав которых определен ст.150 ГК РФ, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Высказывание ФИО2 оценочных суждений о нем в оскорбительной форме, порочащее его честь и достоинство, является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда (ст.ст.150,151 ГК РФ). Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях. А именно, необходимостью неоднократно лично прибывать в военную прокуратуру (г.Тверь) для опроса. Два раза организовывать по запросу военной прокуратуры (г.Тверь) прибытие работников, указанных в заявлении ФИО2, так же для опроса. Кроме того в ДАТА года, он был вызван вышестоящим командованием на аттестационную комиссию в ... по факту обращения ФИО2 в прокуратуру. На все это он тратил свои деньги, т.к. данные командировочные расходы не были включены в план служебных командировок войсковой части №..., в связи с чем их оплату ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Тверской области» не производит. В результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия, в частности ему пришлось неоднократно обращаться в медицинские учреждения, где ему были выписаны дорогостоящие лекарства, а также тратить на все это свое личное и служебное время. Размеры денежной компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,150-152,1099-1101 ГК РФ, ст.131,132 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в заявлении, тем же способом, которым они были распространены; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсациюморального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 21000 рублей, причиненные ему в результате распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию; взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на доверенность в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется доверенность на представление его интересов ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что 02.12.2016г. от ФИО2 в военную прокуратуру Тверского гарнизона поступило сообщение, содержащее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию командира войсковой части №... ФИО3 В ходе прокурорской проверки никаких нарушений, на которые указывал ФИО2 в своем обращении (мошенничество, денежные поборы с военнослужащих и гражданского персонала), со стороны ФИО3 выявлено не было, представлений и протестов в его адрес не вносилось. Моральный вред был причинен ее доверителю вследствие необходимости ездить самому и возить в военную прокуратуру Тверского гарнизона сотрудников войсковой части для опроса. Обращение ФИО2 было направлено военной прокуратурой вышестоящему руководству, в органы ФСБ, из-за чего ФИО3 приходилось писать различные объяснения, являться для опросов, тратить свое личное время и здоровье. На многочисленные поездки в органы прокуратуры ФИО3 были затрачены личные денежные средства, поскольку в командировочные расходы эти цели не входят. Вред здоровью ФИО3 действиями ответчика подтверждается тем, что до конца 2016 года первый практически не обращался за медицинской помощью, его медицинская карта почти пустая, а после обращения ФИО2 и сопутствующих этому событий здоровье командира резко ухудшилось. Заявление о том, что командир войсковой части – мошенник и вымогатель, подрывает имидж как самого командира, так и войсковой части, репутация его так или иначе подпорчена. Таким образом, считает, что в действиях ответчика ФИО2 имеет место нанесение морального вреда истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он ничем не мог нанести ФИО3 моральный вред. С 2011 года их часть перешла на обеспечение Управлением финансового обеспечения Тверской области МО РФ. Оно стало рассчитывать зарплату служащим войсковой части №..., больничные, отпускные и т.д. В 2011 году деньги в войсковую часть из федерального бюджета еще поступали, а с 2012 года надлежащее финансирование прекратилось. Вышестоящим руководством было принято решение о том, что финансового обеспечения части не будет, а все необходимое для нормальной работы войсковой части будет поставляться со складов. Однако это все осталось на словах, по сей день в войсковую часть со складов ничего не поступало. На протяжении пяти лет все, что нужно для войсковой части, приобретается за счет работников. Сначала делались устные объявления, что пришла премия в определенном размере, и командир войсковой части удерживает 30000 рублей на нужды части. Поскольку в среднем с человека удерживалось по 1000 рублей, никто этим не возмущался, все понимали, что нужно работать. Но все равно были жалобы, эта схема была слишком простая, легко было вычислить, сколько премии пришло и сколько денег выплачено работникам. Следующий командир стал делать хитрее. В их штатном расписании есть техник, заведующие хранилищами и укладчики-упаковщики. Командир войсковой части стал выписывать премию по 40000 рублей на техника, независимо от того, в каком размере вообще пришла премия. Если 40000 рублей было мало, то выбирался еще человек, на которого дополнительно выписывали премию. Но люди деньги эти фактически не получали, только расписывались за них, а отдавали командиру войсковой части. При следующем командире делались собрания, он объявлял, в каком размере пришла премия, сколько удерживается и распределял остальное на сотрудников, все были в курсе, кто, сколько и за какие заслуги получил ту или иную премию. С приходом ФИО3 все стало по-другому, премия стала распределяться втайне, никто не знает, кто и сколько денег получил, при попытках поинтересоваться командир грозит лишением премии вообще. В связи с несправедливым распределением премии он и обратился в военную прокуратуру. С 2012 года он пытается в этом разобраться, прокуратура каждый раз проводит проверку, выясняет, что деньги выделяются, начисляются сотрудникам, разбираться детально в этом они не хотят, никаких претензий к командирам части у них не возникает, сдвигов в решении их проблемы никаких нет. Обращаясь в прокуратуру, он хотел, чтобы они рассмотрели факты несправедливого распределения премий, а не с целью унизить честь и достоинство командира войсковой части. Своим обращением в прокуратуру он не мог причинить ФИО3 никаких морально-нравственных страданий, потому что нравственности у него в принципе нет, его моральный облик оставляет желать лучшего. Из предыдущей войсковой части ФИО3 был практически выгнан за то же самое, за поборы и мошенничество.

Заслушав представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст.150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В русском языке под честью понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет. Достоинство предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Репутация представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо. В объективном смысле честь и достоинство являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п.Сведения порочащего характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» официально разъяснено, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДАТА года работает в войсковой части №... командиром которой является ФИО3 В настоящее время работает заведующим хранилищем отдела хранения №.... ДАТА от ФИО2 в военную прокуратуру Тверского гарнизона поступило заявление с просьбой провести проверку по вопросу соблюдения должностными лицами войсковой части №... трудового законодательства в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и лишения его стимулирующих и иных денежных выплат, а также по вопросу выплаты премий и стимулирующих выплат другим работникам гражданского персонала войсковой части. В ходе проведения проверки прокуратурой было выявлено нарушение порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом командира №... от ДАТА, в связи с чем прокуратурой был вынесен протест на приказ и направлено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновного лица. Других нарушений трудового законодательства в действиях должностных лиц войсковой части, включая и действия по вопросу выплаты премий и стимулирующих выплат работникам гражданского персонала войсковой части, выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки и не оспариваются сторонами. Расценив изложенные ФИО2 в заявлении обстоятельства как порочащие его честь и достоинство, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании убытков и судебных расходов. 

Однако, исходя из приведенного анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что обращение ФИО2 в военную прокуратуру Тверского гарнизона с заявлением проведении проверки по вопросу соблюдения должностными лицами войсковой части №... трудового законодательства в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения его стимулирующих и иных денежных выплат, а также по вопросу выплаты премий и стимулирующих выплат другим работникам гражданского персонала войсковой части, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить свои права и охраняемые законом интересы и права других работников, а факты, приведенные ответчиком в заявлении, нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку они предоставлялись в прокуратуру, то есть ФИО2 исполнил свой гражданский долг по сообщению имеющихся у него сведений в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять их проверку. При этом суд исходит из того, что оспариваемые истцом доводы заявления ФИО2 являются субъективным мнением ответчика, его оценкой и убеждением по поводу сложившейся ситуации.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего Постановления №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Доказательств того, что обращение ФИО2 в прокуратуру обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, ФИО3 не представил, данный факт судом не установлен. Реализация ответчиком конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не образует состав диффамационного деликта.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает истцу, указанные требования также не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда состоялось не в его пользу, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 09 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько