№2-4020/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В., 

при секретаре Орнацкой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая компания» о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая компания», в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № 

<

данные изъяты> согласно которому ответчик принял на себя обязательства в представлять интересы Клиента в досудебном урегулировании спора Клиента с Кредитными организациями (ЗАО Банк Русский Стандарт и КБ «Ренессанс Кредит»); представлять интересы Клиента в суде первой инстанции г. Ростова-на-Дону (Ростовской области) по вопросам защиты прав и интересов Клиента. Согласно Приложению №

<

данные изъяты> к вышеуказанному договору, истица, как Клиент была обязана оплачивать Исполнителю услуги в размере 8500 руб. ежемесячно. В период с 21.11.2015 года по 21.04.2016 года истицей была выплачена ответчику общая сумма в размере 44 000 руб. В ноябре-декабре 2016 года по почте истица получила Решение Зерноградского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении моих исковых требований к ЗАО «Русский Стандарт». Кроме этого как выяснилось из содержания самого решения суда, представитель вообще отсутствовал на заседании и не представлял ее интересы, что было прямо предусмотрено п. 1.2 выше указанного договора. Кроме того по решению вопросов с КБ «Ренессанс» с 21.11.2015 года и по сегодняшний день, истица вообще не получала от ответчика никаких сведений по поводу судебного разбирательства или иных действий. Считает, что ответчик в качестве исполнителя отработал гонорар в размере - 3000 руб. (средняя цена за составление искового заявления). На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям просит расторгнуть договор № 102 от 21.11.2015 г. об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору № 102 от 21.11.2015 г. в размере 41 000 руб. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 16 000 руб., расходы по направлению телеграмм в общем размере 663,07 руб.

Надлежаще извещенная истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В силу статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Положениями статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № 

<

данные изъяты> согласно которому ответчик принял на себя обязательства в представлять интересы Клиента в досудебном урегулировании спора Клиента с Кредитными организациями (ЗАО Банк Русский Стандарт и КБ «Ренессанс Кредит»); представлять интересы Клиента в суде первой инстанции г. Ростова-на-Дону (Ростовской области) по вопросам защиты прав и интересов Клиента. 

Отчет по оказанию услуг клиенту оформляется исполнителем в виде Акта выполненных работ (пп.4 п. 2.4. договора) 

Согласно Приложению №2 к вышеуказанному договору, истица, как Клиент была обязана оплачивать Исполнителю услуги в размере 8500 руб. ежемесячно.

Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (п.6.1).

Истцом представлены чеки к приходным кассовым ордерам в подтверждение произведенной оплаты по договору на общую сумму в общем размере 44 000 руб.: 21.11.2015 г. – на сумму в размере 5 000 руб., 24.11.2015 г. –5 000 руб., 23.12.2015 г. – 8 500 руб., 21.01.2016 г. – 8500 руб., 24.02.2016 г. – 8500 руб., 28.04.2016 г. – 8 500 руб.

Согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

данные изъяты> в Зерноградском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты недействительными состоялось одно судебное заседание 05.09.2016 года; в судебном заседании представитель ООО «Европейская юридическая компания» в качестве представителя ФИО1 - не участвовал; по данным регистрационного учета Зерноградского районного суда Ростовской области за период с 01.12.2015 г. по 01.11.2016г. гражданских дел по искам АО «Банк Русский Стандарт», Банк «Ренессанс» к ФИО1- не значится

Доказательств представления интересов ФИО1 в досудебном урегулировании спора с Банк «Ренессанс» либо обращения с исковым требованиями от лица ФИО1 к Банку «Ренессанс» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Ответчиком суду не представлено возражений относительно исковых требований, доказательств в опровержение требований истца.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию истцу юридических услуг.

Как следует из ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. 

Указанные положения установлены так же и ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

15.06.2017 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств либо предоставления доказательств выполнения работ согласно договору.

До настоящего времени требования (претензии) истца ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Исходя из наличия доказательств частичного исполнения истцом обязательства по оплате стоимости услуг, доказательств обращения в суд с иском по требованиям ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», отсутствию доказательств принятия ответчиком мер по досудебному урегулированию, а также обращения с исковым заявлением в интересах ФИО1 только к Банку «Ренессанс», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя по оказанию юридической услуги. 

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 на представление ее интересов ООО «Европейская Юридическая компания» серии 

<

данные изъяты> от 05.02.2016 года сроком на 1 год. Срок действия доверенности истек.

Доказательств производства ответчиком действий по получению от Рубашкой Л.А. доверенности на новый срок для предоставления ее интересов, суду не представлено.

Таким образом, с 05.02.2017 года у ООО «Европейская Юридическая компания» отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО1, тем самым подтверждается факт длительного неисполнения со стороны ответчика условий договора № 102 от 21.11.2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о расторжении договора № 102 от 21.11.2015 года

С учетом того, что ответчиком были предприняты меры по исполнению договора в части предъявления требований к одному из двух указанных в приложении № 1 к договору кредиторов ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по взысканию денежных средств с ответчика частично – на сумму в размере 22 000 руб.

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд считает требования о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными, однако, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 13 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом подлинники платежных документов об оплате государственной пошлины суду представлены. В связи с тем, что судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом расходы по направлению телеграмм в общем размере 663,07 руб. (246,53 руб., 36 руб., 130 руб., 250 руб.), которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая компания» о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 102 от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая компания».

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 4 000, штраф в размере 13 000 руб., расходы по оплате требу представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по направлению телеграмм в размере 663,07 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья А.В.Лепетюх