50RS0039-01-2023-009739-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2023 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Елкиной Е.В.

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7594/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, который был уточнен и просит обязать за свой счет спилить на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> две ели высотой 14.06 м и 12.90 м в соответствии с экспертным заключением ООО «М-Эксперт», взыскать в счет возмещения ущерба 213985 руб., взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 170000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> площадью 776 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ответчика, со стороны земельного участка истца, ответчиком выращены высокорослые хвойные деревья. Крона деревьев нависает через забор над земельном участке истца, что приводит к круглодичному засорению опавшими хвоей и ветками его земельного участка, и как следствие к разрушению почвы и грунта. Тень от деревьев падает земельный участок истца, в результате чего часть участка лишена аэрации и существенно ограничена в солнечном освещении. Корневая система деревьев проникает на территорию земельного участка истца. Что приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы. На земельном участке истца со стороны земельного участка ответчика расположен гараж. Постоянное осыпание хвои и веток привело к порче крыши гаража, а именно распространению плесени от сырости, гниению кровельного материала крыши, коррозии металлических элементов строения, испорчен эстетический внешний вид гаража и его эксплуатационные характеристики. Ответчик нарушает права и интересы истца. Согласно судебного заключения фактические границы истца нарушены, устранить нарушение следует путем спила елей.

В судебное заседание истец и представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 явился, явилась адвокат Елкина Е.В. Елкина Е.В. просила в иске отказать, поскольку права истца не нарушены, доказательств этому не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, заслушав ответчика, его адвоката, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 

<

дата> принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 315.8 кв.м. лит. А-А1-Г с кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок, по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> площадью 776 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Для установления юридически значимого факта по делу – наличия нарушения прав истца со стороны ответчика – судом была назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Проведенной по делу экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> расположенным по адресу: 

<

адрес> произрастают ели: ель 1- высота около 14.60 м диаметр ствола 0.48 м, расположена на расстоянии 0.72 м до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на расстоянии 1.14 м до границы (ограждения) с соседним земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, на расстоянии 2.27 м от постройки (гаража) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> ель2- - высота около 12.90 м, диаметр 0.36 м, расположена на расстоянии 0.74 м до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на расстоянии 1.14 м до границы (ограждения) с соседним земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>.

Эксперты в заключении указывают, что в соответствии с п.6.7 СА 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории многоэтажного жилищного строительства» по строительным и санитарным нормам стволы деревьев и кустарников должны располагаться на определенном расстоянии до границы с соседним участком. Минимальное расстояние зависит от высоты растения: для низкорослых деревьев и кустарников ( до 10 м) -1 метр, для среднерослых деревьев (высотой 10-20м) – 2 метра, для высокорослых деревьев (высотой более 20 м) – 3 м. таким образом, строительные и санитарные нормы в отношении расстояний от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> до деревьев (елей-среднерослых деревьев) фактически нарушены. Устранить нарушение строительных и санитарных норм и правил возможно путем спила елей. Нарушения противопожарных норм и норм инсоляции не установлено. Состояние исследуемых деревьев (елей) оценивается как здоровое (без признаков ослабления), что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Произрастание деревьев (елей) оценивается как здоровое ( без признаков ослабления), что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Произрастание деревьев (елей) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> вблизи постройки (гаража) на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> не причинило какого-либо вреда крыше гаража. Причинно-следственная связь между расположением деревьев и наличия мха на поверхности крыши, засорение водостоков, отсутствует.

Суд доверяет представленному заключению, данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца. Наличие ущерба, а также причинно-следственная связь между расположением деревьев и наличия мха на поверхности крыши, засорение водостоков, отсутствует. При этом экспертами установлено, что скаты крыши гаража, покрытые гибкой черепицей, фрагментарно покрыты мхом разновидности сфагнум, что наиболее ярко проявляется по западной и юго-западной стороне. Кровельное покрытие имеет следы отслоения от основания, работы по очистке и обработке кровельного покрытия не производились, что привело к разрастанию мха не поверхности и засорению водостоков.

Кроме того, согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональное агентство независимых экспертов», представленного ответчиком в материалы дела, фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер> не соответствует границы земельного участка, установленной в ЕГРН, имеется смещение границы.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что со стороны участка истца ФИО1 ее супруг ветки елей спиливает, какой-либо угрозы жизни и здоровью не имеется.

Основание не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля подтверждаются и представленными в дело ответчиком фотографиями елей, судебным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск ФИО1 может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных действий ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

Ссылки истца на нарушение его прав, не подтверждены. Кроме того, указанные им нарушения устранимы иным способом в вида опила веток деревьев, на что также указал в своих возражениях ответчик.

Так суд принимает во внимание пояснение ответчика, что она производит необходимый опил деревьев, что свидетельствует о принятии мер по устранению нарушений прав истца.

При таких обстоятельства, законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по судебной экспертизе в размере 170000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании за свой счет спилить на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> две ели высотой 14.06 м и 12.90 м в соответствии с экспертным заключением ООО «М-Эксперт», взыскании в счет возмещения ущерба в размере 213985 руб., взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 170000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023