Дело № ... г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретарях Бахаревой Е.А., Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ........ Республики Карелия ФИО1,

потерпевших Т.., П.

представителя потерпевших - адвоката Кузьмина В.В., представившего ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Величко С.И., представившего ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак № ..., двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск», в ........ Республики Карелия со стороны ........ в направлении ......... Двигаясь в указанном направлении, между дорожным знаком 

<

...> и дорожным знаком 

<

...>», со скоростью не менее 60 километров в час, ФИО2, не учитывая сложные метеорологические и дорожные условия для движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. № 1090 Советом Министров – Правительства РФ, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту - ПДД РФ), изначально выбрав скоростной режим, не учитывающий дорожные и метеорологические условия, при совершении обгона двигающегося с ним в попутном направлении большегрузного автомобиля и перестроении на встречную полосу движения с набором скорости управляемого им автомобиля, непосредственно после обгона при перестроении в правую полосу движения, выбрал скоростной режим, не позволяющий ему при применяемых приемах управления сохранить контроль за движением автомобиля в пределах своей стороны проезжей части, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Т.А. 

В результате указанного столкновения автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., с находящимся внутри водителем Т.А. загорелся и съехал за пределы проезжей части в лесной массив. 

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ автотехнической судебной экспертизы ХХ.ХХ.ХХ в светлое время суток на 461 км автодороги «Кола Р-21» в ........ Республики Карелия у водителя автомобиля 

<

...> при завершении обгона грузового автомобиля с прицепом (лесовоза) и возвращении на свою (правую) сторону возник занос транспортного средства, в результате чего он выехал на сторону встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль 

<

...> Водитель автомобиля 

<

...> для предотвращения столкновения выехал на правую (по ходу своего движения) обочину, где около края проезжей части произошло соударение транспортных средств. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

...> с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

...> должен был своевременно выбирать скорость движения, позволяющую при применяемых приемах управления сохранять контроль за движением автомобиля в пределах своей стороны проезжей части. Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля 

<

...> в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, обеспечивающей при применяемых приемах управления возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля 

<

...> имел возможность предотвратить данное ДТП.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

1) п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате указанных противоправных действий ФИО2 водителю автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., Т.А.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № .../П от ХХ.ХХ.ХХ судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Т.А. обнаружены 

<

...> Данные повреждения возникли посмертно в результате воздействия открытого пламени. 

<

...>. Смерть Т.А. наступила в результате острого отравления цианидами (продуктами горения полимерных материалов), 

<

...>

Таким образом, действия водителя ФИО2 и нарушение им требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Т.А. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Подсудимый полностью признал гражданские иски, заявленные потерпевшими Т. и П.. на сумму 

<

...> в пользу каждой. Пояснил, что в счет частичного возмещения морального вреда перевел на банковский счет потерпевших денежные средства в сумме по 

<

...> рублей каждой. 

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Т. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, пояснила, что в 

<

...>.

Потерпевшая П. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей в связи 

<

...>.

Представитель потерпевших – адвокат Кузьмин В.В. поддержал позицию потерпевших о рассмотрении дела в особом порядке. Также поддержал исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей каждой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу. 

На основании данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, по неосторожности, 

<

...>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также тяжести наступивших в результате действий ФИО2 последствий в виде причинения смерти человека. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, 

<

...>, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также в период предварительного расследования и в судебном заседании, принятие им добровольно мер к возмещению морального вреда, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к погашению морального вреда, причиненного преступлением. 

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданские иски Т. и П. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных гражданским истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью супруга, отца, конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание финансовое положение ФИО2, являющегося 

<

...>. В то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет иски Т. и П.. о компенсации морального вреда частично в размере 600000 рублей каждой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска и других имущественных взысканий, в соответствии с постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

<

...> следует сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к погашению морального вреда, причиненного преступлением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на срок 02 года, исполнять реально. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т. в части заявленных требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск П.. в части заявленных требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу П. в счет компенсации морального вреда – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Сохранить арест на 

<

...> наложенный в соответствии с постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № ..., - возвращен в ходе предварительного расследования по принадлежности ФИО2 (том 1, л.д.103);

- автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № ..., - возвратить по принадлежности 

<

...>

- видеорегистратор марки «

<

...>» в корпусе черного цвета (серийный № ...) с находящейся внутри картой памяти «

<

...>» - возвращен в ходе предварительного расследования по принадлежности ФИО2 (том 1, л.д.113);

- диск 

<

...> с записанным на него фидеофайлом 

<

...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО2 дополнительного наказания указание на наступление тяжких последствий в виде причинения смерти человеку.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.