П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 7 ноября 2018 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Шерстнева С.В.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Галимове С.К., Каримовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2018г. в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15 мая 2018 года в дневное время ФИО2 незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов необходимо разрешение органов внутренних дел и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого при движении на тракторе по автомобильной дороге «Альменево-Тузово-Ковыльное» в 1,5 км. от д. Ковыльное Альменевского района Курганской области незаконно приобрел, обнаружив на обочине дороги, стреляющее устройство, которое согласно заключению эксперта № 3/833 от 24.05.2018 года относится к нарезному огнестрельному оружию самодельного изготовления, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и один боеприпас для гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия - патрон калибра 5,6 мм, который согласно заключению эксперта № 3/834 от 24.05.2018 года, является длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлен заводским способом и пригоден для выстрела. В продолжение своих преступных действий с целью незаконного хранения оружия и боеприпасов ФИО2 в нарушение ст.ст. 6, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов необходимо разрешение органов внутренних дел и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, в период с 15 мая 2018 года до 18 мая 2018 года незаконно хранил под диваном по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом под патрон 5,6 мм, и один боеприпас для гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия - длинный винтовочный патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления полностью не признал и показал, что точно не помнит, примерно 15-16 мая 2018 года он, когда боронил поле, с бороной вытащил с поля самодельное ружье, похожее на обрез. Сам он не является охотником, поэтому не мог определить, является ли данное ружье нарезным или нет. Найденное ружье он положил в трактор, а потом положил в вагончик под диван, где проживал в связи с посевными работами. Не знал, что делать с ружьем, думал отдать или в полицию, или егерю ФИО 1, который к нему часто заезжает. Позвонить кому-либо у него возможности не было из-за отсутствия связи. Если бы знал, что имеется ответственность за незаконные приобретение, хранение и сбыт оружия, увез бы обнаруженное им ружье на тракторе в полицию сразу. Данное ружье у него находилось в вагончике две ночи. 18 мая к нему приехали его знакомые ФИО 2 и ФИО 3, которым он рассказал о находке. ФИО 2 попросил показать ружье, после чего он сказал ему, что ружье ему не нужно, что его надо в полицию сдать. ФИО 2 сказал, что может поехать и сдать ружье. Затем ФИО 2 взял ружье с собой и уехал с ФИО 3 Возле с. Альменево их задержали сотрудники полиции, изъяли ружье. Когда он нашел ружье, он было со следами горения и ржавчины, видно было, что оно переделанное.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что обнаружив в поле ружье, забрал его с собой и положил под диван в вагончик. Понимал, что ружье «надо бы сдать» в отделение полиции, но возможности увезти ружье у него не было. Приехавшим к нему ФИО 3 и ФИО 2 он рассказал о находке ружья, сказал, что не знает, что с ним делать. ФИО 2 попросил его показать найденное оружие. Достав ружье из-под дивана, он вынес его на улицу. На ружье также был прикреплен один патрон. Осмотрев ружье, ФИО 2 попросил его забрать, чтобы у себя дома посмотреть повнимательнее, сказал, сто сдаст ружье в полицию. После его согласия ФИО 2 забрал ружье с патроном с собой. При осмотре ружья видно, что оно самодельное. (л.д. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что в тот период лучше помнил прошедшие события.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетелей,

- письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО 4 в суде показал, что 18 мая 2018 года он был в составе группы ДПС, когда они остановили автомобиль «Волга» под управлением ФИО 3, где пассажиром был ФИО 2 При проверке было установлено, что в автомобиле в багажнике находится оружие – ружье с явными признаками переделки, со следами коррозии. Затем была вызвана опергруппа. ФИО 3 и ФИО 2 пояснили, что ружье в поле нашел их знакомый ФИО2, оно было у него в вагончике в д. Ковыльное, где он жил во время посевных работ. ФИО 2 сказал, что ФИО2 отдал ему ружье, с прикрепленным к нему одним патроном за ненадобностью, а он /ФИО 2/ взял ружье с патроном у ФИО2 без цели, в связи с интересом. ФИО 2 и ФИО 3 не говорили, что в данный момент ехали в полицию сдавать ружье, не говорили, что ФИО2 просил их сдать ружье в полицию.

Свидетель ФИО 5 показал, что 18 мая 2018 года в составе опергруппы приехал к месту задержания автомобиля «Волга», где был установлен факт незаконной перевозки оружия с патроном. В ходе опросов ФИО 3 и ФИО 2, которых задержали, было с их слов установлено, что ружье с признаками переделки, со следами горения и грязи, а также с прикрепленным к нему одним патроном обнаружил ФИО2 в поле. Данное ружье и патрон находились у него в вагончике. ФИО 2 сказал, что он попросил это ружье у ФИО2 сам, чтобы посмотреть его дома, посмотреть, что с ним можно сделать. Никто из них не говорил, что перед задержанием они везли сдавать оружие и боеприпас в полицию. После этого они поехали к ФИО2.

Свидетель ФИО 2 в суде показал, что примерно 18 или 19 мая 2018 года, когда он с ФИО 3 приехал к их знакомому ФИО2, ФИО2 рассказал, что нашел в поле у дороги, когда боронил, ружье, сказал, что не знает, что с ним делать. Тогда он предложил ФИО2 сдать ружье в полицию. ФИО2 согласился, говорил, что ему некогда. Когда они находились в вагончике у ФИО2 в д. Ковыльное, ФИО2 достал ружье, и отдал ему. Он положил ружье, к которому был прикреплен 1 патрон, в багажник автомобиля, после чего их у села Альменево задержали сотрудники полиции, изъяли ружье и патрон.

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что точно даты не помнит, примерно 18 мая 2018 года в ходе разговора с ФИО2 в д. Ковыльное ФИО2 рассказал, что когда боронил, бороной вытащил с поля у дороги обгоревшее ружье. У ФИО2 он сам ружье не осматривал. Видел ружье, когда его с ФИО 2 остановили сотрудники полиции и изъяли ружье, которое было в багажнике. Ружье было грязное, со следами горения, к ружью крепился 1 патрон. Когда взял ружье у ФИО2, ФИО 2 говорил, что посмотрит ружье, может быть сдаст его в полицию.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 18 мая 2018 года ФИО2 говорил, что не знает, что делать с найденным в поле ружьем. После того, как его и ФИО 2 остановили сотрудники полиции, в багажнике обнаружили в машине ружье, о наличии которого в автомобиле он не знал. Со слов ФИО 2, данное ружье он взял у ФИО2 и положил в багажник. Для какой цели, не говорил. Ружье было одноствольное, на вид самодельное, к ружью был прикреплен один патрон. (л.д. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО 3 подтвердил. 

Свидетель ФИО 1 в суде показал, что в вечернее время, дату не помнит, он по вызову приехал к месту задержания сотрудниками полиции лица, незаконно перевозившего оружие. На месте около въезда в с. Альменево были сотрудники полиции, в автомобиле в багажнике находилось ружье с явными признаками переделки, со следами горения. ФИО 2 пояснял, что везет ружье в полицию по просьбе ФИО2, который нашел это ружье в бороне трактора, когда боронил поле. К ружью был прикреплен один патрон от малокалиберной винтовки.

Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний ФИО 1 (л.д. 

<

данные изъяты> следует, что при задержании ФИО 2 пояснял, что он взял обнаруженное ФИО2 ружье и положил его в багажник своего автомобиля, для какой цели он это сделал, не сказал.

После оглашенных показаний ФИО 1 пояснил, что возможно при допросе в ходе предварительного расследования не все точно изложил. ФИО 2 в разговоре с ним лично говорил, что везет ружье в полицию. 

Свидетель ФИО 6 в суде показал, что 18 мая 2018 года в вечернее время в ходе спецоперации был оставлен автомобиль, в котором находились ФИО 2 и ФИО 3 В ходе проверке было обнаружено в багажнике автомобиля оружие – переделанное ружье с затвором, а также с одним прикрепленным к нему патроном. Со слов ФИО 2 стало известно, что данное ружье нашел ФИО2, когда боронил поле. ФИО 2 попросил у него это ружье посмотреть, что с ним можно сделать. Фиксация осмотра автомобиля после остановки и обнаруженного оружия с патроном осуществлялась посредством видеозаписи. На ружье были следы коррозии, горения. 

Свидетель ФИО 7 в суде показал, что он примерно в середине мая 2018 года, точно дату не помнит, приехал на место происшествия вместе с оперативной группой по сообщению о незаконной перевозке оружия и патрона к нему. Было установлено, что перед въездом в с. Альменево в багажнике автомобиля «Волга», в котором находились ФИО 2 и ФИО 3, было обнаружено оружие, похожее на малокалиберную винтовку, но с признаками переделки, к ружью был прикреплен один патрон. ФИО 2 пояснил, что данное оружие нашел ФИО2, он взял ружье у него, так как оно ФИО2 не нужно. Для каких целей он /ФИО 2/ взял это оружие и патрон, – не говорил. Ни ФИО 3, ни Запевалов не говорили, что едут сдавать ружье с патроном в полицию. 

Из оглашенных в части в связи с противоречиями показаний ФИО 7 (л.д. 

<

данные изъяты> следует, что описываемые события он в целом также изложил при допросе в ходе предварительного расследования. После остановки автомобиля ФИО 2 пояснял, что он сам взял обнаруженное ФИО2 ружье.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом прокурора Альменевского района Кравцова А.В. о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в действиях ФИО2, 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что на автодороге Альменево-Тузово в автомобиле в багажнике автомобиля «Волга» обнаружено оружие неустановленной марки со следами переделки, на цевье закреплен 1 патрон, имеются следы коррозии (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – жилого передвижного вагончика по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей; указано, что в вагончике имеются стол, стул, буфет, холодильник, диван (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра DVD-диска с отражением содержания диалога ФИО 2 и сотрудников полиции в ходе видеозаписи при задержании автомобиля; (л.д. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 3/833 от 24.05.2018 года, согласно которому изъятое стреляющее устройство относится к нарезному огнестрельному оружию самодельного изготовления; пригодно для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм с использованием деталей винтовки (карабина) ФИО3 заводского изготовления, а также нарезного ствола и ложи самодельного изготовления (л.д.

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 3/834 от 24.05.2018 года, согласно которому изъятый патрон является длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к боеприпасам для гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм; изготовлен заводским способом и пригоден для выстрела. (л.д. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – стреляющее устройство, изъятое на месте происшествия, а также изучен ответ отделения ЛРР о том, что ФИО2 не является владельцем гражданского оружия. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконныеприобретение,хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в суде отказался от обвинения в части совершения подсудимым незаконного сбыта оружия и боеприпасов.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя указание на совершение незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов и на нарушение ФИО2 положений ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», надлежит исключить.

Исследовав и проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконныеприобретение ихранение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Место и время совершения подсудимым незаконного приобретения и хранения нарезного огнестрельного оружия самодельного изготовления и боеприпаса для гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, из которых в совокупности следует, что указанные оружие и боеприпас подсудимый нашел 15 мая 2018 года в дневное время в 1,5 км. от д. Ковыльное Альменевского района Курганской области, обнаружив на обочине дороги «Альменево-Тузово-Ковыльное», а затем в период с 15 до 18 мая 2018 года хранил их под диваном по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>

Причастность подсудимого к этому преступлению и его вина доказана совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 следует, что ФИО2 при встрече им рассказал, что он нашел в поле ружье с патроном, которое забрал с собой.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ружье с патроном, найденные ФИО2 и переданные ему по его /ФИО 2 просьбе, находились в вагончике, оттуда его достал ФИО2. Данное ружье и патрон он взял у ФИО2, и при их перевозке в автомобиле они у него были изъяты сотрудниками полиции.

Все изложенное подтверждено показаниями подсудимого, его оглашенными показаниями, согласно котором именно он нашел ружье-обрез со следами переделки и горения вместе с прикрепленным к ружью патроном, взял их с собой, положил под диван в вагончик, где тогда жил. Через два дня после этого отдал их ФИО 2

Достоверность таких показаний подсудимого и свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 подтверждена фактическим изъятием у ФИО 2 сотрудниками полиции указанного стреляющего устройства и патрона в момент их перевозки. 

Сопоставление показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 7, ФИО 1 ФИО 6 ФИО 4 ФИО 5 с письменными материалами дела, протоколами осмотров указывают о том, что показания подсудимого о находке стреляющего устройства и прикрепленного к нему одного патрона, а также о последующем их хранении в вагоне, где он проживал, являются достоверными, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. 

Сопоставление показаний свидетелей ФИО 3 ФИО 2, ФИО 1 с результатами осмотров места происшествия (территории в 1,5 км. от д. Ковыльное и передвижного жилого вагона ФИО2) и показаниями подсудимого, подтверждает, что стреляющее устройство было найдено непосредственно ФИО2, который после обнаружения его взял с собой и положил под диван в вагоне, где проживал. 

Незаконность действий подсудимого по приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпаса подтверждается результатами экспертных исследований оружия, которое относится к нарезному огнестрельному оружию самодельного изготовления, и боеприпаса, являющегося винтовочным патроном, а также отсутствием у подсудимого законных оснований для совершения таких действий.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам обвинения по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются между собой, выявляют детали совершенного преступления. В достоверности выводов экспертиз сомнений у суда не возникло, так как заключения эксперта в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований. 

Сопоставление доказательств обвинения, в том числе исследованных материалов дела выявляет их совпадение по обстоятельствам дела, ясно отражает обстоятельства совершения ФИО2 незаконного приобретения ихранения огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Суд отмечает, что исследованные доказательства в целом подтверждают ключевые детали обстоятельств, имеющих решающее значение для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

При оценке преступных действий подсудимого суд указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», приобретение подсудимым огнестрельного оружия и боеприпаса выразилось в обнаружении и присвоении им найденного оружия и боеприпаса, а их хранение выразилось в сокрытии указанных предметов в помещении вагончика, в условиях, обеспечивающих их сохранность.

Вопреки доводам защитника об отсутствии в действиях ФИО2 умышленной формы вины, об состава преступления в связи с тем, что ФИО2, не являясь специалистом, не мог знать, что найденное им оружие является нарезным, суд указывает, что преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку как следует из показаний подсудимого в суде, его оглашенных показаний в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, он путем присвоения найденного приобрел стреляющее устройство - ружье с явными признаками переделки, похожее на обрез, с патроном, которые затем хранил. Подсудимый знал, что у него нет разрешения на приобретение и хранение такого оружия и патрона. 

О наличии явных признаков самодельного изготовления огнестрельного оружия показали допрошенные в суде свидетели.

С учетом изложенного доводы защитника и подсудимого о том, что он /подсудимый/ не знал, является ли обнаруженное им ружье нарезным или гладкоствольным, на вывод суда об умышленной форме вины подсудимого не влияют, поскольку подсудимый, обнаружив огнестрельное оружие, знал, что оно имеет признаки самодельного изготовления, в связи с чем является запрещенным к обороту.

Оснований для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми суд не находит.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконныеприобретение ихранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В действиях ФИО2 отсутствует добровольная сдача огнестрельного оружия и боеприпаса.

Согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями кстатьям 222и223УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных встатьях 222и223УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Хранение огнестрельного оружия и боеприпаса прекратилось потому, что знакомый подсудимого ФИО 2 (который нигде не работает и является пенсионером, о чем подсудимый заведомо знал) попросил отдать ему ружье, чтобы сначала его посмотреть дома. В связи с этим ФИО2, имеющий реальную возможность после обнаружения оружия и боеприпаса сразу сообщить сотрудникам полиции об их обнаружении, отдал после хранения у себя ФИО 2 стреляющее устройство и боеприпас, заведомо зная, что ФИО 2 не является представителем органа власти, а передаваемое ему оружие запрещено к обороту. 

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого о том, что он отдал ФИО 2 оружие и боеприпас, считая, что тот их сразу сдаст в полицию. Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что ФИО 2 сам попросил его отдать ему ружье, чтобы сначала посмотреть дома и затем возможно сдать в полицию. В связи с этим он по инициативе ФИО 2 в ответ на его просьбу отдал стреляющее устройство и патрон. Содержание разговора ФИО 2, ФИО 6 ФИ О4 в процессе изъятия оружия и патрона, отраженных в протоколе осмотра содержания видеозаписи, указывает об отсутствии у ФИО 2 намерений сдать оружие и боеприпас в отделение полиции. Содержание оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, которые он подтвердил в суде, указывает о том, что ФИО2 знал, что ФИО 2 со стреляющим устройством и патроном уехал не в полицию и не имел цели их сразу сдать.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что ему ФИО 2 при изъятии оружия и патрона говорил, что намерен сдать все в полицию, не соответствуют показаниям сотрудников полиции ФИО 6 ФИО 4, ФИО 3 а также его собственным оглашенным показаниям, согласно которым ФИО 2 не говорил, что везет сдавать оружие и патрон в полицию. Такие показания ФИО 1 в суде не опровергают установленные судом на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства преступления, в том числе отсутствие в действиях ФИО2 добровольной сдачи оружия, поскольку ФИО2 отдал огнестрельное оружие самодельного изготовления с боеприпасом лицу, не являющему представителем органов власти, уполномоченному на их получение и изъятие из незаконного оборота. 

Из характеризующих личность подсудимого сведений следует, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет двух несовершеннолетних детей, жалоб на его поведение не поступало.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом целями наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал полные признательные показания,

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы в справедливом размере с установлением ограничений. Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет. 

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться следующим образом: копию протокола осмотра, копии заключений судебных баллистических экспертиз хранить в уголовном деле, стреляющее устройство – передать в УМВД по Курганской области. 

Процессуальные издержки по делу составляют расходы в общей сумме 6325 руб. 50 коп. на выплату вознаграждения защитникам по назначению в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счёт федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек не установлено. В связи с чем они подлежат взысканию в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

ВИНОВНЫМ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Альменевский район Курганской области - без согласия данного специализированного государственного органа, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданского иска по делу нет. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: копию протокола осмотра, копии заключений судебных баллистических экспертиз хранить в уголовном деле, стреляющее устройство – передать в УМВД по Курганской области. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства (федерального бюджета) 6325 руб. 50 коп. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганском областном суде государственным обвинителем и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья Хабиров Р.Н.