Дело №2-3568/2018 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении здания в перепланированном состоянии, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником 2-х этажного здания общей площадью 101,2 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 72 кв.м, находящегося в собственности, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Здание перепланировано, имеется коридор, санузел, помещения, что подтверждается техническим паспортом БТИ.

Внутренняя перепланировка дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, технических, санитарных, экологических, пожарных и иных нормативов и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Указанной перепланировкой не затронуто несущих конструкций здания.

Поскольку перепланировка уже проведена, в выдаче согласования на перепланировку было отказано на том основании, что оно не может быть выдано в установленном законом порядке. Внутренняя перепланировка дома не изменила границ ранее существующего дома, перепланировка не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и участками, истец не нарушает иные законные права и интересы граждан. Просил суд сохранить в перепланированном состоянии здание общей площадью 101,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2Г-Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – комитет по управлению имуществом г. Саратова о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического иди другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения до проведения перепланировки, переустройства не обращался, обратился с заявлением о переустройстве и перепланировке после проведения таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.

Как следует из материалов дела, является собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью 101,2 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 72 кв.м, находящегося в собственности, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-12).

В собственности истца находится земельный участок 64:48:030432:559, расположенный по адресу: 

<

адрес>, занимаемый домовладением, общей площадью 72 кв.м (л.д.10-12). 

В жилом доме истцом произведена перепланировка, имеется коридор, санузел, помещения, что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д.13-17).

Внутренняя перепланировка дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, технических, санитарных, экологических, пожарных и иных нормативов и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Указанной перепланировкой не затронуто несущих конструкций здания.

По ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертизы, выполненная автономной некоммерческой экспертной организацией «Приоритет-Оценка». Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно сохранить в перепланированном состоянии здание общей площадью 101,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при перепланировке не нарушены строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.46-64).

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с этим жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> возможно сохранить в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование о сохранении здания в перепланированном состоянии, поскольку документы, свидетельствующие о переводе жилого дома в нежилое помещение суду не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,2 кв.м., в перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова