Дело № 1-110/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 16 июля 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Акатышева А.Н.,

при секретаре Бабинцевой О.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Банных И.Н.,

старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в том, что 08 марта 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут он и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки за магазином «Ассорти», расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел, как из кармана куртки Потерпевший №1 выпал, принадлежащий последнему кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств из кошелька и с банковских карт Потерпевший №1, ФИО1 проводил потерпевшего домой, после чего вернулся к магазину «Ассорти», где обнаружил находившийся на земле за магазином кошелек с денежными средствами и банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1. Выполняя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 поднял с земли обнаруженный им кошелек Потерпевший №1, откуда умышленно 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также банковскую кредитную карту банка «Тинькофф» №, оформленную на имя Потерпевший №1. Обнаруженную в кошельке Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 2000 вьетнамских донгов эквивалентных 573 российским рублям, ФИО1 в тот же день выбросил за магазином «Ассорти». Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 42 минут до 02 часов 47 минут, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО1 пришел в магазин «Теремок», расположенный по адресу: 

<

адрес> где, используя банковскую кредитную карту банка «Тинькофф» №, оформленную на имя Потерпевший №1, в несколько приемов безналичным способом произвел оплату приобретенных в указанном магазине товарно-материальные ценности на общую сумму 2935 рублей, похитив таким образом с указанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2935 рублей. В результате совершенного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4308 рублей.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Еткульскому району ФИО2 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Еткульскому району просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку подозреваемый возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Потерпевший ФИО11 исковых требований не предъявляет. Кроме того, подозреваемый ФИО1 не имеет не снятых и непогашенных судимостей, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат И.Н. Банных возражали против ходатайства следователя, указали на то, что с потерпевшим достигнуто примирение. С учетом того, что ФИО1 не трудоустроен, полагали, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим будет наиболее отвечать интересам ФИО1. Просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Старший помощник прокурора Еткульского района Челябинской области Рязанова Н.Н. ходатайство следователя не поддержала, указав на то, что несогласие подозреваемого с ходатайством является безусловным основанием для его отказа. Кроме того, полагала завышенной квалификацию содеянного ФИО1.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал на то, что ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ (ч. 1 ст.446.2 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу указанных норм, при наличии нескольких нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, лицо вправе возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований, а суд вправе прекратить уголовное преследование только по тому основанию, против которого привлекаемое лицо не возражает. 

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из содержания изложенной выше нормы, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и так далее.

Учитывая, что ФИО1 не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, из его пояснений, а также содержания заявления потерпевшего следует, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела, в частности, сам Слепцов подтвердил готовность прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области З.Ф, Чередник о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос соответствия сведений об участии подозреваемого в совершенном преступлении фактическим обстоятельствам дела, равно как и вопросы квалификации содеянного, на что указывал прокурор, могут быть решены при производстве предварительного расследования и предметом обсуждения при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, материалы дела подлежат возвращению руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководителю СО ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Акатышев