Дело № 2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюнина С.М.

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия два года) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Шишкиной С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и просит признать договор по отчуждению квартиры кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>., государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным; признать договор № купли-продажи автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить квартиру кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. в собственность ФИО3; в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить автомобиль «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер № в собственность ФИО3, аннулировать за ФИО5 запись о государственной регистрации права собственности на квартиру кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>., государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать за ФИО5 запись о государственной регистрации автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №., мотивируя свои требования тем, что ФИО4, являясь взыскателем по исполнительному листу серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Нововоронежским городским судом Воронежской области, в соответствии с которым ФИО3 должен уплатить истцу 934753 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нововоронежский ГОСП для взыскания с ФИО3 указанной денежной суммы. Из информации, полученной от судебных приставов, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 49 дней после вынесения Нововоронежским городским судом Воронежской области решения о взыскании с ФИО3 в ее пользу указанной выше денежной суммы, ФИО3 совершил отчуждение принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, государственная регистрация права № в пользу своей матери ФИО5 Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без получения на то ее согласия, как супруги, без учета ее интересов, осуществил продажу общего имущества супругов, а именно автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № продал указанное транспортное средство своей матери ФИО5 якобы за 100000 рублей, что явно не соответствует реальной стоимости автомобиля. Это позволяет сделать вывод о том, что необоснованное занижение ФИО3 стоимости автомобиля при его продаже имело целью вывести спорное транспортное средство из состава имущества, подлежащего разделу. ФИО3 задолженность по исполнительному документу до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, она полагает, что заключение названных гражданско-правовых сделок было обусловлено целью ФИО3 причинить вред ее имущественным правам как кредитора, путем вывода ликвидных активов на подконтрольное лицо ФИО5 На основании изложенного она считает названные сделки недействительными. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек, с возложением обязанности по уплате остальной суммы государственной пошлины в размере 9604 рублей 72 копеек на ответчика.

Истец, ответчики, представители третьих лиц ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также в отсутствие третьего лица ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 поддержал заявленные ФИО4 требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – Шишкина С.М. с требованиями ФИО4 не согласилась, указав на то, что истцу было известно о продаже автомобиля «МАН ТГМ 15.280», решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.11.2016 в ее пользу была взыскана компенсация за половину стоимости данного автомобиля. Кроме того, Шишкина С.М. считает, что договор дарения спорной квартиры не может быть признан недействительным, в связи с тем, что квартира была приобретена ответчиком ФИО3 до брака с истцом, сделка не является мнимой, поскольку квартира полностью перешла во владение и пользование ответчиком ФИО5 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.11.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Центрального района г.Воронежа по актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, произведен раздел имущества и прекращено право общей совместной собственности на имущество нажитого супругами ФИО4 и ФИО3, в состав которого входит автомобиль «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №, стоимостью 1770000 рублей 00 копеек, автомобиль «Хендэ Солярис», VIN №. 2012 г.в., гос. номер №, стоимостью 490000 рублей 00 копеек, автомобиль «ФОРД FIVE HUNDRED» VIN №, 2005 г.в., гос. номер №, стоимостью 400000 рублей 00 копеек, автомобиль «Джип ГРАНД ЧЕРОКИ», VIN №, гос. номер №, стоимостью 100000 рублей 00 копеек, беговая дорожка, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, велосипед, стоимостью 60000 рублей 00 копеек, тумба под телевизор, стоимостью 11693 рубля 00 копеек, а всего на сумму 2851693 рубля 00 копеек. За истцом-ответчиком ФИО4 и ответчиком-истцом ФИО3 признаны равными доли супругов в общем имуществе, что в денежном выражении составляет 1425846 рублей 50 копеек, в отношении каждой из сторон. В собственность ФИО4 был выделен автомобиль «Хендэ Солярис», VIN №. 2012 г.в., гос. номер №, стоимостью 490000 рублей 00 копеек, тумбу под телевизор, стоимостью 11693 рубля 00 копеек, на общую сумму 501693 рубля 00 копеек, в собственность ФИО3 выделен автомобиль «ФОРД FIVE HUNDRED» VIN №, 2005 г.в., гос. номер №, стоимостью 400000 рублей 00 копеек, автомобиль «Джип ГРАНД ЧЕРОКИ», VIN №, гос. номер №, стоимостью 100000 рублей 00 копеек, беговую дорожку, стоимостью 20000 рублей 00 копеек, велосипед, стоимостью 60000 рублей 00 копеек, на общую сумму 580000 рублей 00 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 924153 рублей 50 копеек (за половину стоимости проданного ФИО3 автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №, стоимостью 1770000 рублей 00 копеек, и за половину превышения стоимости выделенного ФИО3 имущества на сумму 78307 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов отказано. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей 00 копеек (л.д. 10-17, 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист 

<

данные изъяты> № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 924153 рублей 50 копеек (за половину стоимости проданного ФИО3 автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №, стоимостью 1770000 рублей 00 копеек, и за половину превышения стоимости выделенного ФИО3 имущества на сумму 78307 рублей 00 копеек. О взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей 00 копеек (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 ФИО2 обратился в Нововоронежский ГОСП Воронежской области (в настоящее время ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области) о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (л.д. 26).

До вступления в брак с ФИО4 ФИО3 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23, 24-25, 51-53, 54). 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 (л.д. 81-85).

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство -автомобиль «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №, которое впоследствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79, 80, 136-137).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истца ее представитель ФИО2 ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены ответчиком ФИО3 с целью сокрытия автомобиля и квартиры от обращения на них взыскания по имеющемуся обязательству, при этом он ссылается на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.11.2016, в котором указано, что сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №, совершена ФИО3 с целью вывода спорного транспортного средства из состава имущества, подлежащего разделу.

В подтверждение своих доводов о том, что дарение спорной квартиры ФИО3 и ФИО5 не является мнимой сделкой, что квартира была подарена ФИО3 ФИО5 в счет погашения долга по договорам займа, что спорная квартира была передана ФИО7 и полностью находится в ее владении и распоряжении, представителем ответчика ФИО3 предоставлены следующие доказательства.

Расписки и информация от ПАО «Сбербанк России», подтверждающие заключение договоров займа между ФИО3 и ФИО5, а также перевод ФИО5 денежных средств на счет ФИО3 (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76-78).

Платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также чеки, из которых следует, что указанные платежные документы приходят на имя ФИО5, а указанные в них платежи за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, производятся ФИО5 (л.д. 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176).

В подтверждение своих доводов о том, что продажа транспортного средства - автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер № ФИО3 ФИО5 не является мнимой сделкой, что после продажи указанного автомобиля он полностью перешел во владение и распоряжение ФИО5 представителем ответчика ФИО3 представлены следующие доказательства.

Договор к наряд заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО5, наряд заказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к наряд заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, договор к наряд заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО5, наряд заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к наряд заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, из которых следует, что ФИО5 заключала от своего имени договора на производство текущего ремонта транспортного средства - автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №, а также производила его оплату (л.д. 138, 139-140, 141, 142).

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, чек-ордер, из которых следует, что после продажи транспортного средства - автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №, транспортный налог за указанный автомобиль приходил на имя ФИО5 и ею же уплачивался (л.д. 143, 144, 145).

Постановление УИН 18№ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, квитанцию и чек об уплате ФИО5 штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 146, 147).

В подтверждение того, что ответчик ФИО3 приступил к исполнению решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.11.2016, представителем ответчика ФИО3 представлены чеки-ордеры: получатель: УФК по ВО (Нововоронежский отдел судебных приставов); назначение платежа: оплата задолженности (л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104). 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что при заключении оспариваемых сделок стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения, то есть стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, что оспариваемые сделки были совершены ответчиком ФИО3 с целью сокрытия автомобиля и квартиры от обращения на них взыскания по имеющемуся обязательству, поскольку ответчиками представлены доказательства того, что имущество, являющееся предметами оспариваемых сделок, было передано одной стороной и принято другой стороной сделки, новый владелец осуществляет полномочия владения и пользования имуществом, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, ни решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.11.2016, на которое ссылается истец и его представитель, ни апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 г.в., гос. номер №, совершена ФИО3 с целью сокрытия от обращения на него взыскания по имеющемуся обязательству ФИО3, а установлено, что указанная сделка совершена с целью вывода спорного транспортного средства из состава имущества, подлежащего разделу, в связи с чем, указанным выше решением с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 924153 рублей 50 копеек (за половину стоимости проданного ФИО3 спорного автомобиля, что согласуется с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которого следует, что с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При подаче настоящего иска ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек и заявлено ходатайство о предоставлении ей рассрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела (л.д. 3, 4).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.03.2018 истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела (л.д. 1).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина должна составлять 10104 рублей 72 копейки, исходя из цены иска в 690471 рубль 53 копейки.

Учитывая то, что при подаче иска истцом уплачена часть государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек, что рассрочка ее уплаты ей была предоставлена до окончания рассмотрения дела, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, суд взыскивает с истца в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 9604 рублей 72 копеек (10104,72-500,00).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора по отчуждению квартиры кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным, о признании договора №.2015 купли-продажи автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. в собственность ФИО3, применении последствий недействительности сделки возвратить автомобиль «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> в собственность ФИО3, аннулировании за ФИО5 записи о государственной регистрации права собственности на квартиру кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>., государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании за ФИО5 записи о государственной регистрации автомобиля «МАН ТГМ 15.280», VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № - отказать. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Нововоронеж Воронежской области размере 9604 (девять тысяч шестьсот четыре) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018.