Дело № 2-984/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 24 августа 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В., 

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины марки 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № №, государственный регистрационный знак №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины марки 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину марки «

<

марка> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, государственный регистрационный знак №, у ФИО3 за 

<

сумма 1>. Данный факт подтверждается распиской о передаче денежных средств.

По устной договоренности автомашина была оформлена на ответчика - его брата ФИО2. Также они договорились с ним, что автомашиной будут пользоваться вместе, что ФИО2 будет предоставлять ему ее по первому требованию.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО2 испортились отношения, они перестали общаться. С этого же момента ФИО2 перестал предоставлять ему для пользования автомашину 

<

марка> приобретенную им у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием вернуть принадлежащую ему автомашину, однако добровольно вернуть принадлежащее имущество ответчик отказался. Отказ возвращать автомашину ФИО2 мотивировал тем, что он и его мать И.Т.А. выгнали ФИО2 из дома.

На основании изложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую ему автомашину марки 

<

марка> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения иных не заявленных истцом по настоящему делу требований. При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

Так, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую ему автомашину марки 

<

марка> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

В силу разъяснений изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины марки 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № недействительным, возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 автомашину марки 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №, взыскании судебных расходов – отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в Кассационном порядке не обжаловано.

Так, судом при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №. В договоре указано, что покупатель ФИО2 получил в собственность указанное транспортное средство, а ФИО3 вырученные денежные средства в сумме 

<

сумма 2>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №, зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2502 № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановка автомобиля на регистрационный учет произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №, и получил денежные средства в размере 

<

сумма 1>. 

В первоначальном судебном заседании истец пояснял, что он по договоренности с братом ФИО2 оформил транспортное средство в отделении № (дислокация 

<

адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в собственность ФИО2, чтобы в последующем иметь возможность пользоваться спорным транспортным средством вдвоем.

Кроме того, судом установлено, что воля сторон по договору купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО3 и ФИО1 была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи сторонами исполнен, при этом право собственности было зарегистрировано в органах ГИБДД с внесением соответствующих данных о новом владельце – ФИО2 в паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован ФИО2 в ООО «РОСГОССТРАХ в 

<

адрес>».

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец за согласованную плату продал покупателю движимое имущество. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

В связи с тем, что в рассмотрении вышеуказанного дела Спасским районным судом 

<

адрес> участвовали те же лица, решение Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит общеобязательный характер, и обстоятельства установленные им, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент рассмотрения настоящего спора в суде права собственности или иного вещного права на автомобиль 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №, а равно доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины марки 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № №, государственный регистрационный знак №,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.