Дело № 2-256/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000024-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 11 марта 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего * г. в сумме 183 862 рубля.

В обоснование своих требований указал на то, что, ответчик был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии, однако его ответственность не была застрахована, в связи с чем, он является обязанным в силу закона возместить причиненный вред, который не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании истца ФИО3, действующий на основании доверенности от *, сроком действия три года (л.д. 11), поддержал заявленные требования в полном объеме, также просит взыскать почтовые расходы в размере 361 рубль, расходы на представителя в размере 15 800 рублей, расходы на экспертизу 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 991 рубль.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что сумма ущерба является завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомашины «Ауди-А6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

* возле дома * в г. Каменске-Уральском водитель автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной «Ауди-А6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате наезда автомашины получили механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 14). Постановление ответчиком не обжаловано.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб ФИО1, установлена.

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании никем не оспорено, что автомашиной управлял ФИО2, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута, то ответственность за причиненный вред возлагается на него.

Согласно экспертному заключению * от *, составленному 

<

данные изъяты>., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего ситцу составляет без учета износа 183 862 рубля (л.д. 21-46). Расходы на оплату экспертизы составили 3 500 рублей (л.д. 20).

Размер ущерба ответчиком не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 

Кроме того, при обращении в суд истец затратил 361 руб. на почтовые расходы (л.д. 15-16). В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика 15 800 рублей за услуги представителя. Факт оплаты суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от * и квитанцией (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотрения дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по возмещению государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину (л.д. 2) в размере 4 991 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 183 862 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, расходы на проведение экспертизы – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы – 361 (триста шестьдесят один) рубль, расходы на представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 991 (четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Н.А. Пастухова