№ 1 – 77/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сажиной Н.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Лобковой В.В., Жарикова Д.В.,

потерпевшей Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № ** и ордер № АП-50-016691 от ** ** **, адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение № ** и ордер № АП-50-016846 от ** ** **, адвоката Ткаченко В.А., представившего удостоверение № ** и ордер № АП-50-016895 от ** ** **, 

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ..., ----- судимого:

- 04.02.2008 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07.05.2008 Починковским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 04.02.2008 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.06.2008 Починковским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.111УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 07.05.2008 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 19.07.2017;

- 11.09.2018 Монастырщинским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29.10.2018 приговор изменен, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31.12.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 марта 2020 года в 19 часов 20 минут,

ФИО2, родившегося ** ** ** в ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ..., -----, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 марта 2020 года в 19 часов 00 минут,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 09 часов 00 минут ** ** ** по 09 часов 03 минуты ** ** ** ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: ... ..., пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений во время ссоры с К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в обуви в область головы и тела, а затем, приискав топор, ФИО2 нанес несколько ударов клином топора в область ног К., а ФИО1, выхватив топор из рук ФИО2, применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и обухом топора нанес несколько ударов в область головы К. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К. повреждения: множественные ушибленные раны волосистой части головы и тела; вдавленные очаговые переломы лобной кости и левой теменной кости; линейные очаговые переломы левого верхнеглазничного края лобной кости и правой скуловой дуги; тяжелый ушиб головного мозга с диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и прорывом крови в желудочки; левостороннее эпидуральное (25 мл) и субдуральное (50 мл) кровоизлияния, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти К. явились причиненные ФИО1 и ФИО2 повреждения головы в виде множественных переломов костей черепа с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что ** ** ** он освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. После освобождения из мест лишения свободы он проживал в д. ... у П., у которой жил и его знакомый К. Они с К. помогали бабушке по хозяйству, готовили, убирали. К ним в гости приходил ФИО2, который иногда оставался ночевать в доме П.. ** ** ** он и ФИО2 купили 2 двухлитровые бутылки с самогоном, пришли домой к П. в д. Асташково и стали вместе с К. распивать самогон. Так они сидели и выпивали примерно до вечера ** ** **. Затем К. стал высказывать им разные оскорбления в адрес П.. Они с ФИО2 пытались его успокоить, затем он стал оскорблять и их. К. набросился с кулаками на ФИО2, между ними завязалась драка. ФИО2 ударил К. несколько раз кулаком по лицу, К. упал, и ФИО2 несколько раз ударил К. ногой. Куда именно ФИО2 бил К. ногами он не видел, поскольку это происходила по другую сторону стола от него. После этого К. немного успокоился. Но потом опять начал оскорблять ФИО2, сидевшего на стуле. ФИО2 наклонился и взял топор, который ранее принес в комнату, он его использовал при разборке печи в доме, и ударил К. по ногам, сколько раз пояснить не может. Он выхватил у ФИО2 топор, а самого его попросил выйти на веранду успокоиться, и тот ушел. К. продолжал оскорблять теперь его, он просил его успокоиться, но он успокоился только после того, как он его несколько раз ударил ногами. Потом он его левой рукой поднял с пола, при этом, в правой руке держал топор, который он ранее забрал у ФИО2 В этот момент К. ударил его по лицу, спровоцировав его на ответные действия. После чего он несколько раз ударил его обухом топора по голове, бил несильно. К. некоторое время лежал на полу, потом встал и попросил выпить. Он сказал, что они выпьют позже, сам ушел на веранду разбирать печь. Через некоторое время они с ФИО2 снова вернулись в комнату и продолжили втроем выпивать. Когда спиртное закончилось, К. лег на пол, отдыхать, а они с ФИО2 ушли в д.Прудки еще за спиртным. Перед уходом, около 6 часов утра, он дал К. воды с вареньем. Купив еще спиртного в д.Прудки, они зашли к нему на квартиру, где и уснули. Их разбудили сотрудники полиции, которые и сообщили, что К. умер. Убивать он К. не хотел. Вдвоем с ФИО2 одновременно они К. удары не наносили. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности его смерть, он признает. 

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия (т.1 л.д.101-103, 108-110, т.2 л.д. 109-113, т.3 л.д.4-11), следует, что причиной конфликта между ФИО1, ФИО2 и К. ** ** ** в ходе распития спиртных напитков явилось то, что К. назвал его и ФИО2 нехорошим нецензурным словом, которое обозначает лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Он и ФИО3 на это слово сильно обиделись и разозлились. Они все – ФИО1, ФИО2 и К. были пьяны. Между ними началась драка. Он и ФИО2 наносили К. удары, сколько именно, не помнит, в разные области туловища и головы. Потом К. упал, лежал на полу. Чтобы кто-то его при этом бил ногами ФИО1 не помнит. Затем он нанес удар топором в область головы К., удар наносил обухом топора, а может быть, и лезвием, точно он не помнит. ФИО2 тоже брал топор и наносил удары лезвием топора по ногам К. Наносил ли ФИО2 удары топором по голове, он не помнит. ФИО2 также наносил удары кулаками К. в разные области тела. Сколько времени они с ФИО2 избивали К., он не помнит. После того, как они его избили, К. остался лежать на полу.

Противоречия в показаниях ФИО1 объяснил тем, что при задержании он был избит сотрудниками полиции, при даче явки с повинной находился в состоянии алкогольного опьянения и без адвоката, а в дальнейшем данные показания подтверждал, поскольку следователь настаивал на этом.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что он нанес К. лишь несколько ударов по лицу, от которых он не мог умереть, ногами по голове он К. не бил. ** ** ** они с самого утра он вместе со ФИО1, К. и П. находился в доме последней, расположенном по адресу: ..., ..., .... Днем они занимались делами по хозяйству, собирались разобрать печь, поправить веранду. После обеда в доме за столом они начали выпивать спиртное, а П. смотрела телевизор. Ближе к вечеру, около 22-23 часов, у них с К. возникла ссора, он стал оскорблять П., а затем и его, ударил его по лицу, после чего он в ответ ударил К. кулаком по лицу один раз, чтобы он успокоился. Он ненадолго успокоился, они продолжили выпивать, после чего К. опять стал его оскорблять. Топор находился рядом со столом, он взял его, хотел припугнуть К. и ударил его обухом топора по ноге. Удар был несильный. К. в это время сидел. После этого ФИО1 отобрал у него топор и отправил его на веранду, а сам остался с К. в комнате. Что было в его отсутствие, он не знает, потом к нему пришел ФИО1, они стали разбирать печь, через какое-то время они вернулись в комнату, К. был жив, они втроем стали снова распивать спиртное, после того, как оно закончилось, они со ФИО1 решили пойти в д.Прудки купить еще спиртного. Уходя ФИО1 по просьбе К. сделал ему воды с вареньем. О смерти К. он узнал от сотрудников полиции, которые пришли к ним утром в квартиру ФИО1, где они спали, и сообщили об этом. 

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в период предварительного следствия (т.1 л.д.101-103, 108-110, т.2 л.д. 109-113, т.3 л.д.4-11), следует, что ** ** ** между К. и им произошел конфликт из-за того, что К. стал его оскорблять, завязалась драка. ФИО2 нанес К. несколько ударов кулаками по лицу, возможно 2 удара, затем К. упал, и ФИО2 нанес ему удар ногой по лицу, возможно и больше одного удара, но сейчас он этого не помнит. Параллельно с этим у К. возникла ссора со ФИО1, который также стал избивать К.. ФИО1 наносил удары руками и ногами в область головы К., сколько ударов и куда именно, он не помнит, но явно больше двух ударов. Он не договаривался со ФИО1, что будут вместе бить К., так просто совпало, что К. оскорбил их двоих сразу. Убивать К. они не хотели. В ходе ссоры он взял в руки топор с веранды и хотел им припугнуть К., но тот продолжал оскорблять его, и тогда он нанес рубящей частью топора примерно 2 удара в область ног К. Удары были несильные, К. при этом вроде бы сидел, но он точно не помнит. В этот момент ФИО1 выхватил у ФИО2 из рук топор. Он думал, что ФИО1 сделал это, так как хочет его спрятать. Но ФИО1 стал наносить обухом топора удары К. по голове и вроде бы по телу и ногам, точно не помнит. ФИО1 нанес около 4 ударов обухом топора по голове К. После нанесения ударов обухом топора К. сказал, что осознал свою вину и прекратил оскорбления. После чего они, ФИО2, К. и ФИО1, еще некоторое время сидели и распивали спиртное, К. тоже еще выпил. В содеянном раскаивается, он не хотел убивать К. и не думал, что от их действий тот может умереть. ФИО1 тоже не собирался убивать К., так как после драки они даже помирились, и ФИО1 приносил К. воду с вареньем. 

Противоречия в показаниях ФИО2 объяснил тем, что ему сотрудники полиции обещали условное наказание за содеянное, как его действия будут квалифицированы ему никто не объяснял.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Ю., согласно которым она является родной сестрой К., других близких родственников у него нет. К. жил в доме с пожилой женщиной в д.Асташково. В последний раз она видела брата зимой 2019 года, хотела его забрать с собой, но тот отказался и остался жить с бабушкой, сказал, что хочет за ней ухаживать, так как у нее нет родственников. Об общении брата со ФИО1 и ФИО2 она ничего не знает. Брат по характеру был спокойный, дружелюбный, работящий, ни с кем никогда не дрался. ** ** ** она узнала о смерти брата, в дальнейшем она занималась его похоронами. Информацией об обстоятельствах причинения брату телесных повреждений она не обладает;

- оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым она проживает по адресу: ... ..., почти 25 лет. Примерно весной 2019 ей посоветовали взять на проживание и в помощь по хозяйству К., и она согласилась. К. пришел к ней в дом и понравился П., он был добрый, ласковый и обходительный, жил у нее примерно около 1 года, помогал по хозяйству, стирал, готовил. К. был у нее постоянно, иногда он ездил к своей тетке в д. Прудки. В декабре 2019 к ним пришел жить ФИО1 и жил там тоже постоянно. ФИО1 был знакомым К., иногда выпивал спиртное. Через несколько дней пришел еще один знакомый К. – ФИО2, который также жил у нее, но иногда уходил в д. Прудки. Все втроем они жили у нее до ** ** **. В целом при проживании у них конфликтов не было. ** ** ** ФИО2 и ФИО1 пришли к ней с двумя бутылками самогона и сели за стол. Они предложили спиртное К. и ей, но она отказалась. К. выпил несколько рюмок с ними, а потом отказывался. Так они пили спиртное до вечера, около 22-23 часов ** ** ** ФИО2 и ФИО1 стали ругаться с К.. Они говорили, что К. должен выпить спиртное, если их уважает. К. в ответ ругался и послал их матом. П. в это время сидела за печкой на своей кровати. В какой-то момент П. услышала, что ФИО2 и ФИО1 подошли к К. и стали его бить, она слышала звуки ударов, били они его руками и ногами, после чего К. упал на пол. П. боялась, что они ее тоже могут избить, поэтому старалась не смотреть, что они делают. К. после падения что-то говорил слабым голосом, а ФИО2 и ФИО1 возвращались его бить снова, после чего садились выпивать дальше. Потом ФИО2 вышел из комнаты и вернулся с топором в руках, с которым он подошел к К., и она услышала глухие удары. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 подошли к выходу из комнаты и поставили туда топор. Около 03 часов ночи ** ** ** ФИО2 и ФИО1 ушли на кухню и там стали ломать печь. Они сказали ей, что из кирпичей сделают для сирот комнату, чтобы они там жили. ** ** ** около 07 часов утра П. проснулась, в этот момент К. ползал по полу. П. подложила ему под голову пиджак. Около 09 часов утра к ней пришел сосед Д. и подошел к К., который приоткрыл глаза. Д. вызвал скорую помощь, но приехавшие врачи сказали, что К. умер;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым ** ** ** в 09 часов 03 минуты в СМП поступил телефонный звонок от жителя д. ... с сообщением о том, что был избит К., подробностей не поясняли. Он выехал на место происшествия в ... д. ... и был там в 10 часов 20 минут. В данном ... он обнаружил на полу К., но тот был без признаков жизни. К. лежал ногами к окну, головой к стене, глаза были открыты. На лице у К. были сгустки крови, кровоподтеки, рубашка задрана. Иных видимых телесных повреждений он не заметил. К моменту его приезда в доме была только П., которая пояснила, что К. избили ночью. Кто избил К., он не знает. Он констатировал биологическую смерть;

- показаниями свидетеля И., согласно которым вечером ** ** ** от сотрудников полиции она узнала, что ее сына ФИО2 и ФИО1 забрали в полицию по подозрению в совершении преступления в отношении К. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, помогал ей по хозяйству, работал, деньги ей давал, выпивал редко. ФИО2 К. знал давно, отношения между ними были хорошие;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым он проживает по соседству с престарелой П. в д. .... К. проживал периодически у П., помогал ей по хозяйству, ухаживал за ней. ФИО1 и ФИО2 тоже часто приходили к П. и даже жили у нее. Конфликтов с П. у этих людей не было. ** ** ** около 08 часов 30 минут он был на улице с собакой. Внезапно собака залаяла и побежала в сторону дома П.. Подойдя к дому П., он услышал плач последней и проследовал внутрь данного дома. Он увидел в доме, за столом, лежащего на полу К., у которого было много повреждений на лице и кровь. К. был жив, двигался, старался приподняться, даже пытался что-то сказать ему. Он не стал его трогать, вернулся домой и попросил жену вызвать скорую помощь. К. был всегда безобидный и бесконфликтный, если выпивал, то сразу шел спать. ФИО1 и ФИО2 охарактеризовать не может. П. пояснила ему, что К. избили ФИО1 и ФИО2, подробностей не поясняла. Примерно спустя минут 40 скорая помощь приехала, и он проводил их к дому П. Врач констатировал смерть К. и вызвал полицию;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым в ... проживала П., у которой периодически проживал К. и помогал последней по хозяйству, ухаживал за ней. ФИО1 и ФИО2 тоже часто приходили к П. и жили у нее. Конфликтов с П. у этих людей не было. ** ** ** утром ее муж ушел с собакой гулять, через какое-то время вернулся и сказал, что К. избили, что нужно вызвать скорую помощь. С ее телефона была вызвана скорая помощь. Спустя 1 час Д. встретил медиков и проводил до дома П.. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому местом происшествия является ... д. .... В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп К. с телесными повреждениями, свидетельствующими о насильственном характере смерти. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 24-38);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ** ** **, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении в отношении К. (т.1 л.д.51);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ** ** **, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении в отношении К. (т.1 л.д.56);

- протоколом выемки от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому у ФИО2 была изъята его обувь и одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 170-180);

- протоколом выемки от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому у ФИО1 была изъята его обувь и одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 182-186);

- протоколом выемки от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому в Починковском МРО ОГБУЗ СОБСМЭ изъята одежда трупа К., смывы с рук, подногтевое содержимое и кожные лоскуты с ранами от трупа (том 1 л.д. 203-208);

- протоколом выемки от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому в биологическом отделении ОГБУЗ СОБСМЭ изъят образец крови трупа К. (том 1 л.д. 210-212);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому на лезвии клина топора обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые происходят от К. На топорище обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от нескольких лиц (том 1 л.д. 219-229);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому на фрагменте марли, фрагменте ткани обнаружена кровь человека, которая происходит от К. (том 1 л.д. 237-246);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому на сапогах ФИО2 и ФИО1 обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые происходят от К. (том 2 л.д. 6-20);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому на смывах с рук К. обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые происходят от него самого (том 2 л.д. 28-40);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому К. причинены повреждения: множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица; вдавленные очаговые переломы лобной кости и левой теменной кости; линейные очаговые переломы левого верхнеглазничного края лобной кости и правой скуловой дуги; тяжелый ушиб головного мозга с диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и прорывом крови в желудочки; левостороннее эпидуральное (25 мл) и субдуральное (50 мл) кровоизлияния, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; рубленая рана наружной поверхности правой голени; 2 рубленые раны левой подколенной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; множественные мелкие ссадины наружной поверхности правого бедра (7), правой голени (5), левой голени (1) и левого бедра (1), квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Причиной смерти К. явились повреждения головы в виде множественных переломов костей черепа с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями. После причинения данных повреждений смерть наступила через небольшой период времени, исчисляемый десятками минут, возможно, часами. В начале данного периода времени ФИО4, возможно, мог совершать самостоятельные действия (том 2 л.д. 67-70);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому при исследовании трупа К. обнаружены повреждения: ушибленные раны лобной области справа с очаговым вдавленным переломом лобной кости и теменной области слева с очаговым вдавленным перелом левой теменной кости, ушибленные раны в области левой брови с линейным переломом верхнеглазничного края лобной кости, правой околоушной области с переломом правой скуловой дуги, лобно-височной области слева без повреждений костей черепа, сосцевидной области справа без повреждений костей черепа, правой ушной раковины без повреждения костей черепа. Раны в области головы, не могут быть квалифицированы отдельно от друг друга, так как расположены в области одного анатомического образования, все принимали участие в формировании тяжелой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть К. Данные раны в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. Между причинением ран в области головы и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь (том 2 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** с фототаблицами, согласно которому были осмотрены полученные в ходе следствия предметы: топор, сапоги ФИО2, сапоги ФИО1, свитер К., носки К., футболка К., штаны К., рубашка ФИО2, футболка ФИО2, брюки спортивные ФИО2, куртка ФИО2, джинсы ФИО1, свитер ФИО1, молоток, 2 кожных лоскута с ранами от трупа К., образец крови К., фрагмент ткани со следами крови, фрагмент марли со следами крови (том 2 л.д. 126-154).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном ими преступлении.

Судом установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут ** ** ** по 09 часов 03 минуты ** ** ** ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений во время ссоры с К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в обуви в область головы и тела, а затем, приискав топор, ФИО2 нанес несколько ударов клином топора в область ног К., а ФИО1, выхватив топор из рук ФИО2, применил его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и обухом топора нанес несколько ударов в область головы К. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили К. повреждения головы в виде множественных переломов костей черепа с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, что явилось причиной его смерти.

Действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает следующее.

Под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает действия ФИО1 и ФИО2 по нанесению К. множественных ударов кулаками и ногами в обуви в область головы и нанесение ФИО1 обухом топора ударов в область головы К.

Удары, нанесенные ФИО1 и ФИО2, К. в голову, жизненно важный орган, повлекли у него повреждения головы в виде множественных переломов костей черепа с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями. Причиненный вред здоровью К. суд признает опасным для жизни, так как это вызвало у него состояние, которое привело его к смерти.

Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, которое научно обоснованно, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Суд считает, что причиненные К. повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступившей у него смертью, поскольку действиями подсудимых пострадавшему были причинены такие повреждения, которые привели к его смерти.

ФИО2 в судебном заседании показал, что нанес К. несколько ударов кулаком в лицо, ногами по голове он не бил, топором он по голове К. также не бил, только по ногам. Наносили они удары со ФИО1 не одновременно, а в течение часа, при этом, он не видел, как ФИО1 бил К. по голове топором. 

ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО2 бил К. несколько раз по лицу кулаками, а также ногами, когда тот лежал на полу. Куда удары были нанесены К. ногами, он не видел. Топором ФИО2 К. бил только по ногам. Он нанес К. около 3-4 ударов обухом топора по голове. Удары они с ФИО2 наносили К. не одновременно. ФИО2 не видел, как он бил К. обухом топора по голове, так как находился на веранде. 

Однако суд критически относится к показаниям подсудимых, данных им в судебном заседании, поскольку они даны с целью избежать более тяжкого наказания за содеянное.

За основу суд принимает показания, которые давали подсудимые в период предварительного следствия, изложенные в явках с повинной в части того, что они избивали К. совместно (л.д.51, 56 т.1), протоколах допроса в качестве подозреваемых ** ** ** в присутствии защитников (т.1 л.д. 83-86, 101-103), и данными в ходе проверки показаний на месте ** ** **, ** ** ** в присутствии защитников (т.3 л.д.4-11, 13-20) о том, что драка началась между К., ФИО1 и ФИО2 одновременно, сначала ФИО2 нанес К. два удара кулаком правой руки в область лица, отчего К. упал, а ФИО2 нанес ему около четырех ударов ногами в область головы, после он пошел на веранду за топором, а ФИО1 в этот момент бил К. ногами в область головы. Вернувшись с топором, ФИО2 нанес им К. около 4 ударов по ногам, затем топор выхватил ФИО1 и начал им бить К. по голове.

Данные показания согласуются между собой, даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля П., которая слышала, что ФИО2 и ФИО1 избивают К. вместе, а также с заключением экспертизы № ** от ** ** **, согласно выводам которой ушибленные раны лобной области справа с очаговым вдавленным переломом лобной кости и теменной области слева с очаговым вдавленным перелом левой теменной кости образовались от ударного действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и большим удельным весом, каковыми могли быть обух небольшого топора, на что указывает наличие характерных вдавленных ограниченных переломов костей свода черепа в их проекции.

Однако не только указанные раны явились причиной смерти К., но и ушибленные раны в области левой брови с линейным переломом верхнеглазничного края лобной кости, правой околоушной области с переломом правой скуловой дуги, лобно-височной области слева без повреждений костей черепа, сосцевидной области справа без повреждений костей черепа, правой ушной раковины без повреждения костей черепа, которые образовались от ударного действия твердых тупых предметов, которыми могли быть как молоток или обух топора, так и обутая нога или какой-либо другой предмет. 

Раны в области головы, не могут быть квалифицированы отдельно друг от друга, так как расположены в области одного анатомического образования, все принимали участие в формировании тяжелой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть К.. Данные раны в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. Между причинением ран в области головы и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что по голове К. наносились удары не только обухом топора, но и ногами как ФИО2, так и ФИО1 и разграничить от чьих действий наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, не представляется возможным.

То, что оба подсудимых били К. ногами по голове, подтверждается заключением экспертизы № ** от ** ** **., согласно которой кровь К. была обнаружена на сапогах ФИО1 на нижней части подошвы правого сапога, нижней части подошвы сапога в пяточной части и на сапогах ФИО2, на голенище правого сапога в средней трети, на нижней части подошвы правого сапога в пяточной части справа, на подошве, подъемной части, нижней части голенища левого сапога. 

Характер расположения следов крови и их количество опровергает доводы подсудимых о том, что в момент совершения преступления они не находились в указанной обуви, а одели сапоги перед уходом из дома и наступили на кровь К. на полу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. не имеется, поскольку сведений о том, что она плохо видела или слышала суду не представлено. ОГБУЗ «Починковская РБ» не подтвердило наличие у П. заболеваний в этой области (т.3 л.д.153). Кроме того, свидетель Д. в судебном заседании указал, что у П. проблем со зрением не было. Оснований оговаривать ФИО2 и ФИО1 у П. не было. Как пояснили сами подсудимые, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, в доме П. в ночь с ** ** ** ** ** ** кроме них больше никого не было. 

Подсудимые действовали совместно, группой лиц, при этом, суд считает излишним вменение ФИО2 совершение преступления с использованием топора в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он наносил им удары не по голове, следовательно, его использование не повлекло последствий в виде тяжкого вреда здоровью К.

У суда нет сомнений в том, что они действовали умышленно при причинении вреда здоровью К., поскольку с учетом своего жизненного опыта, объема и характера действий в той обстановке, следует, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желали, но сознательно допускали эти последствия.

В отношении наступления смерти К. суд усматривает в действиях виновных неосторожную форму вины. По делу видно, что подсудимые наступления смерти К. не желали, что подтверждается поводом, послужившим к совершению преступления. 

Суд учитывает, что в руках у подсудимых был топор, который они могли использовать, если бы желали наступление именно смерти потерпевшему. Никаких других данных, влияющих на вывод суда о форме вины подсудимых в этой части, суду не представлено.

В связи с этим суд признает, что подсудимые не желали и не предвидели наступления смерти К., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны и могли предвидеть эти последствия.

Мотивом действий подсудимых явилась ссора на почве личных неприязненных отношений к К., который их оскорбил.

Противоправного поведения потерпевшего К. суд не усматривает, поскольку согласно показаниям подсудимых в период предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, и свидетеля П., инициатором конфликта являлся не К. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а ФИО2 – по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимых о том, что в период предварительного следствия они события произошедшего помнили хуже, чем сейчас, находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники правоохранительных органов говорили им, какие показания давать, уверяя в том, что это для них будет лучше, наказание будет менее строгое, опровергаются показаниями свидетелей А., С., которые ** ** ** в составе следственно-оперативной группы выезжали на место преступления, общались с подсудимыми, они давали признательные показания, добровольно, без принуждения, самостоятельно описывали события произошедшего, дали явки с повинной. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на суть данных ими показаний.

Отсутствие давления на подсудимых в ходе производства следственных действий также подтвердили свидетели Е. и Л..

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе Е., у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с подсудимыми знакомы не были, причин для оговора не установлено. 

Кроме того, суд учитывает то, что с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции подсудимые ни в прокуратуру, ни в суд не обращались. 

Доказательств применения к ним физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от ** ** ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается ----- синдром зависимости от алкоголя второй стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F 10.212). Однако степень имеющихся у ФИО1 психических расстройств не столь значительно выражена, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминириуемого ему деяния. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент в момент совершения инкриминириуемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки зависимости алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, которые ему не противопоказаны (том 2 л.д. 88-91).

ФИО2 согласно заключению комиссии экспертов № ** от ** ** ** хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются признаки -----. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F 10.212). Однако степень указанных изменений психики у ФИО2 не столь значительно выражена, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент в момент совершения инкриминириуемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д. 99-102).

С учетом данных заключений, составленных квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение подсудимых до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает их вменяемыми. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд каждому из подсудимых в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно демонстрировали свои действия при проверке показаний на месте, и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, а ФИО2 – молодой возраст.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение К., не имеется, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО2 и ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний подсудимых, алкогольное опьянение не способствовало совершению ими преступления. 

При назначении наказания ФИО1 следует руководствоваться ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

При назначения наказания ФИО2 следует руководствоваться положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у ФИО1 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО2 – совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, роли каждого в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым избрать наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, у суда отсутствуют основания полагать, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем правила ст. 73 УК РФ к ним применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 совершено оконченное преступление против здоровья, наличие у них прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима, а ФИО1 – в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях в соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимым наказания, характер совершенного преступления, данные о личности виновных, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения до вступления приговора в законную силу на более мягкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 17.03.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 ноября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17.03.2020 по 19.03.2020 и с 24.03.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 20.03.2020 по 23.03.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- топор, молоток, свитер К., носки К., футболку К., штаны К., образец крови К., фрагмент ткани со следами крови, фрагмент марли со следами крови, сапоги ФИО2, рубашку ФИО2, футболку ФИО2, брюки спортивные ФИО2, сапоги ФИО1, джинсы ФИО1, свитер ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Куртку ФИО2 по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина