КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2025-000517-29

Дело №1-52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 02 июня 2025 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 по 18 апреля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, свободным доступом тайно от собственника имущества и других лиц изъял со стола, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Tecno» модели «BG6 Tecno SPARK GO 2024», стоимостью 5 200 рублей, с которым с места преступления скрылся, обратив тем самым в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему с учётом его имущественного положения и размера причинённого вреда, значительный имущественный ущерб.

Одновременно ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, не представляющего для него какой-либо ценности. 

Деяния ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом после исследования материалов уголовного дела в прениях сторон был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им имущественный ущерб потерпевшему полностью возмещён. 

Подсудимый ФИО1, как и его защитник Алексеев А.А. не возражали о прекращении уголовного дела по данному основанию, подсудимый осознаёт, что данное основание для прекращения дела является нереабилитирующим. 

Государственный обвинитель Рогозин А.В. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что основания для этого не имеются. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 251 УПК РФ с учётом требований, установленных статьей 4463 УПК РФ.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации изложены в п. 2.1 постановления его Пленума от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим, соответственно преступление совершил впервые, вред, причинённый преступлением потерпевшему, загладил в полном объёме путём добровольной выдачи похищенного имущества. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, является социально адаптированным в обществе, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о привлечении его к административной ответственности с учётом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы уголовного дела не содержат.

Суд учитывает и наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым показаний, изобличающих его в совершении того деяния, в котором он обвиняется, а также явку с повинной.

Указанные выше обстоятельства, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО1, в том числе с учётом степени его раскаяния в совершённом деянии, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности подсудимого, после заглаживания вреда, способы которого носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, поэтому суд считает возможным при данных обстоятельствах прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, принимая данное решение, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ учитывает, что подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям не возражает.

Определяя размер судебного штрафа, суд в силу ч. 2 ст. 1045 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу разрешить следующим образом: 

мобильный телефон «Tecno» модель «BG6 Tecno SPARK GO 2024», коробка от мобильного телефона «Tecno», в ходе предварительного расследования переданы на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, поэтому суд в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 18 832 рублей 40 копеек, в силу ч. 5 ст. 50 и ч.10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 251, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить по 01 августа 2025 года включительно.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 следует предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Tecno» модель «BG6 Tecno SPARK GO 2024», коробку от мобильного телефона «Tecno», считать возвращёнными Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Елисеевой М.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 18 832 рублей 40 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, судебный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; БИК 007182108; ИНН 

<

***>; КПП 890101001; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 

<

***>); ОКТМО 71958000; КБК: 188 1 1603121 01 0000 140; УИН: 18858925010570001179.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 15 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко