дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку он изначально и последовательно пояснял, что не заметил столкновения с другим автомобилем, об этом узнал от сотрудников ГИБДД спустя месяц; из видеозаписи не следует, что он осматривал автомобиль потерпевшего, в судебном заседании пояснил, что выйдя из автомобиля, посмотрел назад, решил, что места не достаточно и переставил автомобиль в другое место, повреждений на том автомобиле не видел; содержание данной видеозаписи не дает оснований для вывода о том, что он был осведомлен о своем участии в ДТП; судом не установлен умысел водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия; фактически ОГИБДД провело административное расследование по выявлению обстоятельств административного правонарушения, а потому рассмотрение административного дела было не подсудно мировому судье.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отложить судебное заседание не просили. 

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 33 минуты возле ... ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2 г/н ... ... в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; фотоиллюстрацией; видеозаписью; объяснениями ФИО4, ФИО1; рапортом инспектора ДПС ФИО5 и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Является несостоятельным довод ФИО1 о том, что, выйдя из автомобиля, посмотрел назад, решил, что места не достаточно и переставил автомобиль в другое место, повреждений на том автомобиле не видел; содержание данной видеозаписи не дает оснований для вывода о том, что он был осведомлен о своем участии в ДТП. 

Так, из данной видеозаписи усматривается, что в момент парковки автомобиля, в процессе движения задним ходом, столкновение с другим автомобилем является достаточно сильным, поскольку получивший удар припаркованный автомобиль закачался и был подвинут на некоторое расстояние назад. При достаточной внимательности и осмотрительности водителя такое соударение транспортных средств должно быть замеченным. Дальнейшее поведение ФИО1 подтверждает его осведомленность в ДТП, увидев поврежденный его действиями автомобиль, он оставил место происшествия. При этом, его мотивация перестановки транспортного средства недостаточностью места для парковки, является не убедительной, поскольку маневр парковки им уже был завершен, а из видеоизображения ясно, что места для этого было достаточным.

Вопреки доводам ФИО1, отделом ГИБДД административного расследования по выявлению обстоятельств административного правонарушения не проводилось, а потому правило подсудности при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушено.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Действия ФИО1 непосредственно после наезда на автомобиль свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья М.М. Галимов