Дело № 2-1212/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 25 февраля 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре Мартынивой Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 332819,79 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 332819,79 рублей, суммы штрафа в размере 166409,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов за оплату услуг эксперта – оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и расходов на почтовые услуги в размере 723,38 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.06.2019 в 06-00 час. на ФАД Джубга-Сочи 157км+250м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых 

<

...>, под управлением ФИО3, и 

<

...>, под его управлением, собственником которого он является. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

...>. На момент ДТП его ответственность не была застрахована. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

...> –ФИО3, гражданская ответственность которого, была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ОСАГО ХХХ 

<

...>.

22.07.2019 он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, отправив полный пакет документов, однако выплата до настоящего времени не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства он обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно выводам независимой экспертизы 

<

...>/К от 09.08.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, с учетом износа,запасных частей составляет 398119,79 рублей. За услуги эксперта он оплатил сумму,- 15000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.09.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате суммы страхового возмещения.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, по досудебной экспертизе, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

17.12.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым частично удовлетворены требования, о взыскании с ПАО «Россгострах» в возмещение страховой выплаты истцу страхового возмещения, в размере 65300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме. Просил признать досудебную экспертизу изготовленную по инициативе истца недопустимым доказательством. И просил обратить внимание суда, что автомобиль на момент обращения в суд продан истцом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 на момент ДТП на основании договора купли продажи от 05.06.2019 являлся собственником автомобиля Опель 

<

...>, данный договор не был зарегистрирован в отделе ГИБДД надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 05.04.2019, собственником указанного транспортного средства значился К., а с 11.10.2019 собственником автомобиля значится Г.. 

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли продажи автомобиля от 07.06.2019 в г. Ставрополе заключённый между К. ( которому автомобиль принадлежал с 05.04.2019) и ФИО2, автомобиль истцом был приобретён за 100000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 в 06-00 часов по ФАД Джубга-Сочи 157км+250м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых 

<

...>, под управлением Б., и 

<

...>, под управлением истца ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

...>, а именно заднее левое колесо, оба правых колеса, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер. Подлинник (копия) административного материала в адрес суда не представлена. На момент ДТП ответственность собственника автомобиля и истца не была застрахована. Инспектором ДПС установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б.. гражданская ответственность которого застрахована договором ОСАГО согласно страхового полиса ХХХ 

<

...> в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

По факту страхового случая 22.07.2019 г. истец направил соответствующие документы в ПАО «Росгосстрах», которые были получены ответчиком 25.07.2019 г., в этот же день было направлено в адрес истца уведомление о предоставлении необходимых документов. Страховщик направил в адрес истца письменное уведомление с приглашением для организации осмотра автомобиля 05.08.2019 г. в 11:00 по адресу: 

<

...>. По итогам которого истцу было направлено письмо от 27.08.2019 с уведомлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, однако в согласованную дату транспортное средство в СТАО представлено не было. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 09-177/К от 09.08.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, с учетом износа, составляет 398119,79 рублей. За производство независимой экспертизы он оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КР 

<

...>. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 12.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе с экспертным заключением, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 398119,79 рублей. 

Судом признается недопустимым доказательством представленное ФИО2 экспертное заключение от 09.08.2019 года 

<

...>/К, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, по инициативе истца, так как акт осмотра (л.д. 6-7, экспертного заключения) транспортного средства 

<

...>/К от 07.08.2019 составлен экспертом-техником ФИО6, который согласно решения МАК р. Башкортостан,- 31.05.2019 аннулирована профессиональная аттестация. Согласно требованиям закона эксперт ФИО5 при составлении заключения использовал акт осмотра автомобиля который был составлен лицом не уполномоченным на его составление. Кроме того, 03.12.2019 МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта ФИО5.

Как следует из представленных доказательств ответчиком 05.08.2019 при осмотре автомобиля 

<

...>, в присутствии истца показания одометра -92063 км и составление 10.08.2019 экспертного заключения. А 07.08.2019 проведенный осмотр экспертом ФИО5 показания одометра составляли 112000 км, что подтверждает что за два дня автомобиль проехал 19937 км. На момент обращения в суд 28.01.2020 истцом представлено суду недопустимое доказательство. 

17.12.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение,об удовлетворении требований истца так как истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах»22.07.2019, последние обязаны были произвести выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства до 12.08.2019. Ответчик лишь 27.08.2019 направил истцу направление на ремонт, т.е. с нарушением срока установленного п.21 ст.12 ФЗ №40. после проведённой которым частично удовлетворены требования, о взыскании с ПАО «Россгострах» в возмещение страховой выплаты истцу страхового возмещения, в размере 65300 рублей. При рассмотрении спора Финансовым уполномоченным была назначена и автотехническая экспертиза, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -65300 рублей, у суда нет оснований ставить под сомнения заключение эксперта ФИО7 включенного в реестр экспертов-техников 15.01.2014. суд берёт за основу данное заключение, иных допустимых доказательств сторонами не представлено.

Согласно п 9.1. Правил: после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

В нарушение условий договора, истец не предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт, обратился с исковым заявлением в суд.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ПАО «Росгосстрах» от исполнения принятых по договору страхования обязательств, в то время как усматривается неисполнение обязательств по договору со стороны страхователя, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, влекущей в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло 09.06.2019, истец обратился в суд лишь 28.01.2020 и просит взыскать неустойку за период с 25.08.2019 по 03.12.2019 злоупотребляя своим правом.

С учетом вышеизложенного, в результате ДТП, транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт страховщиком, и как следствие установления факта злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, доказательств добросовестности своих действий суду не представил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены требования по взысканию страховой выплаты.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и морального вреда, т.к. судом не установлено и истцом не предоставлено доказательств, причинения нравственных и физических страданий ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

Требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Г.Н.Съемщикова