Дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием прокурора Найденовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО «Эстет Дент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. обратилась в суд с иском (уточнив требования) к ООО «Эстет Дент» о взыскании денежных средств: 109220 руб. – определенная ответчиком стоимость лечения, 64920 руб. - стоимость проведения КТ-исследования (1700 руб.), стоимость услуг по удалению зуба (6810 руб.), стоимость работ и материалов по наращиванию кости (54410 руб.), 18302 руб. – стоимость оплаченных истцом ответчику медицинских услуг, которые являются некачественными; компенсации морального вреда в сумме 615000 руб., судебных расходов (на оплату услуг представителя), штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что в 2019 года ответчиком ему (истцу) были оказаны медицинские услуги в связи с лечением зубов. По мнению истца, лечение 35 зуба не требовалось. Однако ответчик указал на необходимость лечения этого зуба, был определен план лечения, предусматривающий установку на этот зуб металлокерамической коронки. В ходе лечения этот зуб треснул. Из-за этого истица отказалась от дальнейшего лечения по ранее избранному плану лечения. За свой счет установить имплант ответчик отказывается, поэтому истец просит взыскать расходы на это. Также истец понес вышеуказанные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком. 

Истец не явилась в судебное заседание, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. 

Генеральный директор ООО «Эстет Дент», представитель ответчика с иском не согласились, указав, что медицинские услуги были оказаны истцу надлежащего качества, с проведением необходимой диагностики, что подтверждено проведенной проверкой. Действительно в 35 зубе из-за невыполнения рекомендация врача образовалась трещина. Однако, эта трещина не препятствовала дальнейшей реализации плана лечения и установки коронки. Однако, истец от этого отказалась и прервала лечение.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

11.03.2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание стоматологических услуг № 7531-1/П, в рамках которого ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги. 

20.07.20219 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред здоровью в сумме 88302 руб., а также компенсировать моральный вред. В претензии указывалось, что истец считает, что ему были навязаны медицинские услуги – лечение 35 зуба, которое, не требовалось. В ходе лечения данный зуб был разрушен. На данную претензию ответчиком истцу был ответ, в котором указывается на то, что стоматологические услуги истцу были оказаны качественно. 

Таким образом, истец полагает оказанные медицинские услуги ненадлежащего качества. Напротив, ответчик считает, что оказанные истцу услуги были качественными. В связи с тем, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, судом по делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения указанной судебной экспертизы следует, что 11.03.2019 г. при первичном посещении ООО «Эстет Дент» после осмотра и изучения результатов КТ от 11.03.2019 г. истцу был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. С 06.04.2019 г. было начато лечение 35 зуба, в этот день и при дальнейшем лечении 35 зуба 20.04.2019 г. диагноз был выставлен аналогичный. Указанный диагноз был правильным. Лечение 35 зуба требовалось, т.к. в нем имелась ранее установленная пломба с нарушением прилегания, а также имелась кариозная полость. В дальнейшем с 06.05.2019 г. когда было начато протезирование 35 зуба и в последующем выставлен диагноз «Примерка им подгонка зубопротезного устройства зуб 35». Данный диагноз также был правильным. Все необходимые диагностические исследования были проведена в полном объеме. 11.03.2019 г. истице ответчиком были предложены три варианта лечения, все они были правильными, полными, направленными на восстановление функции 35 зуба и его сохранения. В период апреля и мая истица получала лечение у ответчика. 23.05.2019 г. при приеме истца ответчиком, у истца была установлена трещина 35 зуба. Данная трещина образовалась не на приеме у врача и не во время проведения медицинских манипуляций, а вне лечебного учреждения, чему могло способствовать несоблюдение ранее данных истцу рекомендаций (как указано в дневниковой записи – трещина появилась во время приема жесткой пищи). В связи с указанной трещиной требовалось изменить план лечения: зуб необходимо было оставить под наблюдением и решить вопрос о распространении трещины на корень зуба с последующим обсуждением тактики в зависимости от результатов методов исследования. Вместо этого было предложено установить коронку на 35 зуб, но при наличии трещины на корне необходимо было решать вопрос об удалении зуба с последующим протезированием. Истцу же сначала было выполнено лечение с установкой культевой вкладки, после этого одонтопрепарирование и установлена временная коронка, а только после этого было предложено удаление зуба с последующей установкой импланта, что является неверным. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, она проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующих сферах, основана на материалах дела, представленной в полном объеме медицинской документации. 

Таким образом, из указанного заключения судебной экспертизы следует, что в целом оказанное истцу лечение было качественным до выявления трещины на 35 зубе. После выявления трещины оказанные истцу ответчиком услуги - установка культевой вкладки, временной коронки, являлись некачественными, поскольку фактически были излишними, т.к., как указано в заключении судебной экспертизы, 35 зуб требовал удаления. Однако, после того, как истцу ответчиком было предложено удаление зуба, истец отказался от дальнейшего лечения. Все иное лечение, в т.ч. последующее предложение удаления 35 зуба, являлось обоснованным и качественным. ФИО1 35 зуба образовалась не в результате действий ответчика. 

Как следует из объяснений сторон, стоимость медицинских услуг, которые были оказаны необоснованно (излишне) (культевая вкладка 5600 руб., ее фиксация 450 руб., снимок 35 зуба 1700 руб.) всего составила 7750 руб. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку указанные расходы истца являлись необоснованными с точки зрения их необходимости в плане лечения, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как уже выше указано, стоматологические услуги, за исключением указанных, были оказаны истцу верно и качественно. Также в последующем истцу был предложен другой верный вариант лечения – удаления 35 зуба и последующая установка импланта, который являлся верным, но от которого истец отказался. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предложенного дальнейшего лечения у истца в сумме 109220 руб., а также стоимости услуг по лечению в иных медицинских учреждениях не имеется. В данном случае суд также учитывает, что трещина в 35 зубе образовалась не в результате некачественной медицинской помощи, т.е. не установлена причинная связь между этой трещиной и действиями ответчика. В связи с этим не имеется оснований возлагать на ответчика ответственность и расходы за лечение этого зуба в связи с образованием в нем трещины. 

Поскольку установлено, что в части медицинские услуги были оказаны истцу необоснованно, истец в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда, размер которого суд с учетом степени нравственных страданий, существа нарушения прав истца определяет в размере 30000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца (п. 6 ст. 13 указанного закона).

Доводы представителя истца о том, что ответчик взял на себя обязательства бесплатно выполнить лечение истца на сумме 109220 руб., а поэтому эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в польщу истца, суд не может принять во внимание, поскольку они отрицаются ответчиком, а доказательств этому обязательству не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А. к ООО «Эстет Дент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстет Дент» в пользу Е.А. денежные средства в сумме 7750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 18875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Е.А. к ООО «Эстет Дент» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 30.04.2021 г.