Председательствующий по делу Дело №33-3168/2025

Судья Пахатинский Э.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-5/2025)

УИД 75RS0015-01-2023-003031-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Цыржиевой А.З.

с участием прокурора Кузмичевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 11 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Дент» о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2, ее представителя ФИО3

на решение Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от 

<

Дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Супер Дент» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супер Дент» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 13 250рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 81 625 рублей 00 копеек, всего взыскать 244 875 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супер Дент» (ИНН 

<

***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Супер Дент» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 182 273 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

Дата> она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Супер Дент» с жалобами на зубную боль, с ней был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от 

<

Дата>, стоимость лечения была определена в размере 13 250,00 рублей.

После лечения, при возвращении домой ей стало хуже, и на следующий день она с острой болью обратилась в стационар ГАУЗ «Краевая больница №» 

<

адрес>, где ей поставили диагноз: «

<

данные изъяты>, была проведена операция с наложением швов.

Полагает, что медицинская помощь врачом ООО «Супер Дент» была оказана некачественно, имели место дефекты, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Она испытала нравственные и физические страдания, вызванные зубной болью после некачественного лечения и проведенной операцией по устранению недостатков лечения в ООО «Супер Дент». Также ей был причинен материальный вред, связанный с лечением зуба в ООО «Супер Дент».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от 

<

Дата>, взыскать с ответчика 13 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб. (т.1, л.д. 3-8, т.2, л.д. 76-78).

Определением судьи от 

<

Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 1-2).

Определениями суда от 

<

Дата>, от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ГАУЗ «Краевая больница №», ФИО4 (т.1, л.д. 83-87, л.д. 146-150).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 209-216).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято экспертное заключение №-с от 

<

Дата> ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы». Вместе с тем заключение (рецензия) специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от 

<

Дата>, представленное ответчиком, и третьим лицом отнесено судом в разряд недопустимых доказательств. При этом судом не дана оценка возражениям ответчика и третьего лица на экспертное заключение №-с от 

<

Дата>, а также дополнениям и уточнениям к нему, представленным в судебное заседание 

<

Дата>.

Вместе с тем в возражениях ответчик и третье лицо указывали, что экспертиза вопреки определению суда была проведена врачами-экспертами, не состоящими в штате экспертного учреждения: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Руководитель экспертного учреждения не наделен правом поручать проведение экспертизы иным экспертам. Кроме того, экспертиза была проведена с нарушением установленного судом срока, материалы находились в учреждении почти год, что повлияло на сроки рассмотрения дела, на моральное состояние сторон. Мотивы нарушения сроков в экспертизе не отражены.

Стаж врача-стоматолога ФИО8 на момент проведения экспертизы составляет менее года, отсутствуют документы, подтверждающие ее квалификацию, в том числе сертификат в рамках существующих профессиональных стандартов врача судебно-медицинского эксперта, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.03.2018 №144н. Документально не подтверждены квалификационные сведения других врачей-экспертов.

Делая вывод о правомерности привлечения внештатных врачей-экспертов, суд сослался на п. 15 Приказа Минздрава России от 25.09.2023 №491н, вместе с тем, в основе гражданско-правовых договоров, заключенных с внештатными экспертами указан приказ Минздрава России от 12.05.2010 №346н, который утратил силу в связи с введением в действие приказа №491н с 01.09.2024. Ссылка на это приказ содержится в сопроводительном письме начальника ГБУЗ ОИСМЭ от 

<

Дата> № ФИО9 на запрос районного суда.

Не дана судом и оценка акту выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью перечисленных договоров, дополнительно подтверждающих существование между ГБУЗ ОИБСМЭ и внештатными экспертами наличие гражданско-правовых договоров, а не трудовых отношений, что не соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2022 № 5КГ21-181-К2.

В рамках определения о назначении экспертизы районным судом внештатные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Указанное является основанием для признания заключения №-с недопустимым доказательством по делу.

Довод суда о том, что внештатные врачи-стоматологи привлечены к производству экспертизы в соответствии с приказом Минздрава №н от 

<

Дата> в рамках гражданско-правовых договоров является несостоятельным в связи с несоответствием данного приказа федеральным законам, в частности Федеральному закону №73-ФЗ.

Кроме того судом не дана оценка тому, что все разделы заключения, кроме раздела о предупреждении об уголовной ответственности, подписаны только одним экспертом ФИО8

Указывают, что суду были представлены доводы, подтверждающие отсутствие вины врача ФИО2 при оказании медицинских услуг истцу.

Так, в качестве дефекта оказания медицинской помощи в заключении №-с указано не проведение рентгенографии верхней и нижней челюстей ни на одном из этапов лечения, вместе с тем в Клинических рекомендациях Болезни пульпы. Острый пульпит. Предусмотрена прицельная внутриротовая контактная рентгенография по потребности (

<

Дата>). Кроме того, эксперты вышли за пределы алгоритма, ссылаясь на то, что рентгенография должна быть осуществлена верхней и нижней челюстей, так как к этому не было объективных показаний, таких как отечность или ассиметрия лица, сглаженность переходной складки нижней и верхней челюстей справа. Все установленные Клиническими рекомендациями медицинские манипуляции ФИО2 выполнила в полном объеме.

Экспертизой установлено, что тактика лечения и дальнейшие рекомендации врача-стоматолога ООО «Супер-Дент» соответствуют установленному диагнозу. При этом указано, что диагноз выставлен соответственно жалобам, результатам объективного осмотра и данным электродиагностики.

В данной ситуации оперативность вмешательства с целью купирования острой боли не могла быть обеспечена в случае направления на рентген, так как ООО «Супер-Дент» не располагает лицензией на его проведение, а проведенная диагностика представляла основания для осуществления рентгенографии на усмотрение врача.

Не согласна с выводами суда о том, что недостатки оказания медицинской помощи истцу в ГАУЗ Краевая больница № не повлияли на состояние ФИО1, поскольку своевременное хирургическое вмешательство исключило бы абсцесс и флегмону, а также необходимость двойного хирургического вмешательства. При этом являются несостоятельными выводы экспертов о том, что развитию абсцесса и флегмоны способствовали дефекты оказания медпомощи в ООО Супер-Дент, поскольку базируются на противоречивых, неясных, неполных ответах.

Экспертами не дана оценка своевременности обращения истца за медпомощью, в частности в ГАУЗ КБ №, о чем ей было настоятельно рекомендовано ФИО2 Ответ экспертами на данный вопрос дан без анализа всех имеющихся показаний, в частности, гигиеническому состоянию полости рта ФИО1.

Судом неправомерно расторгнут договор на оказание медицинских услуг, поскольку судом не проанализирован весь объем оказанных истцу услуг, в том числе осмотр полости рта, каждого зуба, сбор анамнеза и прочие медицинские манипуляции, предшествующие установлению диагноза и лечению в рамках алгоритма, вина врача ФИО2 отсутствует по причине последовательного и основательного обеспечения всех медицинских требований в рассматриваемой ситуации.

При ознакомлении с материалами дела, в нем отсутствовала стационарная карта ФИО1, по требованию была предоставлена секретарем, при ознакомлении выяснилось, что в карте имеются исправления, зачеркивания, о чем было сообщено суду в судебном заседании (т.3. л.д. 2-21).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 46-48).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 58-64).

Истец ФИО1, ответчик ООО «Суперд Дент», третьи лица ГАУЗ «Краевая больница №», ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, заключение прокурора Кузмичевой Т.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

Дата> между ООО «Супер Дент» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Пациенту медицинские услуги, а Пациент - принять и оплатить оказанные услуги по Прайсу Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Приложению к Договору ФИО1 ООО «Супер Дент» были оказаны следующие услуги: первичный прием, анестезия карпульным анестетиком, раббердам, реставрация коронки зуба Ф/п 0,4, первичная обработка 1 к/канала системой Pro Taper, постоянное пломбирование 1 к/канала термофилом, стоимость услуг составила 13 250 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается чеком от 

<

Дата>.

Согласно амбулаторной карте стоматологического пациента № ФИО1 

<

Дата> проведено лечение 4.7 зуба врачом ФИО2

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 

<

Дата> ФИО2 работает в ООО «Супер-Дент» в должности врача-стоматолога-терапевта.

После проведенного в ООО «Супер-Дент» лечения 

<

Дата> ФИО1 с острой болью обратилась в ГАУЗ «Краевая больница №», где ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

<

Дата> ФИО1 направила в ООО «Супер-Дент» претензию, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда с учетом фактически понесенных расходов в размере 163 250 руб. в связи с некачественно оказанной услугой по договору.

В ответе на претензию директор ООО «Супер-Дент» ФИО2 выразила несогласие с претензией.

Разрешая спор, судом первой инстанции для разрешения вопросов о качестве оказанной ООО «Супер-Дент» ФИО1 медицинской помощи, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ.

В материалы дела представлено заключение ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ №-с от 

<

Дата>.

В обоснование позиции по делу ответчиком в материалы дела было представлено заключение эксперта НП «СРО судебных экспертов № от 

<

Дата>, согласно которому заключение ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ проведено с многочисленными нарушениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ, исходил из того, что ответчиком ФИО1 медицинская услуга была оказана некачественно, при этом недостатки являются существенными, повлекли причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. При этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком заключение эксперта НП «СРО судебных экспертов» № от 

<

Дата>, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 96 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ее доводами о том, что заключение ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании абзацев 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В абзаце 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Из полученного судом первой инстанции по итогам судебной экспертизы заключения ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ №-с от 

<

Дата> усматривается, что экспертное исследование было проведено, в том числе экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отсутствие в деле документов о том, что указанные эксперты является штатными сотрудниками ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ, на что указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, в силу приведенного выше правового регулирования, у суда не имелось оснований принимать заключение ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ №-с от 

<

Дата> в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В связи с указанным решение суда в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказания медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества "медицинской" помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при "оказании" гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства: пояснения ФИО1, амбулаторную карту стоматологического пациента № ФИО1, справку ГАУЗ «Краевая больница №» от 

<

Дата>, пояснения челюстно-лицевого хирурга ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО4, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что услуга по договору № от 

<

Дата> истцу была оказана некачественно.

Так, из искового заявления, пояснений истца ФИО1 следует, что после проведенного 

<

Дата> в ООО «Супер-Дент» лечения, вечером ей стало хуже и на следующий день она обратилась с острой болью в стационар ГАУЗ «Краевая больница №», где ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из амбулаторной карты стоматологического пациента № следует, что 

<

Дата> ФИО1 с целью снятия острой пульпитной боли было проведено лечение: 

<

данные изъяты>

Из справки ГАУЗ «Краевая больница №» от 

<

Дата> следует, что ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> находилась на стационарном обследовании и лечении в ГАУЗ «Краевая больница №» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из пояснений челюстно-лицевого хирурга ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО4, данными в судебном заседании 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> ФИО1 обратилась в приемный покой ГАУЗ «Краевая больница №» за медицинской помощью с жалобами на 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 1064 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 доказательств, опровергающих обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской услуги, ответчиком суду не представлено. От проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции отказался, иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 не представил.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что медицинские услуги ООО «Супер-Дент» истцу были оказаны качественно, вылеченный зуб 4.7 не может являться причиной гнойно-воспалительного процесса в челюстно-лицевой области не состоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что медицинская помощь ФИО1 была оказана качественно, связаны с субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены исключительно на иную оценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 

<

Дата> правомерно были удовлетворены судом первой инстанции и с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма. При этом судебная коллегия полагает, что истица ФИО1 в значительной мере лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении вышеназванного договора. Заключая договор на оказание платных медицинских услуг, истица рассчитывала на комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление ее здоровья. Вместе с тем, после проведения стоматологического лечения ответчиком, состояние здоровья истца только ухудшилось.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 48 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, установив нарушение ООО «Супер-Дент» права потребителя ФИО1 на качественную услугу по договору на оказание платных медицинских услуг № от 

<

Дата>, испытываемые ФИО1 физические и нравственные страдания, в связи с тем, что в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред ее здоровью, обстоятельства причинения вреда ФИО1, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, при этом также учитывает, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, ФИО1 на протяжении двух недель находилась на стационарном лечении, дважды перенесла оперативное вмешательство, одно из которых под общей анестезией, в результате проведенной операции на лице остался видимый шрам. Судебная коллегия также учитывает, что после полученной от истца досудебной претензии, ответчик ответил на нее отказом, не предложив иных способов разрешения спора. Кроме того, апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов относительно несогласия с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с тем, что услуги по договору на оказание платных медицинских услуг № от 

<

Дата> оказаны некачественно, в адрес ответчика истцом 

<

Дата> направлена претензия, в которой в том числе содержалось требование о компенсации морального вреда, фактически понесенных расходов в общей сумме 163 250 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда в части расторжения договора на оказание платных медицинских услуг № от 

<

Дата>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 13 250 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 81 625 руб. подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда было отменено в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в части взыскания с ООО «Супер Дент» в федеральный бюджет судебных расходов в размере 182 273 рублей отменить.

Это же решение в части взыскания с ООО «Супер Дент» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер Дент» (ИНН 

<

***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 830 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Краснокаменский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>.