Дело № 1-28/2019

УИД 25RS0026-01-2018-000908-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 августа 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретарях: Выскубовой Е.А., Романенко Е.А., с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В., заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Бабич Н.В., удостоверение №, ордер №; ФИО2 удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кузнецова Ю.А. удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого:

ФИО4 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, женат, работает 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу содержался с 22.07.2017 по 18.08.2017, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО5 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, холост, на иждивении два малолетних ребёнка сожительницы, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судим, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 в нарушении ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушении ст. 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч.ч.1, 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 5 гл. I Правил заготовки древесины (утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474), в нарушение ч. 2 Приказа №17 от 16.01.2015 Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении формы лесной декларации порядка её заполнения и подачи требований к формату лесной декларации в электронной форме», достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение разрешающих документов, предусмотренных ч.8 ст.29 и ч.4 ст. 30 главы № 2 Лесного кодекса РФ, не имея договора - купли продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, 02 марта 2017 года, находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений с целью извлечения прибыли от продажи незаконно заготовленной древесины, распределили между собой роли в совершении преступления и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации.

03 марта 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов ФИО3, пришел в лесной массив выдела № квартала № Пожарского участкового лесничества, Верхне - Перевальненского филиала КГКУ «Приморское лесничество» относящийся в соответствий с ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 108 Лесного кодекса РФ, Лесохозяйственного регламента Верхне - Перевальнинского лесничества Управления лесным хозяйством Приморского края на 2011-2018 года к эксплуатационным лесам, где, исполняя свою роль в совершении преступления, путем спиливания бензопилой, произвел отделение от корней 5 сырорастущих деревьев породы ясень, стоимость которых рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», определяющего ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства», определяющего кратность за самовольную рубку и за нарушение лесного законодательства совершенного в эксплуатационных лесах, Постановлением Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» определяющего повышающий коэффициент применительно к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, общим объемом 14,26 м3, по цене 855 рублей 36 копеек за 1 м3 на общую сумму, с учетом действующих такс о взыскании ущерба за лесонарушение, 920 906 рублей.

04 марта 2017 года в период времени с 10 до 12 часов ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 принадлежащий ФИО6 трактор ДТ-75 для выполнения трелевки незаконно спиленной древесины, после чего в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, ввел в заблуждение ФИО4 №2 о законности своих действий скрыв от ФИО4 №2 умысел на совершение преступления, после чего предложил последнему выполнить работу по чекировке древесины, на что получил согласие, после чего отвез ФИО4 №2 к указанному месту хранения трактора ДТ-75. В этот же день в период времени с 12 до 21 часа ФИО3, продолжая реализацию совместного с ФИО1 умысла на совершение преступления, вместе с введенным в заблуждение ФИО4 №2 приехали на тракторе в лесной массив, где стали производить трелевку незаконно заготовленной древесины породы ясень от пней к месту погрузки, однако закончить указанные действия не смогли, по причине поломки трактора.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий группы лиц по предварительному сговору, в которую входили ФИО3 и ФИО1 согласно п. 8 приложения № 2 Постановления правительства РФ № 273 от 08.05.2007 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, причинили экологический вред и ущерб, причиненный интересам Российской Федерации, от незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы ясень в количестве 5 штук, в сумме 920 906 рублей, что превышает 150 тысяч рублей и, согласно Федеральному закону № 145- ФЗ от 22.07.2008 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что он с Врублевским о совершении незаконной рубки деревьев не договаривался, ФИО31 также не просил чекировать древесину, но давал Врублевскому трактор, так как знал, что он на нем работает. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 от 18.08.2017, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что 02.03.2017 он приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» к ФИО8 домой, в ходе разговора выяснили, что у обоих тяжёлое материальное положение и решили совершить незаконную рубку и продать лес, при этом трелёвку древесины он предложил совершить трактором ДТ-75, на котором ранее работал ФИО7 который принадлежит его отцу. ФИО8 предложил совершить рубку в 

<

адрес>, на что он согласился. Также они договорились, что ФИО8 03.03.2017 спилит деревья и перевезёт их трактором, так как ФИО4 не может этого делать. Примерно в 13 часов к нему пришел ФИО7 сказал, что можно производить трелевку. 04.03.2017 с 10 до 12 часов он отвез ФИО8 в овощехранилище за трактором, а сам поехал за ФИО28, чтобы попросить его помочь ФИО8, ФИО31 согласился и он отвез его в овощехранилище, откуда ФИО28 и ФИО8 уехали на тракторе. Примерно в 21 час к нему пришел ФИО7 сказал, что сломался трактор. Они попросили ФИО4 №3 отбуксировать трактор. После чего он поехал к овощехранилищу и стал ждать ФИО8, через 20 минут приехал ФИО8 на тракторе ДТ-75, принадлежащем его отцу, которого буксировал ФИО4 №3. (т. 2 л.д. 143-145) 

В судебном заседании подсудимый не подтвердил показания, заявив, что дал такие показания для того, чтобы его отпустили на свободу, поскольку он был заключён под стражу. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оглашённые показания ФИО1 являются доказательством допустимым, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, который был назначен ФИО1 на основании его заявления о замене адвоката (т. 1 л.д. 122-125).

Подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что он не договаривался с ФИО4 совершать незаконную рубку деревьев. Подтвердил, что ездил на склад 

<

данные изъяты> на тракторе ДТ-75, который принадлежит ФИО6, за дровами, увидел там два хлыста длинных, один зацепил, но трактор сломался, поэтому не стал тащить хлыст. Просил ФИО4 №3 отбуксировать трактор в овощехранилище. Зачем к нему в трактор сел ФИО28 он не знает, ФИО31 глухонемой и он его не понимал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого 07.03.2017, из которых следует, что 02.03.2017 к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле. ФИО1 предложил ему заработать денег - спилить деревья и продать, деньги поделить. Так как у него тяжелое материальное положение, то он согласился на предложение ФИО1, и предложил совершить рубку в 

<

адрес>. Так как ФИО1 не умеет пилить и управлять трактором, то он сказал, что сможет спилить деревья, так как видел, как валят деревья в лесу. ФИО1 предложил трактор, на котором можно стрелевать древесину. 03.03.2017 в 10 часов за ним заехал ФИО1 на легковом автомобиле и они поехали на склад 

<

данные изъяты>, приехав в 10 часов 30 минут, ФИО1 достал принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль», и они пошли по лесу в сторону вершины 

<

адрес>. По лесу они прошли 1 км, вышли в пойму 

<

адрес>». В пойме он стал отыскивать древесину, пригодную для спиливания. Он стал искать деревья диаметром от 30 см и выше. Он стал принадлежащей бензопилой ФИО1, производить валку деревьев. Всего он спилил 5 деревьев породы ясень. ФИО1 это время ходил за ним и смотрел, как он производит валку леса. После того, как спилили деревья, поехали домой, договорившись, что 04.03.2017 будут производить трелевку древесины. 04.03.2017 с 10 до 12 часов за ним заехал ФИО1, в овощехранилище от которого у ФИО1 был ключ, он заводил трактор, а когда выехал на улицу, увидел, что на улице стоят ФИО1 и ФИО28, который сел к нему в трактор. На тракторе они проехали на склад 

<

данные изъяты>», где из леса с ФИО31 стали трелевать спиленные им хлысты на склад, ФИО28 стал чекеровать сортимент породы ясень. Он понял, что ФИО1 так же договорился с ФИО31. Когда они стали вытрелевывать сортименты, сломался трактор. Они отцепили сортимент и поехали обратно, в поле трактор сломался окончательно. ФИО4 приехал за ними и они обратились к ФИО4 №3, чтобы вытащить трактор с поля. В 21 час они поехали к трактору и ФИО4 №3 дотащил трактор до склада, затащив вовнутрь. (т. 2 л.д. 19-22) В судебном заседании подсудимый показания в части сговора на незаконную рубку с ФИО4, а также в части того, что он спилил деревья не подтвердил, такие показания дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Подтвердил, что ездил в лес за дровами в указанный период времени.

Вина ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Представитель потерпевшего ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что весной 2017 в квартале 78, где находятся эксплуатационные леса 3 группы была обнаружена незаконная рубка, на место выезжал участковый лесничий, зафиксировал факт незаконной рубки, государству был причинён ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (от 20.12.2017 т. 1 л.д. 240-243) следует, что он работал в 

<

данные изъяты>». 06.03.2017 он проверял арендные участки в 

<

адрес>, и на складе в квартале № выделе № увидел следы трактора ДТ-75, которые вели со стороны полей, через склад и в лесной массив. Пройдя по тракторному следу в лесной массив, он обнаружил свежеспиленные деревья в количестве 5 сортиментов породы ясень, там же были следы людей. Так же увидел, что производилась трелёвка одного сортимента, после чего данный сортимент бросили, остальные сортименты были у пней. Когда он проехал до заброшенной фермы, то обнаружил следы двух тракторов ДТ-75, а также следы легкового автомобиля. Он поехал по следам трактора, которые привели его в хранилище, принадлежащий ФИО6 После чего он сообщил данную информацию участковому лесничему ФИО4 №4 (том 1 л.д 240-245) Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 - участкового лесничего Пожарского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (от 13.09.2018 т. 4 л.д. 84-85), следует, что 06.03.2017 ему сообщили о том, что в районе квартала № Пожарского участкового лесничества за 

<

адрес> совершена незаконная рубка. 07.03.2017 он в составе следственно оперативной группы выехал на место, где был обнаружен тракторный след, который привел в лесной массив, где и была обнаружении незаконная рубка, было спилено 5 деревьев породы ясень, два сортимента были стрелеваны, след трактора их привел к ангару. Также он 12.09.2018 участвовал при проверки показаний ФИО28на месте, в ходе которой последний рассказывал, что в марте 2017 года, по указанию ФИО4, он пытался выполнить работу по чекировке древесины, на том месте, где и была обнаружена незаконная рубка в выделе № № Пожарского участкового лесничества. На данном месте среди травы были обнаружены 5 пней породы ясень. Оглашённые показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (09.03.2017 т. 1 л.д. 204-208) полученных с участием переводчика русского жестового языка ФИО13, следует, что в 04.03.2017 в период времени с 10 до 12 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил работу, а именно просил помочь чекировать древесину в лесу, при этом сказал, что имеются все соответствующие документы на заготовку древесины. Он согласился. Они на машине приехали к овощехранилищу, где был ФИО5, он и ФИО5 на тракторе ДТ-75 поехали в лес на склад 

<

данные изъяты>» и выехали на старый волок, по которому поехали вглубь леса, где он увидел спиленные деревья, он прицепил к тросу трактора два бревна, немного протянув их, трактор сломался. Потом ФИО5 кому-то позвонил, приехал ФИО1 на своем автомобиле и они поехали к ФИО4 №3 чтобы отбуксировать трактор с поля. ФИО5 с ФИО4 №3 уехали за трактором, а он с ФИО1 поехали к овощехранилищу, где дождались их, открыв ворота. Оглашённые показания свидетель подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 12.09.2018, с участием переводчика русского жестового языка ФИО14, свидетель ФИО4 №2 подтвердил свои показания и указал место в выделе № квартала № Пожарского участкового лесничества, откуда он с Врублевским пытались трелевать спиленные ранее деревья. Также ФИО31 указал овощехранилище, расположенное в направлении полей по левой стороне от въезда в 

<

адрес>, откуда ФИО5 в марте 2017 года выгнал трактор ДТ-75, а потом этот трактор загнали в этот же день обратно, так как он сломался. (т. 4 л.д. 78-83)

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (от 08.03.2017 т. 1 л.д. 212-215, от 10.05.2018 т. 3 л.д. 117-119) следует, что 04.03.2017, к нему за помощью обращался ФИО8, который просил отбуксировать поломанный трактор, принадлежащий ФИО6, с поля в овощехранилище. Также с Врублевским были ФИО4 и ФИО31, которые уехали на автомобиле, куда он не знает. В период времени с 21 до 22 часов он на своём тракторе проехал вместе с Врублевским, к месту, где находился трактор ДТ-75 Врублевского, и буксировали его в хранилище, принадлежащее ФИО6, там их ждал ФИО1 и ФИО31, которые открыли ворота хранилища. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 06.03.2018 свидетель ФИО4 №3 подтвердил свои показания и указал место в поле, откуда он буксировал трактор ДТ-75, которым управлял ФИО5, а также указал на овощехранилище, куда они притянули трактор, и где их ждал ФИО1 и ФИО31. (т. 1 л.д. 219-224)

ФИО4 ФИО36., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном. Также пояснил, что у него есть трактор ДТ-75, который стоит в овощехранилище, ремонтом трактора занимался ФИО8 марта 2017 года ФИО1 приезжал к ним в гости.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (от 10.10.2017 т. 1 л.д. 252-255) следует, что ФИО4 №2, сообщал ему, что ФИО1 нанял его на работу в лес, для чекеровки древесины в марте 2017 года, работал он вместе с ФИО8 в лесу. 

ФИО4 ФИО16 директор 

<

данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании пояснил, что на промышленной базе 

<

данные изъяты>» хранились 5 хлыстов породы ясень, которые для перевозки и хранения пилил на 11 сортиментов, которые были обнаружены и изъяты в лесу около 

<

адрес> следователем в марте 2017 года. С места рубки древесину перевозил мастер ФИО17

ФИО4 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в начале весны 2017 года он около 

<

адрес> с сотрудниками полиции забирали 5 хлыстов породы ясень, пилили их на сортименты под борт машины, получилось 11 сортиментов. Диаметр хлыстов в вершине был 40-52 сантиметра.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал овощехранилище в 

<

адрес>, где стоял трактор ДТ-75, принадлежащий ФИО1, на котором он ездил в лес. Также подозреваемый ФИО3 указал тракторный волок, по которому он 04.03.2017 на тракторе ДТ-75 проехал в лесной массив, указав на тракторный след, ведущий в поле, после ФИО3 указал на склад 

<

данные изъяты>», от которого ведет тракторный след вглубь лесного массива в пойму 

<

адрес>», где он указал место, на котором были обнаружены спиленные деревья породы ясень и 5 пней деревьев ясень диаметром: 68 см, 60 см, 64 см, 68 см, 64 см. (т. 2 л.д. 28-35) Указанное подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил. Кроме того, из данного протокола следует, что ФИО3 также указывал пни деревьев, которые как он говорил, были спилены им, принадлежащей ФИО1 бензопилой, но данные показания в ходе судебного следствия подсудимый не подтвердил. Учитывая, что показания в этой части были получены без участия защитника, а значит с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд признает их недопустимым доказательством.

В ходе проверки показаний на месте 18.08.2017, обвиняемый ФИО1 указал в 

<

адрес>, помещение овощехранилища, где стоял трактор ДТ-75, принадлежащий его отцу ФИО4 №1, при этом пояснил, что 04.03.2017 он совместно с ФИО8 приезжал в овощехранилище. (т. 2 л.д. 148-152) Указанное подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Кроме того, из данного протокола следует, что ФИО1 также говорил, что он предоставил ФИО8 трактор ДТ -75 для трелевки незаконно заготовленной древесины породы ясень, но данные показания в ходе судебного следствия подсудимый не подтвердил. Учитывая, что показания в этой части были получены без участия защитника, а значит с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд признает их недопустимым доказательством.

В ходе осмотра места происшествия 07.03.2017, установлено, что по автодороге, ведущей в 

<

адрес>, не доезжая 10 метров до знака «

<

адрес>», по правую сторону имеется след съезда в кювет гусеничного трактора, который через лесной массив, привёл на склад 

<

данные изъяты> далее тракторный след пересек склад и по старому волоку повел в глубь лесного массива, где обнаружен пень дерева породы ясень, диаметром 68 см., цвет спила на пне светло-желтый, рядом с пнями имеются опилки и верхушка от дерева, следы гусеничного трактора ДТ-75. В 20-ти метрах от пня, обнаружен хлыст дерева породы ясень. Так же видно, что тракторный след развернулся и повел в обратную сторону. В ходе осмотра лесного массива были так же обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы ясень диаметром: 60 см, 64 см, 68см, 64см. Рядом с пнями обнаружены хлысты деревьев породы ясень в количестве 4 штук. Хлысты в количестве 5 штук изымаются. Установлено, что тракторный след привёл к овощехранилищу, расположенному напротив 

<

адрес>. Следы трактора присыпаны небольшим снежным покровом, но четко просматривается протектор. В ходе осмотра овощехранилища видно, что следы гусеничного трактора ведут во внутрь овощехранилища, где обнаружен трактор ДТ-75 белого цвета, двигатель трактора в разобранном состоянии. Данный трактор изымается. (т. 1 л.д. 63-76) Учитывая, что осмотр места происшествия проведён следователем в соответствии со ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ, суд признает данное доказательством допустимым.

В ходе выемки 15.03.2017 на производственной базе 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, был изъят трактор ДТ- 75 в корпусе белого цвета и 11 сортиментов породы ясень изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.03.2017. (том 1 л.д. 91)

В ходе осмотра предметов 15.03.2017 трактора ДТ-75, 11 сортиментов породы ясень изъятых в ходе осмотра незаконной рубки лесных насаждений в квартале №, выделе № Пожарского участкового лесничества. Участвующий в ходе осмотра директор 

<

данные изъяты> ФИО16, пояснил, что при транспортировке хлысты в количестве 5 штук были распилены на 11 сортиментов для их транспортировки. (т. 1 л.д. 94-97)

В ходе обыска 21.03.2018 по адресу: 

<

адрес> ФИО3 была изъята бензопила марки «ECHO CS 600» и бензопила марки «STIHLMS 180» (т. 1 л.д. 111), которые были осмотрены. (т. 1 л.д. 115)

Согласно консультационного отчёта об оценке стоимости имущества № рыночная; стоимость 11 сортиментов породы ясень с учетом НДС составляет 20919 рублей. (т. 1 л.д. 120)

Согласно расчёта ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений (5 деревьев породы ясень,) в выделе № квартала № Пожарского участкового лесничества, сумма причиненного вреда составила 920 906 рубля. (том 1 л.д. 60)

Согласно копии лесохозяйственного регламента Верхне-Перевальнинского лесничества № квартал Пожарского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам. (том 4 л.д. 136-138) 

В ходе осмотра документов 27.09.2018 осмотрены копии документов: копия лесной декларации №. 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; Пояснительная записка с приложениями, из которых следует, что в выделе № квартала № Пожарского участкового лесничества рубка не задекларирована. (т. 4 л.д. 141-249, т. 5 л.д. 1-88)

ФИО4 ФИО4 №8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на протяжении 6 лет проживает с ФИО3, у неё есть ребёнок, которому 12 лет. Характеризует Врублевского только с положительной стороны, также заявила, что родной отец ребёнка погиб, содержанием и воспитанием дочери занимается ФИО8

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательства показания свидетелей: ФИО4 №6 (т. 1 л.д 229-233); ФИО4 №7 (т. 2 л.д.1-5), которые не подтверждают и не опровергают причастность ФИО4 и Врублевского к инкриминируемому деянию.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления нашла подтверждение. 

Под рубкой лесных насаждений, следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО3 нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Так, из показаний ФИО8, полученных на стадии предварительного следствия следует, что 02.03.2017 находясь у него дома с ФИО1 они договорились совершить рубку деревьев и продать их, поскольку у обоих было трудное финансовое положение, при этом ФИО1 должен был предоставить трактор для трелёвки древесины, а ФИО5 спилить деревья и стрелевать их, что в своих показаниях на стадии предварительного следствия подтвердил ФИО1 Кроме того, ФИО1 привлёк в помощь ФИО3, не посвящая в незаконность своих действий, ФИО28, поскольку сам не мог пилить, трелевать деревья, что подтвердил свидетель ФИО28, который показал, что 04.03.2017 утром к нему подъехал ФИО1 и предложил работу в лесу, после чего привёз его к овощехранилищу, где он увидел, что ФИО3 выгнал трактор ДТ-75, на котором он совместно с Врублевским поехали в лес, где уже была спилена древесина, которую он стал цеплять к тросу трактора для её трелёвки, но трактор сломался. ФИО4 ФИО4 №3 подтвердил, что он помогал Врублевскому и ФИО4 отбуксировать поломанный трактор в овощехранилище, принадлежащее ФИО6, также с ними был и ФИО28 Показания подсудимых, полученные на стадии расследования дела, а также показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место незаконной рубки, где обнаружены пять пней от деревьев породы ясень, а также пять хлыстов этих деревьев, а также след трактора ДТ-75, который привёл в овощехранилище, где трактор и обнаружен. Согласно представленных документов 

<

данные изъяты> в выделе № квартала № Пожарского участкового лесничества заготовка древесины не велась, это также подтвердил и свидетель ФИО4 №9 работник 

<

данные изъяты>», который обнаружил незаконную рубку, при том, что проверял участок на кануне на этом месте он не видел спиленных деревьев.

Довод ФИО8 и его защитника о том, что ФИО5 не совершал рубку деревьев, и довод ФИО4 и его защитника о том, что он не участвовал в незаконной рубке лесных насаждений направлен на защиту и избежание ответственности за тяжкое преступление. Суд принимает как доказательство, показания ФИО3 и ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК, в присутствии защитников, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

В судебном заседании подсудимые заявили о применении к ним недозволенных методов получения доказательств, а именно оказании на них психологического давления, в связи с чем, они вынуждены были дать такие показания. Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, так ни в одном из протоколов допроса, представленных стороной обвинения не имеется замечаний о получении доказательств путем использования недозволенных методов расследования. Свои показания как ФИО1 так и ФИО3 давали в присутствии защитников, имея возможность согласовать свою позицию с адвокатом.

Квалифицирующий признак преступления - в особо крупном размере также нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный преступлением рассчитан в соответствии с требованием законодательства с учетом постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», определяющего ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства», определяющего кратность за самовольную рубку и за нарушение лесного законодательства, совершенного в эксплуатационных лесах, постановления Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 (в редакции Постановления Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016) «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», определяющего повышающий коэффициент применительно к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов от незаконной рубки лесных насаждений, и составляет более 150000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО3 отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на поведение в быту от родственников и соседей в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. Учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на поведение в быту от родственников, соседей в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым ФИО1 и ФИО3, за совершенное преступление, назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к обоим подсудимым суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 работают, характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, в связи с чем к ним возможно применение ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, следовательно, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных необходимо возложить исполнение определённых обязанностей. 

Применение, как основного наказания, так и дополнительного в виде штрафа, по мнению суда, существенно отразиться на материальном положении подсудимых, кроме того, при применении такого вида наказания, суд полагает не будет достигнуто целей наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью не подлежит применению, поскольку суд полагает, что для достижения цели наказания достаточно применение основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск, на сумму 920906 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.

Денежные средства, полученные от реализации древесины по уголовному делу №, зачисленные на депозитный счёт ОМВД России по Пожарскому району в сумме 17727 рублей 97 копеек необходимо обратить в счёт возмещения заявленного по делу гражданского иска.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трактор ДТ-75 - передать собственнику ФИО4 №1; бензопилу марки «ECHO CS 600» и бензопилу марки «STIHL MS 180» – вернуть ФИО3, поскольку судом не установлено, что именно эти бензопилы явились средством совершения преступления; электронный носитель (RTO-80M-80991) – хранить при деле.

Судебные издержки, за оплату услуг адвокат на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимых на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания);

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Признать Врублевского ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания);

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, следует по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО39 и Врублевского ФИО40, солидарно, в бюджет Пожарского муниципального района ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений в размере 920 906 (Девятьсот двадцать тысяч девятьсот шесть) рублей перечислив указанные денежные средства на расчётный счёт Финансового Управления администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

Денежные средства, полученные от реализации древесины по уголовному делу №, зачисленные на депозитный счёт ОМВД России по Пожарскому району в сумме 17727 рублей 97 копеек – обратить в счёт возмещения заявленного по делу гражданского иска.

Взыскать с ФИО4 ФИО41 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3520 рублей и в суде 24864 рублей, а всего в сумме 28384 рублей.

Взыскать с Врублевского ФИО42 в федеральный бюджет судебные издержки – оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 880 рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО43 и Врублевского ФИО44 в федеральный бюджет судебные издержки – оплата услуг переводчика русского жестового языка на предварительном следствии и в суде в сумме 20449 рублей, с каждого по 10224 рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: трактор ДТ-75, хранящийся на производственной базе 

<

данные изъяты>» (том.1 л.д.99) - передать собственнику ФИО4 №1; бензопила марки «ECHO CS 600» и бензопила марки «STIHL MS 180», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) – передать ФИО3; электронный носитель (RTO-80M-80991), хранящийся на обложке уголовного дела тома № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий судья В.В. Шупейко