Копия 

Дело № 2-3555/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. –единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также – ответчик, банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов, указывая в обоснование требований, что по условиям кредитного договора № 

<

номер изъят>, заключенного между истцом и ответчиком 29 июня 2017 года, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 917 тысяч 911 рублей 83 копеек сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,5 % годовых. Помимо этого, пунктом 28 кредитного договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование ДКАСКО.

30 июня 2017 года со счета истца были списаны денежные средства в сумме 67 тысяч 363 рублей 43 копеек и 20 тысяч 813 рублей 40 копеек.

Между тем в кредитном договоре отсутствуют указания о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. 

Истец просит признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни недействительным, признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора и оплаты на услуги ДКАСКО недействительным, взыскать с ответчика в порядке реституции взнос на личное страхование в размере 67 тысяч 363 рублей 43 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 11 тысяч 045 рублей 75 копеек за период с 29 июня 2017 года по 20 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 тысяч 078 рублей 37 копеек по состоянию на 20 марта 2019 года, взыскать в порядке реституции взнос на услуги помощи на дороге в размере 20 тысяч 813 рублей 40 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 3 тысяч 412 рублей 82 копеек за период с 29 июня 2017 года по 20 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 тысяч 804 рублей 96 копеек по состоянию на 20 марта 2019 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на иск представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения – снизить неустойку и штраф.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.200: информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер изъят> от 29 июня 2017 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 917 тысяч 911 рублей 83 копеек сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,5 % годовых. Помимо этого, пунктом 28 кредитного договора на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование ДКАСКО.

30 июня 2018 года со счета истца были списаны денежные средства в сумме 67 тысяч 363 рублей 43 копеек и 20 тысяч 813 рублей 40 копеек.

Между тем в кредитном договоре отсутствуют указания о том, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. 

Согласно пункту 11 кредитного договора кредитные средства предоставлены для оплаты транспортного средства и страховых взносов.

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора истец дал поручение Банку перечислить кредитные средства в соответствии с приведенными в договоре реквизитами: 67 тысяч 363 рубля 43 копейки в адрес Страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Разделом 3.2 Кредитного договора определен исчерпывающий перечень обязанностей Заемщика по кредитному договору. Пунктом 3.2.7, 3.2.9 установлены обязательства Заемщика, связанные со страхованием предмета залога по договору КАСКО. Кредитным договором не установлена обязанность истца заключить договора страхования иных рисков исполнения договора. Таким образом, в заключенном договоре отсутствует условие, обязывающие Заемщика произвести страхование его жизни, а страховую премию оплатить за счет выдаваемых кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора следует, что он является типовым договором, составлен ответчиком, и в данном договоре заемщик не имеет возможности отказаться от приобретения услуги по личному страхованию путем проставления соответствующей отметки или иным образом. Имеется лишь возможность подписать договор в целом на условиях банка. Какого-либо заявления содержащего согласие заемщика на оказание услуги по личному страхованию ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истцу была предоставлена возможность отказаться от приобретения услуги по личному страхованию, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с заключением кредитного договора суду не представлено, материалы дела не содержат.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В данном случае кредитный договор не содержит условий о страховании и о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию.

Добровольность выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора может быть подтверждена заявлением о получении кредита с вариантами со страхованием и без страхования.

В анкете-заявлении на получение кредита страховой взнос по полису страхования жизни – указано «да» СК ООО ВТБ Страхование. Право выбора со словами «нет» и возможность отказа от данной услуги и данной страховой компании отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанная ФИО2, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что услуга личного страхования заемщику навязана. Тем самым свобода договора была неправомерно ограничена.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке услуг.

Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не выразила волеизъявления на оказание услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Так как условиями кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор личного страхования нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными.

Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни подлежат удовлетворению.

Затраты заемщика по оплате страховых премий в размере 67 тысяч 363 рублей 43 копеек и в размере 20 тысяч 813 рублей 40 копеек следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, то есть действиями ответчика, а потому подлежат возмещению за его счет. ответчика, поскольку были вызваны именно его.

Помимо убытков в размерах 67 тысяч 363 рублей 43 копеек и 20 тысяч 813 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с ответчика проценты, уплаченные истцом на сумму страховой премии по кредитному договору, в размере 11 тысяч 045 рублей 75 копеек и 3 тысяч 412 рублей 82 копеек.

Ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 9 тысяч 078 рублей 37 копеек и 2 тысячи 804 рубля 96 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 57 тысяч 759 рублей 36 копеек (67 363,43+11 045,75+9 078,37+20 813,40+3 412,82+2 804,96+1000/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Действуя в соответствии с принципом свободы договора, истец вправе обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом разумными и подлежащими возмещению. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает заявленную сумму 15 тысяч рублей чрезмерной и определяет пределы расходов на оплату услуг представителя в 10 тысяч рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск А.П. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов – удовлетворить частично. 

Признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни недействительным.

Признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора и оплаты на услуги ДКАСКО недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу А.П. в порядке реституции взнос на личное страхование в размере 67 тысяч 363 рублей 43 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 11 тысяч 045 рублей 75 копеек за период с 29 июня 2017 года по 20 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 тысяч 078 рублей 37 копеек по состоянию на 20 марта 2019 года, взыскать в порядке реституции взнос на услуги помощь на дороге в размере 20 тысяч 813 рублей 40 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 3 тысяч 412 рублей 82 копеек за период с 29 июня 2017 года по 20 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 тысяч 804 рублей 96 копеек по состоянию на 20 марта 2019 года, штраф в размере 57 тысяч 759 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 490 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.