ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 5 февраля 2020 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Павлова А.В., 

потерпевшей И.Н.З, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Иманова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гулиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года в период времени с 2 часов до 4 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около общественного туалета, расположенного на территории базы по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, решил совершить убийство И.А.З ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни И.А.З, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в туалете по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти И.А.З, осознавая, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов, нанес имеющимся при себе ножом не менее 10 ударов в шею, переднюю поверхность грудной клетки, а также в область правой и левой кистей рук, причинив И.А.З следующие телесные повреждения:

- проникающие слепые колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3 ребра слева, межреберных артерий 1,3 межреберья справа, межреберной артерии 3 межреберья слева, перикарда, левого желудочка, межжелудочковой перегородки, правого желудочка, диафрагмы, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

- непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, резаную рану передне-боковой поверхности шеи слева, резаные раны правой и левой кисти, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В результате преступных действий ФИО1 от полученных телесных повреждений И.А.З скончался на месте происшествия, смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 26 октября 2019 года, следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности газоэлектросварщика, 6 марта 2019 года заехал на вахту. 24 октября 2019 года закончился срок вахтовой работы, он вместе с другими работниками выехал с вахты на автомобиле «Камаз» в п. Таксимо. Заехали на территорию базы «

<

данные изъяты>», где хотели остаться ночевать, но свободных мест не было, поэтому они приехали к железнодорожному вокзалу. Около 22 часов 30 минут к ним подошла женщина и предложила снять комнату посуточно. Он, Б.К.Г, электрик П.В.А и водитель Н. согласились. Женщина на своем автомобиле увезла их в дом и уехала. Они приобрели продукты питания, спиртные напитки. В ходе распития спиртного они созвонились с бывшим коллегой П.И.И, у которого во время вахтовый работы произошел конфликт и драка с работниками артели С., их называли «самаринцы». Он и Б.К.Г решили сходить на территорию базы «

<

данные изъяты>» и выяснить у «самаринцев», за что они избили П.И.И. До территории базы «

<

данные изъяты>» доехали на такси. Войдя в комнату, он увидел незнакомых 5-6 мужчин, обратился к ним со словами, что нужно поговорить. Однако разговора не получилось и начался конфликт, переросший в драку. В ходе драки он упал на пол, его пинали ногами. В комнату вошел его знакомый С.В.Л, который вывел его в коридор. Он умылся и попросил С.В.Л вызвать такси, на котором он доехал до дома. Зайдя в дом, он увидел Б.К.Г, которому П.В.А перевязывал голову. Когда все легли спать, он распивал спиртное один. В это время он решил сходить обратно на базу и разобраться, за что их избили. Он взял с собой нож в целях обороны. Нож положил в правый карман своей куртки. Дойдя до базы, он прошел к месту для курения. Он хотел докурить сигарету и войти в комнату, но в тот момент из здания вышел мужчина, который пошел в сторону туалета. Когда мужчина подошел к туалету, он крикнул его и направился к нему. Мужчина стоял и держал открытую дверь в туалет, он подошел к нему и стал спрашивать, по каким причинам их избили. Мужчина ответил, что незачем было приходить к ним, и что он может его еще побить. В этот момент мужчина замахнулся на него правой рукой, хотел его ударить, а он толкнул его в дверной проем туалета, мужчина сделал шаг назад, он в это время достал нож. Тот мужчина снова замахнулся на него, как он полагал, что мужчина снова пытается его ударить, поэтому он по инерции ударил данного мужчину ножом в область груди. После нанесенных ударов он оттолкнул мужчину во внутрь туалета, а сам ушел с территории базы. Пройдя определенное расстояние, он шел по железнодорожным путям, с правой стороны через деревянный забор перекинул нож. Придя домой, выпил спиртное и уснул. Около 6 часов за ними приехала женщина и увезла их к железнодорожному вокзалу (том 2, л. д. 171-177). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного преступления (том 2, л. д. 181-192).

При допросе в качестве обвиняемого 28 октября 2019 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания и уточнил, что около 1 часа 25 октября 2019 года он и Б.К.Г приехали в гостевой дом на базе «

<

данные изъяты>» для разговора с «самаринцами», зашли в комнату №. Там находилось около 7-8 мужчин. Он подошел к столу и стал спрашивать у них, по каким причинам они побили П.И.И на что ему ответили, чтобы они уходили, стали его и Б.К.Г избивать. В какой-то момент он оказался в помещении коридора, около него стоял С.В.Л, который вызвал ему такси до дома, где они остановились на ночлег. После распития спиртного он решил пойти и выяснить, по каким причинам они их так сильно избили, взял свой кухонный нож, который положил в карман своей куртки и пошел пешком в сторону базы «

<

данные изъяты>». На базу «

<

данные изъяты>» пришел около 3 часов 25 октября 2019 года, стоял в беседке и курил сигарету. В это время из здания вышел мужчина, это был один из работников ФИО2. Он помнит, что видел его в комнате №, когда его и Б.К.Г избили. Мужчина направился к помещению деревянного туалета, он направился за ним, окрикнул его. Мужчина развернулся в его сторону, при этом держал дверь туалета плечом. Он стал спрашивать у него, за что они их так сильно избили, на что он ему ответил: «А чего ты приперся, тебе еще добавить?» и сказал ему, чтобы он шел отсюда, при этом попытался на него замахнуться кулаком правой руки, однако не попал ему в лицо, так как он втолкнул его в помещение туалета. Он приблизился к нему, схватил его одежду в области груди, мужчина схватил его за шею, и стал сдавливать большими пальцами обеих рук его шею. Он толкал мужчину и держал за одежду, он оказался сверху над ним и давил его к полу, но мужчина не отпускал его шею, он достал из правого кармана куртки принесенный с собою нож и стал наносить им удары ножом по телу «самаринца», удары наносил для того, чтобы тот отпустил его шею. Допускает, что он мог нанести не менее 10 ударов по телу И.А.З. Когда он втолкнул И.А.З в туалет, то у него слетели джинсы или штаны. Когда они ехали в купе поезда до г. Северобайкальска, он рассказал о том, что убил И.А.З Б.К.Г (том 2, л. д. 201-206).

При дополнительном допросе 30 октября 2019 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что рана на шее могла образоваться при хаотичном нанесении ударов по телу И.А.З (том 2, л. д. 207-211). 

При дополнительном допросе 4 ноября 2019 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания и дополнил, что в момент убийства на нем был одет пуховик черного цвета с капюшоном, который он забыл в квартире, где ночевали в ночь с 24 на 25 октября 2019 года. Нож, которым он наносил удары по телу И.А.З, он взял в кухне той квартиры, где они ночевали. Это кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. Длина клинка ножа составляет около 13-15 см, длина рукояти около 10-12 см. Ширина клинка составляет в самом широком месте около 3-3,5 см. После совершения убийства он принес нож обратно в квартиру, помыл в раковине и положил на столешницу кухонного гарнитура. Ранее он находился в стрессовой ситуации, многие события путал. Пуховик и нож должны находиться в квартире, в которой он ночевал (том 2, л. д. 222-226). 

В ходе дополнительного допроса обвиняемого 20 декабря 2019 года ФИО1 уточнил, что он увернулся от удара И.А.З и толкнул его в туалет. И.А.З в это время схватил его за одежду в области груди. В это время у И.А.З спали штаны или джинсы и И.А.З как бы стал падать вниз и тянуть его на себя. Потом И.А.З схватился обеими руками за его шею и стал с силой сдавливать ее. Он стал задыхаться, в связи с чем был вынужден достать заранее принесенный кухонный нож, который он взял в съемной квартире, и стал хаотично наносить удары по телу И.А.З в области грудной клетки. Нанес не менее 5-6 ударов. Помнит, что вырвал нож из левой руки И.А.З, когда он ослабил хватку от его шеи (том 2, л. д. 241-246). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что признает вину полностью, раскаивается в содеянном, при этом показал, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и способствовало совершению убийства. Исковые требования потерпевшей признает. Просит строго не наказывать. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Потерпевшая И.Н.З суду показала, что является сестрой И.А.З Брат работал вахтовым методом на прииске в Республике Бурятия, поехал первый раз. До этого он работал на вахтах в Хакасии. Последний раз видела брата в августе 2019 года, когда подвозила его на автостанцию. О смерти брата сообщила его сожительница Б.Е.В, которой позвонил следователь. Брат был добрым, отзывчивым, неконфликтным человеком. Употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. Убийство брата причинило огромные страдания их семье, у них престарелая мать, которая потеряла смысл жизни, брат был их опорой. Она также испытывает душевные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, не спит ночами, переживает. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда за убийство брата в размере одного миллиона рублей. 

Свидетель В.О.А суду показала, что 24 октября 2019 года вечером она заехала на железнодорожный вокзал, предложила рабочим, которые выезжали с вахты, снять квартиру. Согласились 4 человека, она привезла их на квартиру, предупредила, чтобы не пили. Затем двоих довезла до магазина. Около 6 часов утра приехала за ними, отвезла на вокзал. ФИО3 и второй мужчина были со следами царапин, ссадин и крови на лице, сказали, что подрались. В квартире и на улице возле дома признаков драки, крови не было. Из квартиры следователем были изъяты три ножа. 

Из показаний свидетеля В.О.А, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 ноября 2019 года в квартире, которую она сдала на сутки 4 мужчинам, проводился осмотр места происшествия. В ходе осмотра следователем была обнаружена зимняя куртка черного цвета, а также 4 кухонных ножа. На ножах никаких следов крови она не видела. После отъезда мужчин она перемыла всю посуду и ножи (том 2, л. д. 132-134).

После оглашения данных показаний свидетель В.О.А подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыла некоторые детали. 

Из показаний свидетеля Б.Е.В, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что И.А.З уехал на работу в Республику Бурятия 18-19 августа 2019 года. Разговаривала с ним по телефону 24 октября 2019 года около 18 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что собирается ехать домой, купил в подарок ее сыну сотовый телефон. Затем он позвонил ей в начале первого ночи 25 октября 2019 года. В ходе данного телефонного разговора он разговаривал тихо и был грустным. И.А.З характеризует как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека. Она никогда не видела, чтобы И.А.З был замешан в каких-либо драках или конфликтных ситуациях (том 2, л. д. 14-17).

Из показаний свидетеля С.В.Л, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности механика-водителя. Проживает в гостевом доме в комнате № на территории базы «

<

данные изъяты>». 24 октября 2019 года в комнату № заехало около 7 человек, они собирались выезжать домой с вахты. Они распивали спиртное. Около 2 часов ночи он услышал крики, вышел в коридор и увидел, что в коридоре ФИО3, которого били люди из комнаты №. Он стал их успокаивать, разнял. У ФИО3 было все лицо в крови. Из комнаты № появился Б.К.Г, который пробежал мимо него, у него было все лицо в крови. ФИО3 сказал, что он с Б.К.Г пришли поговорить с людьми с комнаты №. Он заказал такси, на котором ФИО3 уехал. Около 5 часов он услышал разговоры в коридоре, вышел и узнал, что нашли труп И.А.З в помещении туалета (том 2, л. д. 18-21).

Из показаний свидетеля П.А.В, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в комнате № гостевого дома на базе по адресу: 

<

адрес>. Он работает грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>». 24 октября 2019 года он вернулся с работы около 18 часов 30 минут. Слышал, что в комнате № появились соседи, они распивали спиртное, громко разговаривали. Около 22 часов 30 минут он лег в кровать, при этом надел наушники и слушал музыку, затем уснул. Проснулся около 4 часов 55 минут, пошел в туалет, который расположен на улице. Когда он открыл входную дверь в туалет, увидел на полу в левом дальнем углу в сидячем положении мужчину. У него были спущены джинсы до колен, около трупа мужчины на полу туалета была видна кровь. Он испугался и вернулся обратно к себе в комнату и рассказал своим соседям по комнате. Они ему не поверили, пошли к туалету. Позвонили в скорую и сообщили, что в туалете на базе «Юбилейная» лежит человек. Затем позвонили в полицию (том 2, л. д. 28-31).

Из показаний свидетеля Ш.А.И, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в золотодобывающей компании ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника участка. 24 октября 2019 года он привез в п. Таксимо на базу «

<

данные изъяты>» работников, у которых закончилась вахта. Они должны были выехать домой 25 октября 2019 года. Характеризует их как нормальных и обычных мужиков. 25 октября 2019 года около 8 часов сотрудник собственной безопасности ФИО4 сообщил, что на базе «

<

данные изъяты>» обнаружили труп И.А.З с признаками насильственной смерти. И.А.З по характеру был очень спокойный, неконфликтный (том 2, л. д. 32-35).

Из показаний свидетеля К.А.А, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 5 апреля 2019 года приехал в п. Таксимо на работу в качестве машиниста бульдозера ИП «

<

данные изъяты>» для добычи золота. В ночь с 24 октября 2019 года на 25 октября 2019 года он сел на поезд «Тында-Кисловодск» и направился в г. Красноярск. В г. Северобайкальске их сняли с поезда, он узнал от сотрудников полиции, что на базе «

<

данные изъяты>» произошло убийство И.А.З (том 2, л. д. 38-41).

Из показаний свидетеля К.С.И, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает вахтовым методом у ИП 

<

данные изъяты>. 7 октября 2019 года он приехал в п. Таксимо, после чего его увезли на участок, расположенный в районе ручья «Ашинкан». 23 октября 2019 года участок закрыли в связи с морозами, работники стали выезжать с участка. 24 октября 2019 года их привезли на базу «

<

данные изъяты>» в п. Таксимо. Они заселились в одну комнату, стали распивать спиртные напитки. Около 18-19 часов он опьянел и лег спать. Около 24 часов его разбудил племянник, они взяли свои сумки и на такси поехали на железнодорожный вокзал. Утром он зашел в купе к В.Н.В, который сообщил ему, что на базе «

<

данные изъяты>» кого-то зарезали. И.А.З был спокойным, ни с кем не конфликтовал (том 2, л. д. 44-47).

Из показаний свидетеля В.Н.В, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал на грузовом самосвале «МАЗ» в местности ручей «Ашинкан», возил песок на монитор. В связи с окончанием сезона 24 октября 2019 года они выехали с участка на базу «

<

данные изъяты>» п. Таксимо, где им было необходимо дождаться поезда. Так как на базе было грязно, он решил дождаться поезда на железнодорожном вокзале. Он, И.А.З и С.А.В доехали до центра п. Таксимо и пошли по магазинам. И.А.З купил сотовый телефон за 12 тысяч рублей для сына. В 17-18 часов он пошел на железнодорожный вокзал, а С.А.В и И.А.З вернулись на базу. По приезду в г. Северобайкальск он узнал, что в п. Таксимо убили И.А.З. И.А.З был безобидный (том 2, л. д. 50-53).

Из показаний свидетеля М.А.С, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает строителем у ИП 

<

данные изъяты>. 24 октября 2019 года они выехали с участка в п. Таксимо, их привезли на базу «

<

данные изъяты>», заселились в комнату №. Распивали спиртное. Около 19-20 часов он опьянел и лег спать. Проснулся около 23-24 часов, выпили ещё спиртное. Около 1 часа 10 минут 25 октября 2019 года, когда они собирались ложиться спать, в комнату зашли двое мужчин. ФИО3 сразу же ничего не говоря, нанес ему один удар по голове. От удара у него из головы потекла кровь, он нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по лицу. В этот момент к драке присоединились А.С.М и Б.К.Г. И.А.З участия в драке не принимал. Они вытолкали ФИО3 и Б.К.Г из комнаты, ФИО3 кричал им, что они «попали». В коридоре ФИО3 сказал А.С.М, что теперь они должны ему водку, А.С.М еще раз ударил ФИО1. Далее они легли спать, около 5 часов утра его разбудил А.С.М и сказал, что И.А.З долго нет и пошел в туалет. Через 5 минут он вернулся и сказал, что в туалете лежит И.А.З. Он подошел к туалету, открыл дверь и увидел, что И.А.З сидит в углу и у него приспущены штаны, на оголенном животе увидел капли крови. Затем они стали собираться на железнодорожный вокзал, поняли, что И.А.З могли убить Б.К.Г и ФИО3 в отместку за то, что они их побили. ФИО3 был более агрессивный, было видно, что «заводилой» был он (том 2, л. д. 56-61).

Из показаний свидетеля К.А.А, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работал на грузовом самосвале «МАЗ», возил песок с ручья на монитор. В связи с окончанием сезона около 9 часов 23 октября 2019 года они выехали с участка, их привезли на базу «

<

данные изъяты>» п. Таксимо. Около 21 часа он ушел на железнодорожный вокзал. Утром он сел в поезд и доехал до г. Северобайкальска. В вагоне встретил С.А.В, который сказал ему, что на базе «

<

данные изъяты>» в туалете обнаружен труп И.А.З. В отделе полиции г. Северобайкальска он увидел двоих избитых мужиков, они были избиты его коллегами (том 2, л. д. 70-74).

Из показаний свидетеля Р.Е.В, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работал вахтовым методом на участке. 24 октября 2019 года они выехали с участка, приехали на перевалочную базу, расположились в одной комнате №. От выпитого спиртного он уснул. Проснулся от того, что на него завалился А.С.М и сварщик ФИО1. Он попытался их растащить. Он с С. вытащили ФИО1 в коридор, в этот же момент М.А.С боролся на полу с Б.К.Г. ФИО5 С вытащил из комнаты Б.К.Г. ФИО6 Г ранее ему были знакомы, они работали в одной организации, но на другой базе. Около 4 часов 50 минут его разбудил С. и сказал, что И.А.З ушел в туалет и его долго нет. С. пошел в туалет. Через несколько минут вернулся С. и сказал, что И.А.З кажется мертв, есть кровь. Они пошли к туалету. В это время на крыльце стояли двое постояльцев. Они открыли дверь и увидели И.А.З. Они попросили постояльцев позвонить в скорую и полицию. В том, что в смерти И.А.З виноваты Б.К.Г и ФИО1, они были уверены, так как с ними был конфликт (том 2, л. д. 81-84).

Из показаний свидетеля Б.К.Г, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает комендантом в ООО «

<

данные изъяты>». 24 октября 2019 года около 17 часов они выехали с участка в п. Таксимо. Сначала их привезли на перевалочную базу, где им выдали по 5000 рублей на дорогу и железнодорожные билеты. Они увидели, что на базе живут «самаринцы» - работники С.. Затем они поехали на вокзал, к ним подошла женщина и предложила снять квартиру. Согласились он, ФИО3, электрик В., водитель Н.. Данная женщина увезла их на квартиру. В ходе распития спиртного у них зашел разговор о том, что у их экскаваторщика П.И.И произошел конфликт с работниками С.. Они созвонились с ним, сказали, что видели «самаринцев». Он их попросил при наличии возможности узнать, за что они его избили. Он и ФИО3 решили сходить на базу. На базу они приехали около 2 часов ночи, зашли в комнату. Первым шел ФИО3, который сразу же полез в драку с присутствующим в комнате. Мужики соскочили и между ними началась драка. Его ударили по лицу, по голове, у него побежала кровь. Затем его волоком вытащили из комнаты в коридор, он пришел в себя и побежал на соседнюю базу, где его знакомый по имени В. вызвал ему такси. Он приехал домой, через 15-20 минут вернулся ФИО3, который был злой из-за того, что их побили, говорил, что нужно вернуться и отомстить им. Он сказал ФИО3, что больше никуда не пойдет, скоро уже поезд. ФИО3 все равно ушел. Утром они уехали на поезде. На одной из станций В. и Н. ушли курить, ФИО3 сказал ему, что вернулся на базу и в туалете два раза пырнул ножом мужика. Оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется (том 2, л. д. 91-96).

Из показаний свидетеля С.А.В, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» промывальщиком геологических проб. На участке работал И.А.З, с которым он знаком с детства, они выросли в одном дворе. 24 октября 2019 года около 10 часов они выехали с вахты, их привезли на перевалочную базу п. Таксимо, расположились в комнате №. Около 16 часов Ш.А.И увез его, И.А.З и В.Н.В на вокзал. И.А.З купил сотовый телефон для сына. Затем он и И.А.З вернулись на базу, продолжали употреблять спиртное. Около 20 часов он уснул. Около 6 часов утра его кто-то разбудил. Он пошел в туалет вместе с М.А.С. Он открыл дверь туалета и увидел И.А.З, который был мертв, в крови. Они решили ехать на вокзал, боялись, что пропадут билеты и потраченные деньги. На станции Северобайкальск их сняли с поезда. Вместе с ними сняли с поезда еще двух незнакомых мужчин, которые были побитые. Ему сказали, что эти мужчины приходили ночью в комнату, между ними была драка (том 2, л. д. 104-107).

Из показаний свидетеля А.С.М, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает у ИП 

<

данные изъяты> строителем. 24 октября 2019 года выехали с участка, закончилась вахтовая работа, их привезли на базу «

<

данные изъяты>» в п. Таксимо, заселились в комнату №, распивали спиртное. Около 1 – 1 часа 40 минут 25 октября 2019 года в их комнату вошли двое мужчин. ФИО3 подошел к нему и стал предъявлять претензии, что люди, которые работали с ними в бригаде, шумно себя вели, когда жили в заежке. После этого Б.К.Г нанес удар по голове М.А.С, и в это время между ними началась драка. От одного из его ударов ФИО3 упал на кровать, где спал Р.Е.В. Р.Е.В проснулся и стал их разнимать. Они вытолкали в коридор ФИО3 и Б.К.Г, в этот момент ФИО3 кричал им, что они «попали». Он вышел в коридор, там находились ФИО3 и С.В.Л по кличке «Беспалый». ФИО3 снова стал «дергаться», он ударил ФИО3 еще один раз. ФИО3 стал говорить им, что они должны ему водку за то, что избили их. Около 5 часов он проснулся, пошел в туалет. При выходе он встретил незнакомых мужиков, один из которых сказал, что их человек лежит в туалете. Он открыл дверь туалета и увидел, что в углу сидит И.А.З, у него были спущены штаны, а на животе увидел кровь. Он вернулся в комнату, сказал, что И.А.З мертв (том 2, л. д. 115-119).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает с гражданским супругом ФИО3 и двумя детьми, один из которых у них совместный. 24 октября 2019 года ФИО1 выехал с участка в п. Таксимо. 25 октября 2019 год около 15 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в отделе полиции. Сказал, что приедет домой и все ей расскажет. О том, что он совершил убийство человека, она узнала 26 октября 2019 года от свекрови, которой позвонил следователь. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, неконфликтный, доброжелательный, хороший семьянин (том 2, л. д. 137-140).

Из показаний свидетеля Г.В.В, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника, охраняет базу «

<

данные изъяты>». В ночь с 24 октября 2019 года на 25 октября 2019 года он находился на рабочем месте. Около 2 часов на территорию базы вошел мужчина, лицо которого было в крови, он сказал, подрался с мужиками, которые проживают в общежитии на соседней базе. Он перевязал ему голову, вызвал такси. Мужчину звали Б.К.Г, ранее Б.К.Г приезжал к нему на базу вместе с их общим знакомым Ш.. Около 10 часов 25 октября 2019 года он узнал, что в туалете соседней базы «

<

данные изъяты>» был обнаружен труп мужчины, которого убили (том 2, л. д. 144-146).

Из показаний свидетеля Ф.Н.А, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя. 24 октября 2019 года выехали с вахты, вместе с Б.К.Г, ФИО3 и П.В.А сняли квартиру на сутки. Начали распивать спиртные напитки. Около 5 часов утра он проснулся, надо было собираться на вокзал, увидел на лицах ФИО3 и Б.К.Г синяки и кровоподтеки. Они сказали, что ночью ходили на базу к «самаринцам», где произошла драка. О том, что ФИО3 совершил убийство человека, ему стало известно лишь спустя 2 суток от Б.К.Г (том 2, л. д. 150-154).

Из показаний свидетеля П.В.А, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности электрика. С коллегами Б.К.Г, ФИО3 и Н. находились на железнодорожном вокзале, ждали отправления поезда. К ним подошла женщина, предложила снять квартиру на ночь. Они согласились. Приехав на квартиру, они распивали спиртное. После разговора с П.И.И ФИО3 и Б.К.Г направились на базу «

<

данные изъяты>», чтобы переговорить о конфликте с П.И.И. Они вернулись ночью, он проснулся, увидел, что они сильно побитые. Он перемотал голову Б.К.Г. Они сказали, что когда пришли на базу, их побили. Пока он бинтовал голову Б.К.Г, ФИО3 ушел из квартиры. На следующее утро приехала хозяйка квартиры и увезла их на железнодорожный вокзал. Когда они ехали в поезде, ФИО3 сказал ему: «По-моему я его убил» (том 2, л. д. 160-165).

Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО1:

- рапорт старшего следователя Северобайкальского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Н.Е.Д, согласно которому в 6 часов 16 минут 25 октября 2019 года поступило сообщение дежурного ДЧ Отд МВД России по Муйскому району о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с колото-резаными ранами в области передней поверхности грудной клетки (том 1, л. д. 9);

- рапорт оперативного дежурного Отд МВД России по Муйскому району Д.А.Д о том, что 25 октября 2019 года в 5 часов 30 минут поступило телефонное сообщение П.А.В об обнаружении на территории базы «

<

данные изъяты>» в туалете трупа неизвестного мужчины (том 1, л. д. 12);

- рапорт оперативного дежурного Отд МВД России по Муйскому району Д.А.Д о том, что 25 октября 2019 года в 6 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «Муйская ЦРБ» Е. об обнаружении на территории базы «

<

данные изъяты>» трупа мужчины с признаками насильственной смерти (том 1, л. д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года с фототаблицами, согласно которым осмотрена территория базы по адресу: 

<

адрес>, где в туалете обнаружен труп И.А.З с колото-резаными ранами в области шеи и передней поверхности грудной клетки. С места происшествия изъяты: два сотовых телефона, денежные купюры, кошелек, наушники (том 1, л. д. 38-66);

- протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года с фототаблицами, согласно которым осмотрена комната двухэтажного дома, расположенного на территории базы по адресу: 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: паспорт гражданина РФ на имя И.А.З; салфетка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; осколок стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; срез ткани с матраса со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1, л. д. 67-87);

- протокол осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года с фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>3. С места происшествия изъяты: куртка темного цвета, 4 кухонных ножа (том 1, л. д. 88- 102);

- протокол осмотра трупа от 25 октября 2019 года с фототаблицами, согласно которым в помещении Муйского районного отделения ГБУЗ «Республиканского Бюро СМЭ» осмотрен труп И.А.З, на трупе обнаружены телесные повреждения. Изъяты: одежда И.А.З, кожный лоскут, образцы крови, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1, л. 

<

...>);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получен образец крови, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (том 1, л. 

<

...>);

- протокол осмотра предметов от 6 ноября 2019 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены: два сотовых телефона, кошелек темно-коричневого цвета, денежные средства, наушники черного цвета, 4 кухонных ножа, зимняя куртка черного цвета, ботинки черного цвета, спортивное трико темно-синего цвета, джинсы голубого цвета, футболка темно-синего цвета, трусы серо-голубого цвета, пара носков черного цвета, куртка темно-синего цвета, кофта – безрукавка, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (том 1, л. 

<

...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № 37 от 25 октября-21 ноября 2019 года, согласно которому:

1. Смерть И.А.З наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих слепых колото-резных ранений передней поверхности грудной клетки, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: множественные проникающие слепые колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (раны №4,5,6) с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3 ребра слева, межреберных артерий 1,3 межреберья справа, межреберной артерии 3 межреберья слева, перикарда, левого желудочка, межжелудочковой перегородки, правого желудочка, диафрагмы; двусторонний гемоторакс (2200 мл в левой плевральной полости, 100 мл в правой плевральной полости), гемоперикард (100 мл), пятна ФИО8 под эндокардом левого желудочка, бледность кожных покровов, бледно-фиолетовые островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов.

2. Давность наступления смерти составляет до 1 суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупные пятна при надавливании быстро исчезают, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц.

3. При исследовании трупа И.А.З обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Проникающие слепые колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки (раны №4,5,6) с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3 ребра слева, межреберных артерий 1,3 межреберья справа, межреберной артерии 3 межреберья слева, перикарда, левого желудочка, межжелудочковой перегородки, правого желудочка, диафрагмы – данные повреждения образованы в результате 3-х воздействий какого-либо колюще-режущего орудия и по своим свойствам в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данном случае приведшие к смерти. 

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления кровопотери. 

Б) Непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки (раны №2,3,7,8). Резаная рана (№1) передне-боковой поверхности шеи слева. Резаные раны (раны №9,10) правой и левой кисти - данные повреждения образованы в результате 7 воздействий какого-либо колюще-режущего орудия и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

Получение данных телесных повреждений (под пунктами А и Б) при падении с высоты собственного роста исключается.

В) ссадина подбородочной области – данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета давностью до 3-5 суток на момент наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Получение данного телесного повреждения (под пунктом В) при падении с высоты собственного роста не исключается.

4. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего (-ей) в момент нанесения повреждений могло быть любым, в которых были доступны анатомические области с имеющимися на них телесными повреждениями.

5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа И.А.З обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,4 и 3,6 промилле – данная концентрация могла бы соответствовать у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (том 1, л. д. 169-174);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 58-19 от 28 октября-3 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на волосистой части головы ушибы в виде множественных отеков мягких тканей; в лобно-височной области слева ссадина; на переносице кровоподтек; в параорбитальных областях кровоподтеки (2); в области носогубной складки слева ссадина округлой формы; ушибы в виде отеков мягких тканей в области верхней и нижней губы; на слизистой верхней губы ушибленная рана; ни нижней губе по центру рвано-ушибленная рана; травматическое удаление 1 зуба верхней челюсти слева – данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинила расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствуют сроку 2-4 суток на момент осмотра (том 1, л. д. 184-185);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 67-19 от 2-17 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, лица. Ушибленные раны верхней и нижней губ. Травматическое удаление 1 зуба верхней челюсти слева – Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинила расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении (25.10.2019 г.) (том 1, л. д. 249-250);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № 258 от 5-13 декабря 2019 года, согласно которому 1. На кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа И.А.З имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож №4 с рукояткой из пластика черного цвета, представленный на экспертизу, либо любой другой нож со сходными линейными, конструктивными и эксплуатационными признаками.

2. Возможность образования повреждения ножами №1 (с рукояткой из дерева), №2 (с рукояткой из пластика черного цвета) и №3 (с рукояткой из пластика черного цвета) – исключается (том 1, л. д. 201-207);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № 345 от 29 ноября-5 декабря 2019 года, согласно которому у потерпевшего И.А.З и обвиняемого ФИО1 группа крови по системе АВО – О??, при дополнительном исследовании по системе MNSs они также оказались одногруппными: оба имеют в своей группе антигены M и N. Между ними не выявлено свойств-различий в групповой характеристике крови. В таких случаях обнаруженные следы крови на вещественных доказательствах исследуются лишь по системе АВО.

На представленных на экспертизу: салфетке, осколке стекла, срезе с матраса, смыве, зимней куртке обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от И.А.З От ФИО1 кровь также могла произойти, но при наличии у него наружного кровотечения.

На четырех ножах кровь не обнаружена (том 1, л. д. 214-216);

- заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 259 от 25 ноября-17 декабря 2019 года, согласно которому 

1. Образование следующих повреждений, обнаруженных на трупе И.А.З (проникающие слепые колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки (раны №4,5,6), непроникающие слепые колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки (раны №2,3,7,8); резаная рана (№9) левой кисти) при обстоятельствах, приведенных ФИО1, не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность).

1.1) Образование следующих повреждений, обнаруженных на трупе И.А.З (резаная рана (№1) передне-боковой поверхности шеи слева) при обстоятельствах, приведенных ФИО1, не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность) и имеющийся доступностью данной анатомической области.

1.2) Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные в материалах уголовного дела позволяют причинять вышеуказанные повреждения предполагаемым способом.

2) Образование следующих повреждений, обнаруженных на трупе И.А.З - резаная рана № (10) правой кисти, при обстоятельствах, приведенных ФИО1, исключается, что подтверждается несовпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, направление воздействия).

2.1) Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные в материалах уголовного дела, не позволяют причинять резаную рану (№10) правой кисти предполагаемым способом.

3) Морфологические характеристики повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И.А.З, их взаимное расположение (без взаимных пересечений и т.д.) не позволяют установить очередность их причинения. Получение повреждений кистей, обнаруженных у И.А.З, возможно только при свободных руках, поскольку их образование при удушении подозреваемого ФИО1 сопровождалось бы травмой области шеи у последнего (острым предметом). Однообразная ориентация ран и раневых каналов в области шеи и груди, их относительное компактное расположение указывает на их причинение в сходных условиях (поза, направление ударов и т.д.)

4) Ссадина подбородочной области, обнаруженная на трупе И.А.З, причинена за 3-5 суток до наступления смерти, соответственно к описываемым событиям отношения не имеет ввиду несовпадения давности образования. 

5) каких-либо повреждений у подозреваемого ФИО1 в области шеи не обнаружено. Удавление руками сопровождается образованием характерных повреждений в области шеи: наружных – ссадины и/или кровоподтеки, и/или внутренних: переломы хрящей гортани и/или подъязычной кости. Что может указывать на отсутствие указанного воздействия в область шеи, либо на его незначительную силу (( «…он (И.А.З) схватил меня за шею, и стал сдавливать большими пальцами обеих рук мою шею…», «…Удары ножом он (ФИО1) стал наносить по телу потерпевшего из-за того, что последний сдавливал ему руками шею. Перестал наносить удары по телу потерпевшего до тех пор, пока потерпевший не ослабил хватку своих рук от его шеи…»)) (том 1, л. д. 223-243).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины ФИО1

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены значение статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также требования, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания были даны им добровольно в присутствии защитников, никаких замечаний к протоколам у ФИО1 и его защитников не имелось. Более того, указанные показания были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 не оспаривает своей вины в совершении убийства И.А.З 

Показания ФИО1 суд находит стабильными и последовательными, не содержащими существенных противоречий между собой, при дополнительных допросах им вносились уточнения и дополнения изложенных ранее фактов.

Кроме того, показания ФИО1 об убийстве И.А.З согласуются с показаниями допрошенных свидетелей. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, способных послужить причиной для оговора ФИО1, судом не установлено. Показания ФИО1 и свидетелей по делу объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства и орудие преступления; протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавших наличие колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки. В соответствии с заключением эксперта смерть И.А.З наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих слепых колото-резных ранений передней поверхности грудной клетки. 

К показаниям ФИО1 в части того, что потерпевший И.А.З схватил его за шею и стал сдавливать шею обеими руками, поэтому он нанес ножевые ранения, суд относится критически и расценивает их как выбранный способ защиты. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и акту освидетельствования у ФИО1 в области шеи телесных повреждений не обнаружено. Из пояснений допрошенного в суде эксперта Ц.З.Б следует, что при осмотре 28 октября 2019 года на шее ФИО1 следов от повреждений не имелось, все имеющиеся у него телесные повреждения были зафиксированы. Более того, заключением ситуационной экспертизы также опровергается данная версия ФИО1 

Таким образом, никакого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего не было, необходимости наносить удары потерпевшему ножом у подсудимого не имелось. Следовательно, оснований считать, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ причинения вреда жизни потерпевшему, локализацию и количество причиненных повреждений, орудие преступления, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов, степень тяжести причиненных повреждений, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на лишение И.А.З жизни. Между нанесенными И.А.З телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при принятии данного решения суд исходит из того, что до совершения убийства И.А.З у ФИО1 возникло неприязненное отношение к потерпевшему, что вызвало желание ФИО1 причинить смерть И.А.З Также последующее поведение подсудимого, предпринявшего меры к сокрытию следов преступления, свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях ФИО1 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2042 от 18 декабря 2019 года ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По заключению психолога ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 характеризуются нормальным уровнем интеллектуального развития, такими чертами характера, как упорное отстаивание своего мнения, неуступчивость, категоричность в отстаивании собственной независимости, уверенность в своей правоте. Внешнеобвиняющая реакция на неблагоприятную ситуацию. Недоверчивость, повышенную требовательность к другим в межличностных контактах, относительно невысокая агрессивность. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 1, л. д. 192-194).

Оценив заключение указанной экспертизы, учитывая обстоятельства совершенного преступления и материалы дела, касающиеся личности ФИО1, поведение подсудимого во время судебного разбирательства, адекватность восприятия им происходящего, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, не известных органам предварительного расследования; явку с повинной (том 1, л. д. 34-37), наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья матери. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. 

Суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку на основании показаний самого подсудимого, свидетелей Б.К.Г, Ф.Н.А, П.В.А и других исследованных материалов дела с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент совершения убийства И.А.З находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имевшем место непосредственно перед совершением преступления. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что алкогольное опьянение повлияло на его состояние и действия, а также учитывая личность подсудимого, степень и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе избранный способ убийства с использованием ножа, характер, количество, локализацию и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему, заключение комиссии экспертов, согласно которого состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, является значительным фактором изменения психофизического состояния индивида. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребляя спиртные напитки, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для этого суд не усматривает. Прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, способ его реализации, мотив совершения преступления и характер наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного убийства.

Также не имеется оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Суд считает, что установленные смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не являются основаниями применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая положения ч. 1 ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что применение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы и наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей И.Н.З о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с гибелью родного брата, которые выразились в глубоких переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого человека. Суд принимает во внимание близкую степень родства, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, ухудшение состояния здоровья. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО1, умышленный характер совершенного преступления, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования потерпевшей И.Н.З о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 800000 рублей. При принятии данного решения суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Кудряшову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2610 рублей, в также адвокату Шенхоровой Н.С. в размере 10080 рублей, итого в сумме 12690 рублей, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 февраля 2020 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей И.Н.З в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Шенхоровой Н.С. и адвокату Кудряшову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного в доход государства в размере 12690 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей. 

Вещественные доказательства: салфетку; осколок стекла; срез ткани с матраса; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь; 4 кухонных ножа; ботинки черного цвета; носки черного цвета; спортивное трико темно-синего цвета; джинсы голубого цвета; трусы серо-голубого цвета; кофту – безрукавку; футболку темно-синего цвета, куртку темно-синего цвета; кожный лоскут от трупа И.А.З; образцы крови от трупа И.А.З; образец крови ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; зимнюю куртку черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.Ч. Санданова