ДЕЛО № 2-561/2019 26 RS 0004-01-2019-000892-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 год с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т. Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца, ФИО26, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СХП Северное» ФИО22, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Александровского муниципального района 

<

адрес> П.,действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ФИО15, кадастрового инженера ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского муниципального района 

<

адрес>, ООО СХП «Северное» о признании возражений пайщиков необоснованными и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании возражений от пайщиков земельных участков с кадастровыми номерами (далее к.н.): № ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10; с к.н. № -ФИО11; с к.н. № - ФИО12; с к.н. № - ФИО13; с к.н. №- ФИО14; с к.н. № - ФИО15: с к.н№ - ФИО16; с к.н. № ФИО17 необоснованными и признании права собственности на выделяемый земельный участок № 1 из земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя тем, что ФИО1 ФИО24 подарены земельные доли по двум договорам дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцу были подарены принадлежащие ФИО24 на праве общей долевой собственности две земельные доли, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в плане земель СХП «Северное» общей площадью № га каждая земельная доля), в том числе пашня №, многолетних насаждений - №, с качественной оценкой земли №. 

В 2018 году ФИО19 Р.С. принял решение о выделении своих 2 долей в земельном участке с кадастровым номером 26:18:000000:230.

Считает, что выдел земельного участка был произведен в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером ФИО25 согласно проекту межевания, площадь образуемого при выделе земельного участка составляет 201074 кв.м., что соответствует размеру установленного законом 

<

адрес> №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений, внесении изменений в отдельные законодательные акты 

<

адрес> и признании утратившими силу некоторых законодательных актов 

<

адрес>». Цель выделения земельного участка - занятие сельскохозяйственным производством, то есть использование участка с учетом его назначения. Процедура выделения земельного участка в счет земельных долей, а также проект межевания земельного участка соответствуют требованиям закона, площадь образуемого земельного участка соответствует размеру долей истца.

Вместе с тем от ООО СХП «Северное» и собственников земельных участков с номерами: № - ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; №ФИО11; № - ФИО12; № -ФИО20; №- ФИО14; № ФИО15; №- ФИО16; №- ФИО17 поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. При этом все вышеперечисленные лица по его мнению, не имеют к выделяемому земельному участку никакого отношения, так как у них нет прав на участок с кадастровым номером №

Истец отметил, что на основании данного возражения проект межевания выделяемого истцом земельного участка считается несогласованным, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера. Поступившие от вышеперечисленных лиц возражения являются необоснованными, немотивированными и не соответствующими ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также-Закон, Федеральный закон), в связи с тем, что возражения подаются относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не причин, по которым заявившее возражение лицо считает выдел невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности” Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Земельные участки с номерами : № не являются смежными с выделяемым земельным участком и в связи с чем собственники вышеперечисленных земельных участком и имеют основанных на законе прав возражать по местоположению выделяемого участка. Утверждение ответчиков об ущемлении прав ООО СХП «Северное», как пользователя выделяемого земельного участка несостоятельно, так как ООО СХП «Северное» не имеет никаких законных прав на использование данного земельного участка. Действующее земельное законодательство предусматривает следующие виды прав на земельный участок: право собственности; право постоянного (бессрочного) пользования; право пожизненного наследуемого владения; право аренды; право безвозмездного срочного пользования: право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В данном случае ООО СХП «Северное» не обладает какими-либо правоустанавливающими или правоподтверждающими документами на выделяемый земельный участок. По сути ООО СХП «Северное» осуществило самозахват земельного участка, в границах которого и выделяется земельный участок. Утверждение же о ничтожности сделок, по которым были приобретены земельные паи ложно по той причине, что договоры, по которым к истцу перешло право на земельные доли, зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>.

В связи с чем просит признать возражения от пайщиков земельных участков с кадастровыми номерами : № - ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10: № -ФИО11; № - ФИО12; № - ФИО13; №- ФИО14; № ФИО15: №- ФИО16; № ФИО17 необоснованными, и признать право собственности на выделяемый земельный участок № 1, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №. 

В судебное заседание истец ФИО19 Р.С. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела, позицию по делу не выразил. 

В судебное заседание не явились иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения данного дела, пояснений по делу не представили.

ФИО12 в судебное заседание не явился, согласно сведениям почтовой связи от получения судебного извещения отказался, и в силу ст. 112 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО26 с учетом уточнения процессуального статуса участвующих лиц поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду сообщил, что возражения ответчиков нарушают права и законные интересы истца на выдел принадлежащих ему земельных долей. Земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца на участок не имеется. Считает, что истец имеет право на передачу земельного участка в свою собственность на основании представленного проекта межевания земельных участков.

Представитель ответчика ООО «СХП Северное» ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, и просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального района 

<

адрес> ФИО27 иск не признал и суду сообщил о том, что иск не признает, поскольку администрация муниципального района привлечена истцом в качестве ответчика не обоснованно немотивированно. 

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО15 просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Кадастровый инженер ФИО23 поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования по существу спора, исследовав материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок выдела в счет земельной доли (долей): 

Правовое регулирование отношений, связанных с оборотом долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте).

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Закона об обороте.

Статьей 13 Закона об обороте предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 12.1 Закона об обороте.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Либо, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусматривает порядок выдела земельной доли собственником путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Пунктом 1 статьи 13 этого же Федерального закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Законом об обороте.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

При этом Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях:

- при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

- при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев. арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

При этом, пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе, из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка, за исключением вышеуказанных случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обороте договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу Закона об обороте (до ДД.ММ.ГГГГ), должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона об обороте в течение восьми лет со дня вступления в силу Закона об обороте (до ДД.ММ.ГГГГ).

В целях приведения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, необходимо провести мероприятия по образованию земельных участков путем выдела в счет земельной доли или земельных долей в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте и в дальнейшем осуществить государственную регистрацию права аренды на такой земельный участок.

Как указал истец ФИО19 Р.С. ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 были подарены земельные доли по двум договорам дарения, зарегистрированными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцу были подарены принадлежащие ФИО24 на праве общей долевой собственности две земельные доли, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в плане земель СХП «Северное» общей площадью 20,10 (по 10,05 га каждая земельная доля), в том числе, пашня 6,76 га, многолетних насаждений - 0,04 га, с качественной оценкой земли - 598,6 бга. 

В 2018 году ФИО19 Р.С. принял решение о выделении своих 2 долей в земельном участке с кадастровым номером № для чего и был заключен договор с кадастровым инженером ФИО23

Однако в суд истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истцу принадлежит земельный участок. Размер земельной доли: пашни -3,38 га, сенокосов -0,76 га, пастбищ – № кадастровая оценка – 299,3 бга. Назначение – земли сельскохозяйственного назначения. Площадь общая № га. Адрес: Схп Северное, 

<

адрес>, Кадастровый номер – №. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>.

Кроме того, в суд истцом предоставлено второе свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу принадлежит земельный участок. Размер земельной доли: пашни -№, сенокосов -0,76 га, пастбищ № га, кадастровая оценка № бга. Назначение – земли сельскохозяйственного назначения. Площадь общая №. Адрес: Схп Северное, 

<

адрес>, Кадастровый номер – №:00. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>.

Аналогичные сведения с указанием кадастрового номера № содержат договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен проект межевания земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО23 Согласно указанному проекту межевания и на основании пояснений, данных представителем истца, по заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО23 выполнен комплекс работ по выделу земельного участка № из исходного земельного участка с кадастровым номером № Сведений о том, каким образом выделяемый земельный участок из исходного земельного участка с кадастровым номером № относится к участку с кадастровым номером № либо является предыдущим, ранее присвоенным кадастровым номером, проект межевания не содержит.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №. Согласно указанной выписке ЕГРН земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Данные о ранее присвоенном государственном учетном номере отсутствуют. Площадь участка составляет № кв.м. Согласно указанной выписке сведения необходимые о заполнении раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» отсутствуют, в том числе, о зарегистрированных правах истца ФИО1 на земельный участок кадастровый №. 

Кроме того, согласно указанной выписке сведения, необходимые о заполнении раздела 3 «Описание местоположения земельного участка» отсутствуют. Площадь участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. Однако в судебном заседании кадастровый инженер ФИО23 сообщил о недостоверности данных сведений, указав, что это «неправильный остаток», и подтвердил, что кадастровая палата не производит корректировку указанных данных. 

Также согласно указанной выписке адрес участка с кадастровым номером: № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ФИО28 плане земель СПК-к «Северное» 

<

адрес>, в плане земель СПК-к «Северное» производственный участок №, поле №, кормового севооборота №, участки №,2,6.Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в плане земель СПК-к «Северное» производственный участок №, поле №, кормового севооборота №, участки №,2,6. 

В то же время предоставленные истцом документы о собственности, в частности: свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат иной адрес, указание на иной ориентир. 

Таким образом, права истца на выделение земельного участка из к.н. №230 в счет земельных долей не доказаны.

Иных документов истцом о том, что он является титульным правообладателем долей в земельном участке с к.н. № не предоставлено, а следовательно, истцом право на выделение из указанного участка не доказано.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, все доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, не основаны на каких-либо доказательствах, имеющих правовое значение. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он имеет права на з.у. с к.н. № более того доводы истца опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу.

В части пояснений истца с несогласием с возражениями пайщиков на проект межевания следует отметить, что действительно оформленные в порядке, установленном Законом об обороте, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке. При этом Законом об обороте не установлены критерии, а также случаи, при которых Возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным. Поэтому доводы Истца в необоснованности возражений основано на неверном толковании закона.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику- администрации Александровского муниципального района СК подтверждено позицией представителя Администрации, а также выражено представителем истца в судебном заседании. Однако ходатайство или замены на надлежащего ответчика истец не заявил, в виду чего дело рассмотрено с учетом поданного иска.

В части уточнения иска правовое положение физических лиц определено как – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СХП «Северное», администрации Александровского муниципального района 

<

адрес> о признании возражения от пайщиков земельных участков с кадастровыми номерами : 26:18:000000:218 - ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10: № -ФИО11; № - ФИО12; № ФИО13; №- ФИО14№ ФИО15: №- ФИО16; № ФИО17 необоснованными отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 в признании права собственности на выделяемый земельный участок № из земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько