Судья Толстова Т.В. Дело № 22-1262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года, которым 

ФИО1, *** судимый:

- 22 марта 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 02 октября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению суда в сумме 10 296 рублей 00 копеек в доход государства. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление, как установил суд, совершено 11 января 2023 года в г.Ковдор Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, а также то, что он проживает с не работающей гражданской женой и ее малолетней дочерью, наличие на его на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на жизни его семьи. Просит приговор отменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ковдорского района Мурманской области Егорченков Е.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается сторонами.

Так, виновность осужденного подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он полностью признал себя виновным в хищении им денежных средств Потерпевший №1, путем ее обмана; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что после просьбы ранее незнакомого ФИО1 дать ему деньги в долг с возвратом 12 января 2023 года, она осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на его счет, которые в последующем возвращены не были; показаниями свидетеля Свидетель №1 о хищении ФИО1, путем обмана, денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1; выписками ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковским счетам ФИО1 и Потерпевший №1; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд отклоняет доводы осужденного ФИО1, приведенные впервые в суде апелляционной инстанции, о том, что его действия не являются преступлением, что он не похищал денежные средства, а занял в долг. 

Поскольку изложенные в приговоре и перечисленные выше доказательства, в том числе показания самого ФИО1, данные в присутствии адвоката, показания потерпевшей и ее сына Свидетель №1 свидетельствуют о том, что осужденный, будучи незнакомым с Потерпевший №1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом того, что он якобы находится в поездке и у него сломался автомобиль, попросил у нее в долг 8 000 рублей, для эвакуации автомобиля, пообещав вернуть их 12 января 2023 года. Однако денежные средства не вернул, похитив их. При этом, автомобиля не имел и в поездке не находился, что подтвердила свидетель ФИО2, а денежные средства, согласно расписке, исследованной в судебном заседании, вернул только 02 мая 2023 года, то есть после его задержания в ... и доставления приводом в .... 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в условиях рецидива, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о замене, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется.

Мнение потерпевшей стороны не влияет на назначение судом наказания и не подлежит обязательному учету.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, судом правильно установлено, что мошенничество, то есть хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана ФИО1 совершил 11 января 2023 года. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал, что Потерпевший №1 осуществила две банковские операции по переводу принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1 11 января 2013 года. Указанную ошибку в дате осуществления денежных переводов суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой и полагает возможным устранить ее путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не влияет на правильность квалификаций действий осужденного, доказанность его вины и справедливость назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств ФИО1 11 января 2023 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий