Для размещения в сети интернет.

Дело № 2-336/17 28 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной,

При секретаре Садиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтрест №7» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия,

Установил:

Дольщик ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Стройтрест №7» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований истец указал, что «дата» между ООО «Стройтрест №7» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: «адрес», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение трех месяцев передать долю на жилое помещение в объекте - квартиру, указанную в п. *** договора по акту приема-передачи, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, т.е. ответчиком не выполнены условия договора. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере «сумма», штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель Корниченко, действующий по доверенности от «дата», явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройтрест №7» ФИО2, действующий по доверенности от «дата», в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований с просьбой уменьшить размер неустойки. 

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга г.Колпино в судебное заседание не явился, третье лицо о слушании дела извещено.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Стройтрест №7» Разрешение на строительство объекта за № *** от «дата», с продлением срока до «дата».

«дата» между ООО «Стройтрест №7» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: «адрес»; Квартал ***, за домом ***) (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи дольщику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в объекте – однокомнатную квартиру за строительным номером ***, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Пунктом *** договора разъяснено, что застройка земельного участка осуществляется ООО «Стройтрест №7» на основании Разрешения на строительство №*** от «дата», выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Согласно п. *** договора плановый срок окончания строительства – «дата».

Согласно п.*** договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в трехмесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом *** договора определена цена договора в размере «сумма».

Указанный договор зарегистрирован Управлением РОСРЕЕСТРа «дата» (л.д.8-17).

Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно расчёта, произведенного истцом по состоянию на «дата», период просрочки передачи квартиры с «дата» составил *** дней, при которой размер неустойки составил «сумма».

В тоже время суд не усматривает оснований для прерывания периода просрочки исполнения обязательства датой составления сторонами промежуточного акта приема-передачи квартиры «дата», поскольку Разрешение на ввод объект в эксплуатацию не предоставлен, что исключает соответствие квартиры признакам жилого помещения, в том числе по признаку пригодности для проживания людей.

Направленная в адрес застройщика претензия истца поступила в адрес ответчика «дата» и была возвращена истцу как невостребованная получателем.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода, отсутствие причин нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства и продление срока строительства по настоящее время.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до «сумма».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы «сумма».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме «сумма».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «сумма».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило «сумма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.2, п.3 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с застройщика ООО «Стройтрест №7» в пользу дольщика ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере «сумма», компенсацию морального вреда в размере «сумма», штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере «сумма», а всего «сумма».

Взыскать с ООО «Стройтрест №7» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере «сумма» за обращение истца в суд с иском. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Федоришкина 

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.