Мировой судья – Ж.В. Третьякова 12 – 96/2017 

РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 18 декабря 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Алференко А.В., при секретаре Бойко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, являющегося «

<

данные изъяты>», награжденного медалью «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области от 05.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области от 05.10.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности без наличия достаточных доказательств, понятые при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не привлекались. Выводы суда первой инстанции при вынесении постановления были сделаны на основании видеозаписи, однако протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат отметку о применении при их составлении видеозаписи. Вместе с тем, на видеозаписи, которая содержится в административном материале, не зафиксирован факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. 

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области от 05.10.2017 отменить, производство по делу прекратить. Считают постановление мирового судьи от 05.10.2017 незаконным поскольку, в ходе судебного разбирательства не был доказан факт управления ФИО1 транспортным средством.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что где - то в начале 

<

данные изъяты> 2017 года около 23 часов во время несения службы вместе с другими инспекторами ДПС, он остановил автомобиль Тойота Харриер под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1, согласился пройти освидетельствование на месте. Во время процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения велась запись, которая была приложена к административному материалу. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был согласен, никаких замечаний или возражений не высказывал, права и обязанности ему разъяснялись. 

Суд, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, должностное лицо ФИО3, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП: протокол об административном правонарушении № составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин; результат теста с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеосъемкой проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении и просмотренной в ходе судебного заседания.

Указанные документы составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Харриер» госномер №. в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,289 мг/л), что подтверждается результатами теста дыхания. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, акт составлен в отсутствие понятых, в связи с применением видеозаписи. В акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», что подтвердил своей подписью;

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных сотрудником ГИБДД, явились основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 действительно было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования было осуществлено в порядке, установленном Правительством РФ, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Сам ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и при отстранении от управления транспортным средством, и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, и на видеозаписи, которая имеется в материалах дела не зафиксирован факт управления транспортным средством, суд находит необоснованными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное время подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, им собственноручно написано «перегнал от сына к теще через улицу», и подписан. Замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступало. Кроме того, должностное лицо - инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что лично видел факт управления транспортным средством ФИО1, не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. 

Также доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не привлекались, суд находит несостоятельными, поскольку, частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, документы, составленные сотрудниками ДПС, ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, тем самым согласился с их содержанием. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что видеозапись не содержит видеофиксации факта отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час., суд считает надуманными, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час., в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Харриер» госномер №., которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. 

Доводы представителя ФИО1 об исключении из числа допустимых доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1, в связи с неуказанием инспектором ДПС в указанных документах о том, что именно процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, в связи с ведением видеозаписи, суд считает не обоснованными, поскольку указанное суд признает не существенным нарушением со стороны инспектора ДПС, которое могло бы повлечь признание указанных документов не допустимыми доказательствами. Более того, в судебном заседании установлено, что именно процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проводились инспектором ДПС в отсутствие понятых, но с применением видеосъемки.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и по своей сути несостоятельны, и опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Суд отмечет, что вопреки доводам как лица привлеченного к ответственности, так и его представителя, ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

По делу судом не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие ФИО1, его представителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мошковского судебного района Новосибирской области от 04.09.2017 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко