Категория 2.148

Дело №2-9/2024 

УИД 36RS0004-01-2023-003667-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Голевой Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Борей», Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ПАО "Центрторг", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» об установлении сервитута. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По периметру принадлежащего истцу земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанный участок сформирован под многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>. 

В настоящее время территория участка под указанным домом огорожена, доступ к принадлежащему истцу участку и зданию невозможен. 

Истцом неоднократно инициировался вопрос предоставления доступа к принадлежащему ему участку, однако со стороны жителей дома указанная инициатива игнорировалась. 

В целях обращения в суд истцом была изготовлена схема границ сервитута с учетом минимальных потребностей истца, сводящимся к возможности проезда и прохода к принадлежащему ему участку со стороны имеющихся автоматических ворот и калитки. 

Указанный, предполагаемый к установлению сервитута имеет площадь 476 кв.м. и следующие пространственные характеристики: 

- точка 1 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 6.39 м; 

- точка 2 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 22.55 м;

- точка 3 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 1.72 м;

- точка 4 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 40.3 м;

- точка 5 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 8.36 м;

- точка 6 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 15 м;

- точка 7 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 7.16 м;

- точка 8 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 9.14 м;

- точка 9 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 3.51 м;

- точка 10 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 4.67 м;

- точка 11 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 19.53 м;

- точка 12 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 36.56 м. 

С учетом вышеизложенного истец просил, установить право постоянного бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения на постоянной основе беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта и прохода граждан к объектам истца – земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером № в размере площади 

<

данные изъяты> кв.м. со следующими пространственными характеристиками (геодезическими данными): 

- точка 1 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 6.39 м; 

- точка 2 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 22.55 м;

- точка 3 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 1.72 м;

- точка 4 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 40.3 м;

- точка 5 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 8.36 м;

- точка 6 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 15 м;

- точка 7 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 7.16 м;

- точка 8 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 9.14 м;

- точка 9 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 3.51 м;

- точка 10 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 4.67 м;

- точка 11 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 19.53 м;

- точка 12 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 36.56 м. 

Обязать собственников помещений (квартир) расположенных в жилом доме по адресу 

<

адрес> обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца, его арендаторов, клиентов, обслуживающих, подрядных и строительных организаций к принадлежащим истцу объектам недвижимости: земельному участку с кадастровым номером №, через металлические раздвижные ворота и калитку, установленные на земельном участке с кадастровым номером №. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2023, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УК Ленинского района» на надлежащего ООО «УК Борей» (т. 1 л. д. 193 оборотная сторона).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.10.2023, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (т. 3 л. д. 39 оборотная сторона). 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО26, ФИО27 (т. 3 л. д. 126). 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МЧС по Воронежской области (т. 3 л. д. 127). 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (т. 3 л. д. 128).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО102, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88,, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ПАО «Центрторг», ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 Освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц: ФИО103, ФИО104 (т. 3 л. д. 128-132).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (т. 4 л. д. 176). 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 прекращено производство по гражданское делу №2-3402/2023 по исковым требованиям ФИО1 к ответчикам ФИО105, ФИО58, ФИО66, ФИО67, ФИО83, ФИО65 об установлении сервитута. Привлечены к участию в гражданском деле №-3402/2023 в качестве соответчиков: ФИО106 (

<

адрес>); ФИО107 (

<

адрес>); ФИО108 (

<

адрес>); ФИО109 (

<

адрес>) (т. 4 л. д. 210-212).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО110 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил установить сервитут согласно варианту № 1 заключения судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО21 в судебном заседании не возражал против установления сервитута по условиям, изначально предложенным истцом, однако был не согласен с вариантами сервитута предложенным в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО32 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО75 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО111 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО112 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 19-23).

ФИО1 также является собственником нежилого здания, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 79-84).

Земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, сформирован под многоквартирный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 24-78). Указанный участок расположен по периметру земельного участка, принадлежащего истцу. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №. 

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 21.07.2011 № 696 утверждена схема расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактически занимаемого многоквартирным среднеэтажным домом по 

<

адрес>, в том числе с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занятой подземными инженерными сетями; площадью 

<

данные изъяты> кв.м., занятой проездом общего пользования, на кадастровом плане территории 

<

данные изъяты> (т. 5 л. д. 1).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Борей», что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.04.2023 № 69-05-20/520 (т. 1 л. д. 186).

Также судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу имеет общие границы только с двумя земельными участками, а именно: с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, принадлежащим собственникам многоквартирного 

<

адрес> с одной стороны и с другой стороны с земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий третьему лицу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (т. 3 л.д. 122-124).

При этом, как следует из публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 183) расположение земельного участка истца с кадастровым номером № исключает какую-либо возможность проезда, либо прохода на него, минуя земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, установление сервитута является необходимой мерой в данном случае. Вышеуказанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Истец ФИО1 указывает, что территория земельного участка № по 

<

адрес>, расположенного под многоквартирным жилым домом огорожена, без возможности доступа к принадлежащему истцу зданию и земельному участку.

Истец полагает, что проход и проезд к земельному участку истца, не может быть обеспечен без установления сервитута. 

Истец обратился в 

<

данные изъяты>» для изготовления схемы границ сервитута. 

Согласно схемы 

<

данные изъяты> предполагаемый к установлению сервитут имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и следующие пространственные характеристики (геодезические данные): 

- точка 1 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 6.39 м; 

- точка 2 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 22.55 м;

- точка 3 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 1.72 м;

- точка 4 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 40.3 м;

- точка 5 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 8.36 м;

- точка 6 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 15 м;

- точка 7 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 7.16 м;

- точка 8 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 9.14 м;

- точка 9 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 3.51 м;

- точка 10 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 4.67 м;

- точка 11 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 19.53 м;

- точка 12 Х 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> длина 36.56 м. (т. 1 л. д. 85). 

В связи с возникшими спорными вопросами, о наличии (отсутствии) беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца, вариантов установления сервитута, судом по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № СА 07-24 организация сервитута в целях прохода, проезда (в том числе в целях строительства, реконструкции), а также использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, через принадлежащий ответчикам земельный участок № принимая во внимание нахождение в многоквартирном доме объекта гражданской обороны – бомбоубежища, с учетом градостроительных, противопожарных, технических и иных нормам и правил по предложенному истцом варианту невозможно.

В связи с тем, что ответ на вопрос № 1 отрицательный, то вопрос о расчете ежемесячного рыночного размера ежемесячной платы за сервитут на дату проведения экспертизы, не решался.

В соответствии с требованиями по устройству проездов для использования промышленного транспорта (грузовая и строительная техника) СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» экспертом предлагаются два возможных варианта ограничения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для установления сервитута. 

При первом варианте для осуществления прохода и проезда к участку с кадастровым номером №, выделяется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах:

Номер точки 

Координаты, м 

Расстояние между точками 

Х 

У 

1 

2 

3 

4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проезд осуществляется с въездом через одни ворота и выездом через другие ворота, при данном варианте устройство разворотной площадки не требуется, т. к. будет образован сквозной проезд и подъезд к участку истца с борта автотранспортного средства. 

Вариант второй разрабатывался в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», при котором ограничивается парковочная зона, въезд на которую будет осуществляться со стороны площадки сбора бытовых отходов, к которой периодически подъезжают мусоровозы. 

Земельный участок под проезд/проход будет иметь площадь 

<

данные изъяты> кв.м. в границах:

Номер точки 

Координаты, м 

Расстояние между точками 

Х 

У 

1 

2 

3 

4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Величина соразмерной платы за сервитут в месяц на дату исследования составила 44 800 руб. вариант № 1 и 24 700 руб. вариант № 2. 

Организация сервитута в целях прохода, проезда (в том числе в целях строительства, реконструкции), а также использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок №, с учетом градостроительных, противопожарных, технических и иных норм и правил невозможен. В связи с чем, вопрос о расчете ежемесячного рыночного размера ежемесячной платы за сервитут на дату проведения экспертизы не решался (т. 6 л. д. 69-130).

Как надлежащие доказательства по делу, суд принимает заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено и также следует из выводов судебной экспертизы, что фактически проход и проезд на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствует и в настоящий момент невозможен без установления сервитута, суд находит заявленные ФИО1 требования об установлении сервитута обоснованными.

В тоже время, суд не находит оснований для определения сервитута по варианту предложенному истцом, поскольку согласно выводов эксперта, данный вариант не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт».

Также суд учитывает отсутствие возможности организации сервитута через земельный участок №, принадлежащий ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в связи с недостаточностью ширина проезда, не соответствия его требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» и не возможности устроить необходимую площадку для разворота транспорта.

Как указано выше, экспертом предложено два варианта установления сервитута через земельный участок №

При этом суд полагает, что наименее обременительным для жильцов многоквартирного 

<

адрес> является первый вариант, в связи с тем, что в отличии от второго варианта он является сквозным, то есть въезд осуществляется через одни ворота, а выезд через другие.

Таким образом, проезд и проход будет осуществляться за меньшее время, без необходимости разворотов транспортных средств и, соответственно, без необходимости организации дополнительной разворотной площадки, которая также требует выделения части земельного участка.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы ФИО103, изложенные в письменных возражениях, относительно несоответствия установленной экспертом в варианте №1 ширины проезда, фактическому расстоянию, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается, оснований сомневаться в выводах эксперта в этой части, у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление сервитута, в данном случае, обусловлено исключительно предоставлением права истцу для проезда и прохода на его земельный участок и не предполагает, размещение на земельном участке с правом ограниченного пользования, каких-либо транспортных средств, строительной техники, которые, в свою очередь, могли бы создать препятствия в пользовании земельным участком собственниками многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить истцу право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) по варианту № 1, предложенному экспертом 

<

данные изъяты>

Согласно п. 12. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым установить плату за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка, с кадастровым номером №20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в размере 44 800 руб. в месяц, исходя из установленного судом варианта сервитута. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Установить ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 заключения судебной экспертизы № СА 07-24 от 17.04.2024, а именно: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах: 

Номер точки 

Координаты, м 

Расстояние между точками 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить плату за право ограниченного пользования частью чужого земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.в размере 44 800 руб. в месяц.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 04.06.2024.