Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара. 27 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ситников Д.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Производство» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (№12-214/2020 УИД 63RS0038-01-2020-000935-74),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуты на улице (автодороге) 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Производство» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользовании ООО «Производство» не находился, поскольку был передан ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание директор ООО «Производство» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «

<

данные изъяты>» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобы директора ООО «Производство», суд приходит к выводу, что ходатайство директора ООО «Производство» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а сама жалоба об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются необоснованной и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона обязанность по предоставлению доказательств невиновности возложена на собственника транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Автодория, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Факт наличия правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Производство».

В подтверждение доводов жалобы директором ООО «Производство» ФИО1 представлены копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходно-кассового ордера, копия заявления.

Из представленного суду материала видно, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – «Автодория», зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуты на улице (автодороге) 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

В связи с чем, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. обоснованно усмотрела в действиях собственника автомобиля ООО «Производство» административное правонарушение, правильно квалифицировав его по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначила административное наказание в пределах санкции закона

Довод заявителя ООО «Производство» о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в пользовании у данного общества не находился, т.к. был передан по договору аренды в пользование ООО «

<

данные изъяты>» безусловными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается. 

Приложенная к жалобе заявителем и заверенная им же копия договора № аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не указан, предоставлен во временное владение и пользование сроком на один год арендатору ООО «

<

данные изъяты>», а равно копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за сентябрь по указанному договору и копия заявления от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» о нахождении данного автомобиля в пользовании общества, не являются однозначным и безусловным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из собственности ООО «Производство» и находился в пользовании другого лица, поскольку подлинники вышеперечисленных документов для обозрения в судебном заседании суду не представлены, при этом договор аренды заключен в простой письменной форме, явка в судебное заседание представителя ООО «

<

данные изъяты>» для подтверждения нахождения транспортного средства во владении указанной организации заявителем не обеспечена.

Иные достоверные доказательства передачи ООО «Производство» автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, третьим лицам, в ходе рассмотрения жалобы в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупностью представленных заявителем ООО «Производство» доказательств, не доказано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Производство» транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Производство» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья Д.С. Ситников