Дело № 2а-1174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») 16 октября 2019 года через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес истца. В обоснование заявленных требований указав, что 07.08.2017 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №, стороной данного исполнительного производства является административный истец. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем не менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя не располагает. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы САО «ВСК» (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов ФИО1, также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д. 23-25).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 32-34).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31).

Административный ответчик старший судебный пристав Кингисеппского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 30), представила письменные возражения, в которых указала, что 07.08.2017 по заявлению представителя САО «ВСК» ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 0126-18-Д от 10.03.2017, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного арбитражным судом 

<

данные изъяты> 03.08.2016 по делу № № взыскании с ООО «Долинск» 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК». В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного взыскания: вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в кредитных учреждениях. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано, организация по адресу регистрации отсутствует. Денежные средства в период исполнения исполнительного документа на депозитный счет Кингисеппского РОСП не поступили. В результате исполнительных действий 07.11.2017 принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства получен взыскателем – представителем по доверенности ФИО5, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось. По оконченному исполнительному производству никакие меры принудительного исполнения не допускаются. К повторному исполнению исполнительный документ не предъявлялся. Истец с запросами о мерах исполнения принятых в рамках исполнительного производства не обращался. Отметила, что срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства истек в ноябре 2017 года, документов, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обжалования не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Отмечает, что жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подаются в целях восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Административное исковое заявление не содержит сведений о том, какие права взыскателя нарушены Кингисеппским РОСП. Обратила внимание, что срок исполнения исполнительного документа (два месяца) не является пресекательным. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 17). 

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Долинск» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 35-36).

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что по заявлению представителя САО «ВСК» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 16.01.2018 года, 07.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного арбитражным судом 

<

данные изъяты> 03.08.2016 по делу № о взыскании с ООО «Долинск» 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18-21).

Судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 07.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 18).

На данном постановлении имеется расписка представителя САО «ВСК» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 16.01.2018 года, о получении исполнительного документа на руки 07.11.2017. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП. Вместе с тем не указал, какое именно бездействие просит признать незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства суд просил уточнить какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя просит признать незаконным (л.д. 9-10, 15, 27, 34). На день вынесения решения административный истец так и не указал, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя просит признать незаконным. В связи с чем суд лишен возможности разрешить данное требование.

Также административным истцом заявлены требования об обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства, которые не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не представлено и исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства получены представителем административного истца 07.11.2017, о чем имеется соответствующая расписка. 

Кроме того, согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, к административному исковому заявлению прикладывает скрин-шот с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, датированный 04.10.2019 (л.д. 5). 

Об окончании исполнительного производства истцу стало известно 07.11.2017 года – в день получения постановления и исполнительного документа (л.д. 18).

Административное исковое заявление направлено в суд 10.10.2019 года (л.д. 8), то есть по истечении течение десяти дней со дня, когда организации стало известно об окончании исполнительного производства. Кроме того административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, также как не указаны уважительные причины пропуска данного срока.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.

Судья