Дело № 12-123/2019

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты>.,

защитника Гумеровой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:48, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД).

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, так как решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено мировым судьей единолично, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетель ФИО4 в судебное заседание не вызывались. Суд принял решение, ссылаясь только на письменные материалы. На месте нарушения ПДД сотрудниками ГИБДД не была проверена достоверность его объяснения о том, что дорожный знак он не заметил. На месте нарушения ПДД не было установлено, была ли достаточная видимость дорожного знака, установленного с правой стороны проезжей части дороги, при движении за автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Судом не дана оценка соответствию знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на данном участке дороги, требованиям п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004. 

ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании приводил доводы, изложенные в жалобе, дополнительно суду пояснил, что действительно совершил обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел из-за грузового автомобиля.

Заслушав ФИО1 

<

данные изъяты>., его защитника, свидетелей ФИО5, ФИО7, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 на автодороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 

<

данные изъяты>., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, объяснением водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель ФИО1 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

данные изъяты> с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, не являющегося тихоходным транспортным средством; справкой о ранее допущенных ФИО1 

<

данные изъяты> нарушениях ПДД; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО7 по факту правонарушения; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3, 4, 5, 6, 7-8, 9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается также доказательствами, полученными при рассмотрении настоящей жалобы, в частности, показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, видеозаписью правонарушения.

Свидетель ФИО5 суду показал, что находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования с экипажем в составе ФИО7 и ФИО6 и вел скрытый патруль на служебном автомобиле на автодороге 

<

данные изъяты>. Двигаясь по автодороге, в районе 

<

данные изъяты> он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения и уехал в сторону дороги 

<

данные изъяты>. Об этом он сообщил экипажу в составе ФИО7 и ФИО6, находившемуся на 

<

адрес>. Впоследствии оба автомобиля экипажем ДПС были остановлены. Им велась видеозапись, где зафиксирован факт правонарушения, и составлен рапорт.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он в составе наряда находился на маршруте патрулирования на 9 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО5 вел скрытый патруль. ФИО5 по рации сообщил, что на 12-13 км автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил обгон автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные автомобили, двигавшиеся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, были остановлены. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подтвердил факт совершения обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия запрещающего знака. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что не заметил дорожный знак. 

При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы факт совершения обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 

<

данные изъяты> не оспаривал, указывая, что запрещающий знак не заметил.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения отмену вынесенного постановления не влекут.

Мировой судья, непосредственно исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, правомерно принял во внимание в качестве доказательств составленные сотрудниками ГИБДД документы, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Их процессуальные действия в ходе производства по делу и составленные ими документы согласуются с положениями действующих нормативных актов и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитника, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 

<

данные изъяты>., не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник полиции ФИО5, который вел скрытый патруль и стал очевидцем правонарушения, ошибочно сообщил суду, что двигался за автомобилем 

<

данные изъяты> в попутном направлении и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил обгон двух автомобилей, тогда как на видеозаписи видно, что он (ФИО5) двигался во встречном направлении, не дает оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения. Данное противоречие существенным не является, поскольку связано с характером деятельности сотрудников полиции, которые ежедневно занимаются выявлением и пресечением административных правонарушений в области дорожного движения. 

Просмотренная судом в ходе рассмотрения жалобы видеозапись, предоставленная ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, которую вел сотрудник полиции ФИО5, с очевидностью свидетельствует о совершении ФИО1 

<

данные изъяты> обгона впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Все имеющиеся по делу доказательства соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и свидетель ФИО4, не свидетельствует о неполном исследовании доказательств, поскольку их совокупность по делу являлась достаточной, в материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции, составленные по факту совершения ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Ходатайство о вызове в суд сотрудника полиции и свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты> не заявлял, необходимость их вызова при наличии достаточных доказательств мировой судья не усмотрел. 

Довод о том, что судом не дана оценка соответствию знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на данном участке дороги, требованиям п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004, является несостоятельным.

Сама по себе ссылка в жалобе на пункт 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 является ошибочной, поскольку он предусматривает правила установки дорожного знака «Опасный поворот», не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Правила установки запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрены пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. 

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

В соответствии с абз.3 п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Субъективное мнение ФИО1 

<

данные изъяты> и его защитника о неправомерной установке знака, запрещающего обгон, на прямом, открытом участке дороги, не имеющем подъемов, с отличной видимостью, не дает оснований полагать, что указанный знак не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, положения которого не позволяют водителю транспортного средства совершение маневра обгона впереди идущего транспортного средства в случае его несогласия с установкой соответствующего дорожного знака.

Вопреки доводам защитника, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения административного правонарушения подтверждается объяснением самого ФИО1 

<

данные изъяты> при рассмотрении жалобы, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, объяснением водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 

<

данные изъяты> был ознакомлен, замечаний по поводу отсутствия дорожного знака не заявлял.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что дорожная разметка, свидетельствующая о запрещении выезда на полосу встречного движения, на указанном участке дороги отсутствовала, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" он не заметил из-за габаритов впереди идущего автомобиля и отсутствия слева дублирующего знака, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку при должной степени осмотрительности и внимания ФИО1 

<

данные изъяты> мог и должен был заметить и опознать дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" заблаговременно. Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди идущие большегрузные транспортные средства могут закрывать дорожные знаки. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанный запрещающий дорожный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 

<

данные изъяты> маневра обгона с соблюдением Правил дорожного движения, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому двигался на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты>., подтвержден вышеприведенными доказательствами.

Положения пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривает обязательную установку дублирующего знака 3.20 при отсутствии на полотне дороги нанесенной разметки.

Иные доводы жалобы отмену обжалуемого постановления также не влекут.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД, нет, так как наличие у них личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности судьей не установлено, они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, который суд считает правильным.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание ФИО1 

<

данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая применительно к настоящему делу, не предусматривает возможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 

<

данные изъяты>., выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, а не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеющаяся в деле видеозапись административного правонарушения получена в результате съемки с помощью видеорегистратора, не работающего в автоматическом режиме. При таких обстоятельствах, наказание в виде штрафа ФИО1 

<

данные изъяты> назначено быть не может.

Принимая во внимание изложенное, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья: 

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«29» мая 2019 года

Подлинный документ подшит дело об

административном правонарушении №.

Дело об административном правонарушении 

находится в производстве мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты>.