судья г/с Демин Г.А. дело №у-774/18

УСК: ФИО2 (предс.),

ФИО15(докл.), ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума ФИО5, ФИО6, КудрявцевойА.В., ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10,

адвоката ФИО11,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО14 на приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор изменен, назначенное ФИО14 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание усилено до 8 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум 

установил:

ФИО14, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. …, д. …, с применением оружия умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.П.А., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает на необоснованность осуждения ФИО14 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в его действиях не установлено наличие субъективной стороны преступления, характеризующейся умышленной формой вины; материалами уголовного дела не опровергнуты показания ФИО14 о причинении тяжкого вреда здоровью П.П.А. по неосторожности. Указывает, что суд лишь формально учел данные о личности ФИО14, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нахождение на иждивении сестры, являющейся матерью-одиночкой с двумя детьми, в связи с чем считает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил и, более того, принял решение об усилении назначенного наказания без законных к тому оснований.

Обращает внимание, что при решении вопроса о виде и размере наказания судами не в полной мере учтено, что ФИО14 вину признал частично, не отрицал того, что в результате его неосторожных действий произошел выстрел, но отрицал наличие у него умысла на производство указанного выстрела и, тем более, на наступление смерти П.П.А.; осужденный в тот же день явился в полицию, написал явку с повинной; его родственники, узнав о кончине П.П.А., предлагали свою помощь потерпевшей, но та отказалась ее принять. Данное обстоятельство необоснованно не признано судами смягчающим наказание в силу п. «к» ст.61 УК РФ. Помимо явки с повинной, ФИО14 активно способствовал расследованию преступления. Не принято судами во внимание и состояние здоровья самого осужденного, который страдает мочекаменной болезнью, перенес операцию. Не учтено судами, что родители ФИО14 умерли и его малолетние дети остались без поддержки дедушки и бабушки. Просит изменить состоявшиеся судебные постановления, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное ФИО14 наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение подлежит изменению, поскольку, принимая решение об усилении назначенного ФИО14 наказания, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, которые не подлежали учету при назначении наказания. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО14 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд сослался на показания потерпевшей П.В.Х., свидетелей К.К.С., Г.А.М.О., И.Э.Т., М.Е.С., Г.А.Н., К.А.А., М.А.А. об обстоятельствах причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровья П.П.А., а также его последующей смерти в больнице; на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.П.А. наступила от огнестрельной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки, поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, сопровождающейся обильной кровопотерей, первичным, смешанным травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, с развитием массивной тромбоэмболии ветвей обеих легочных артерий, как непосредственной причины смерти, при этом наличие заболевания – хронической ишемической болезни сердца и состояние после операции по аорто-коронарному шунтированию не повлияло на исход огнестрельной травмы, послужившей причиной смерти; на показания эксперта В., подтвердившего выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненные П.П.А. повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, так как явились опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью; кроме того, осложнения вызвало и то, что выстрел был произведен в упор, помимо пули отрицательное воздействие оказали пороховой заряд, пламя, давление, копоть; на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, представленный на исследование, является гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, модели «МР-79-9ТМ» отечественного производства калибра 9мм РА, с заводским номером «1133915789»; на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 в состоянии аффекта не находился; на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств – достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке или оценке судом доказательств не установлено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО14 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, об умысле ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а именно, то, что после предъявления требования П.П.А. о возвращении долга в размере 300 рублей, ФИО14 вернулся в автомобиль, взял пистолет, приставил его вплотную к животу потерпевшего, а затем на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно выстрелил в П.П.А., причинив ему телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Версия стороны защиты о неосторожном выстреле, произошедшем от действий потерпевшего, который ударил по руке ФИО14 в которой находился пистолет, проверена судом и опровергнута, в том числе записью с камеры видео наблюдения, которая зафиксировала обстоятельства совершения преступления. Таким образом, оценив характер действий ФИО14, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд правильно установил, что ФИО14 при совершении преступления действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий ФИО14 не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций были учтены все смягчающие наказание ФИО14 обстоятельства – явка с повинной, наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также то, что ФИО14 характеризуется положительно, материально помогает родной сестре И.К.Э. и ее малолетним детям. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, президиумом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО14 раскрытию и расследованиию преступления, при проверке кассационной жалобы не установлено. 

Так, по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно уже выясненных органом следствия фактов. Частичное признание ФИО14 вины в совершении преступления, совершенного в условиях очевидности в общественной месте – на остановке общественного транспорта, в присутствии свидетелей, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО14 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – факта неоднократных предложений потерпевшей со стороны ФИО14 и его родственников передачи денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, не могут быть признаны обоснованными. Так, потерпевшая в своей апелляционной жалобе указала, что «…ФИО14, а также его близкие родственники никаким образом не попытались принести извинения перед потерпевшей, а также хоть частично возместить материальный или моральный вред перед потерпевшей стороной». Кроме того, само намерение совершить действия, указанные в п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть признано достаточным для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел. Не установлено таких оснований и судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, то есть на основе состязательности и равноправия сторон. При этом сторона защиты не была ограничена в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имела все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы жалоб представителя потерпевшей – адвоката ФИО13, защитника осужденного – адвоката ФИО11 и представления государственного обвинителя. Мотивы принятых по ним решений должным образом мотивированы в апелляционном определении.

Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несправедливости назначенного ФИО14 наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, обоснованно указав, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, судом не дано надлежащей оценки характеру общественной опасности совершенного преступления. Однако, мотивируя необходимость усиления наказания, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на обстоятельства, не подлежавшие учету, что свидетельствует о неправильном применении им ст.60УК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, и обосновывая необходимость усиления наказания осужденному И., указал, в том числе, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки причиненному преступлением вреду, а также конкретным обстоятельствам уголовного дела, заключающимся в том, что подсудимый, используя повод – наличие долга в размере 300 рублей, умышленно, с причинением оружия, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть, тем самым, суд апелляционной инстанции повторно сослался на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые были учтены судом первой инстанции при описании в приговоре деяния, признанного доказанным, и при назначении наказания за содеянное.

Так, поскольку деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является преступлением с материальным составом, наступившие от действий ФИО14 общественно опасные последствия являются неотъемлемым элементом состава преступления, поэтому ссылка в апелляционном определении на тяжесть наступивших последствий в совокупности с общественной опасностью совершенного преступления свидетельствует о повторном учете одного и того же обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия указала, что приговор в отношении ФИО14 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционному представлению, в которых, в том числе, был поставлен вопрос об усилении назначенного И. наказания в связи с непризнанием им вины, непринесением извинений потерпевшей стороне, непринятием мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением; совершением преступления в общественном месте с использованием оружия, с особой жестокостью; поведения после совершения преступления (неоказание помощи потерпевшему); с учетом мнения потерпевшей о строгом наказании. Однако судебной коллегией оставлено без внимания, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать указанные обстоятельства при разрешении вопроса о размере назначаемого наказания. 

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать полностью законным, в него необходимо внести соответствующие изменения, исключив указание об учете при усилении наказания причиненный преступлением вред, конкретных обстоятельств дела, которые заключаются в том, что подсудимый, используя повод – долг в размере 300 рублей, умышленно, с причинением оружия, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть последнего, а также подлежит исключению ссылка на изменение приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления. 

По убеждению президиума, вносимые в апелляционное определение изменения не ставят под сомнение правильность решения суда об усилении наказания в целом, поскольку в оставшейся части оно должным образом мотивировано. Вместе с тем, вносимые изменения влекут соразмерное снижение назначенного ФИО14 наказания с учетом всех значимых для дела обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда 

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание об учете при усилении наказания осужденному ФИО14 причиненного преступлением вреда, а также конкретных обстоятельств дела, которые заключаются в том, что подсудимый, используя повод – долг в размере 300 рублей, умышленно, с причинением оружия, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть последнего, а также ссылку об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей и апелляционного представления;

снизить размер назначенного ФИО14 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО4