№ 91RS0008-01-2024-000599-96

№ 2-714/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 02 декабря 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при помощнике судьи Меметовой М.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО10 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11,

установил:

21 февраля 2024 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, требования которого уточнили (увеличили) 13.11.2024 (л.д. 12 том 2), указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их 

<

адрес> из 

<

адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцам квартиры, собственником которой является ответчик ФИО5 Причиной залива явилось то, что в гардеробном помещении 

<

адрес> размещен бойлер для нагревания воды, фильтр которого пришел в непригодное состояние, в связи с чем произошло его отсоединение. В результате этого вода с бойлера начала капать на пол, вследствие чего произошло затекание. В результате залива был поврежден потолок по всей квартире истцов, стены, пол и линолеум в прихожей, ванной и кухне, электрическая проводка, отклеились обои. Для оценки поврежденного имущества и стоимости строительных материалов для восстановления поврежденного имущества истцами был приглашен специалист по ремонтным работам, который определил стоимость указанных работ в 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просят взыскать в их пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба от залива квартиры, установленную судебной экспертизой, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы стоимости оправки писем в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 24.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6,, который является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 21.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО10,, которые являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 12.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11, который является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному заявлению – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истцы являются собственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 20.05.2005. В начале февраля 2024 года произошло залитие их квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху. У ответчиков в кладовой находился бойлер для нагрева воды, фильтр пришел в негодное состояние в связи с чем произошло его отсоединение. Относительно морального вреда указали, что с момента залива квартиры ответчики не захотели им помочь разрешить вопрос с ремонтом в добровольном порядке. Им пришлось самим ходить в государственные органы с целью урегулирования вопроса по нарушенным ответчиками правам. Они являются пенсионерами и им пришлось переживать все это эмоционально очень тяжело. Могло произойти замыкание и случится пожар.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом по адресам регистрации (л.д. 65, 82 том 1), конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36, 37, 38, 39 том 2).

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4, действующая на основании устного заявления ФИО6, заявленного в судебном заседании 24.10.2024, подтвердила позицию ответчика о частичном признании иска в части поломки бойлера и залива квартиры истцов. Однако, сумма ущерба завышена, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом по адресу фактического проживания (л.д. 204 том 1), конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40 том 2).

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в равных долях (по ?) принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 50-55, 59).

Ответчики ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО10 А,А. являются долевыми собственниками (по ?) квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-49, 59).

АО «Городская управляющая компания» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось.

02 февраля 2024 года произошел залив принадлежащей истцам ФИО2 и ФИО1 квартиры 

<

адрес>.

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения МКД от 05.02.2024, составленного комиссией в составе: председателя комиссии - главного инженера ФИО14 и членов комиссии специалиста ЭГЗ - ФИО15, техника по ремонту и обслуживанию зданий - ФИО16, утвержденного генеральным директором АО «Городская управляющая компания», по результатам обследования 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, на предмет залива из выше расположенной 

<

адрес>, установлено, что в гардеробном помещении 

<

адрес> размещен бойлер для нагревания воды, фильтр которого пришел в непригодность, в связи с чем произошло его отсоединение. В результате этого вода с бойлера начала капать на пол, в следствие чего произошло затекание в 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес> выявлены большие мокрые пятна на потолке и желтые подтеки стен в прихожей комнате, ванной и кухне, по потолку всей квартиры протекала вода, из-за чего собственникам 

<

адрес> приходилось несколько раз подставлять таз в месте затекания воды с потолка. Также произошло затекание воды во внутрь распределительной коробки, что могло привести к замыканию электрической проводки квартиры. Для устранения протекания воды в 

<

адрес>, собственникам 

<

адрес> требуется провести работы по замене фильтра бойлера для нагревания воды. Собственникам 

<

адрес> рекомендовано обратиться в суд для дальнейшего разрешения данного вопроса по существу (л.д. 12 том 1).

По факту залития квартиры истцов ФИО1 05.02.2024 обращалась в МО МВД России «Джанкойский», по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2024. Проверкой было установлено, что 02.02.2024 около 02 часов 00 минут лица, которые проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован ФИО5, отсутствовали по вышеуказанному адресу, однако с потолка 

<

адрес> начала течь вода. ФИО1 обратилась в аварийную службу для того, чтобы было перекрыто водоснабжение, также вода попала в 

<

адрес>, где проживает ФИО19, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о данном факт решила сообщить в полицию (л.д. 11 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости материалов истцами был приглашен специалист по ремонтным работам, которым стоимость ремонта квартиры истцов определена в 100 000 руб. (л.д. 32-35).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что принадлежащая на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО2 

<

адрес> была залита водой из 

<

адрес>, расположенной выше, по вине собственников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, - в результате отсоединения фильтра бойлера, пришедшего в непригодность, и протечки в связи с эти воды на пол квартиры ответчиков, в последующем затоплением квартиры истцов. Лицами, допустившими халатность при пользовании бойлером квартире ответчиков являются лица, проживающие в квартире с согласия собственников по найму (третье лицо ФИО11 на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 том 1). 

Таким образом, в силу закона на собственников помещения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым жилое помещение было передано собственниками во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если в квартире по договору найма проживает иное лицо и ущерб причинен соседям действиями этого третьего лица, обязанность нести ответственность за действия квартиранта возлагается на собственника жилья, ввиду того что на него законом возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При рассмотрении гражданского дела судом определением от 06.06.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Джанкойское коллективное проектно-строительное предприятие» ФИО18 (л.д. 95-96 том 1).

Согласно заключению № от 27.09.2024 судебной строительно-технической экспертизы, проведенному экспертом ФИО18, осмотр объектов исследования - 

<

адрес>, проходил ДД.ММ.ГГГГ с 13-20 до 14.30 часов в присутствии истцов ФИО1 и ФИО2(л.д. 119 том 1).

В 

<

адрес> гардеробной № выполнили переустройство: провели трубопровод водоснабжения, проложили электропровод, установили розетку и бойлер. Вспомогательное помещение гардеробная № в 

<

адрес> эксплуатируется не по назначению. При переустройстве в гардеробной № не предусмотрены дополнительные мероприятия, установленные сводом правил Полы СП 29.13330.2011, по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений. Причины затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, является переустройство гардеробной № в 

<

адрес>. При попадании воды на полы перекрытия между квартирой 23 и 21 из водопровода подключенного к фильтру в помещении № для подачи воды в бойлер произошло затопление 

<

адрес>. Поломка фильтра подтверждена актом АО «Городская управляющая компания» (л.д. 127-129, 143-144 том 1). 

По второму вопросу: Вспомогательное помещение гардеробная, в которой установлен бойлер в 

<

адрес> эксплуатируется не по назначению. В гардеробной на месте установленного бойлера (водонагревателя) выполнена прокладка трубопроводов водоснабжения при этом не предусмотрены дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, в частности – выполнение гидроизоляции по всей площади пола, уклон полов, высота уровня пола для помещений с водопроводом, в местах примыкания полов к стенам, перегородкам, трубопроводам и другим конструкция, выступающим над полом, следует устанавливать плинтусы (СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы.) Поломка бойлера подтверждена актом АО «Городская управляющая компания». Затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, в результате эксплуатации ответчиками (квартирантами) санитарно-технического оборудования расположенного выше находящейся 

<

адрес> этого же дома – возможна (л.д. 144-145 том 1).

Повреждения квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, причиненные заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ отражены экспертом в дефектной ведомости.

Так, дефектная ведомость последствий повреждения 

<

адрес>-№ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, содержит следующий перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений: в гардеробе № в 

<

адрес> установлен бойлер, стены и обои покрыты ржавыми пятнами на высоте 0,5-1 м.; в коридоре № 

<

адрес> под помещением № (гардеробная) 

<

адрес> следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение обоев и окрасочного слоя. Биостойкость обоев и стен во вспомогательных помещениях 

<

адрес> нарушена. Трещины и желтые пятна между швами плит перекрытия (потолки 

<

адрес>). Потолки по обрешетки во вспомогательных помещениях 

<

адрес> согласно акта были подтоплены; снятие обоев, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен под оклейку обоями. Оклейка стен обоями. В помещении № – 0,485 м2; отбивка штукатурки поврежденной плесенью с поверхностей: стен, обработка нейтрализующим раствором противогрибковым, штукатурка стен – 30,9 м2; замена элементов облицовки потолков с разборкой каркаса: пластиковых панелей во вспомогательных помещениях №, №. Перетирка штукатурки потолков. Установка декоративных карнизов (багеты) – 7,0 м2; ремонт потолков после залива (помещение №, №, №) Протравка потолков нейтрализующим раствором, простукивание и удаление шпатлевки. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей потолков с последующей окраской. Установка декоративных карнизов (багеты) – 18,4 м2; известковая окраска водными составами внутри помещений: по штукатурке (антресоли и шкаф) – 2,36 м2; протравка стен и потолков нейтрализующим раствором по всей квартире в связи наличием черной плесени -104,2 м2; во вспомогательных помещениях покрытие линолеум по плитам перекрытия – поражены плесенью. Полы и линолеум биостойкость нарушена, 

<

адрес>- снятие покрытия полов – линолеум. Снятие плинтусов Протравка плов нейтрализующим раствором и устройство покрытий: из линолеума. Устройство плинтусов – 18,2 м2; дверные полотна рассохлись, осели и имеют неплотный притвор по периметру коробки - ремонт дверных коробок в каменных стенах без снятия полотен – 3 шт.; Электропроводка повреждена, изолента висит с проводов, местами обгоревшая - устройство в бетонных конструкциях борозд, укладка проводка с последующей заделкой борозд. Присоединение к зажимам жил проводов – 11 м (л.д. 145-146 том 1). 

Стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату залива определены экспертом в 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на 3 квартал 2024 года (дату составления экспертного заключения) – 159 900 руб. (л.д. 147 том 1). 

В виду наличия вопросов в рамках подготовленного экспертного заключения, ответчиками были подготовлены возражения и предоставлена рецензия на заключение эксперта, согласно которых сторона ответчиков считает, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно нарушение требований ст. 85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые предусматривают, что в обязанности эксперта входит проведение полного исследования предоставленных материалов и документов и дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, а в случае если предоставленные материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Считает, что эксперт провел исследование с нарушением требований СП 29.13330.2011, без учета взаимосвязи несоответствия по переоборудованию гардеробной и залитием квартиры. Отсутствует в полном объеме описание исследования бойлера и труб, фитингов и т.д., вследствие поломки или повреждения которых возможна протечка воды, не установлена причинно-следственная связь между состоянием указанных конструкций и фактом затопления квартиры №21 (л.д. 206-211, 212-239 том 1). 

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО18, которая также в письменном виде предоставила свои пояснения по результатам изучения возражений ответчика на судебную экспертизу и рецензию. 

Из пояснений эксперта следует, что при переустройстве гардеробной № не предусмотрены дополнительные мероприятия, установленные сводом правил Полы СП 29.13330.2011, по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений. Причины затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является переустройство гардеробной № в 

<

адрес>, при попадании воды на полы перекрытия между квартирой 23 и 21 из водопровода подключенного к фильтру, в помещении № для подачи воды в бойлер произошло затопление 

<

адрес>. Гидроизоляция пола в многоквартирных домах исходя из практики затопления квартир по неосторожности или в силу технических поломок, рекомендована во всех помещениях, имеющих контакт с водой. Если бы в 

<

адрес> выполнили гидроизоляцию, вода бы не проникла на потолок 

<

адрес>, вызывая появление плесени и разрушение материалов. Поломка фильтра подтверждена актом АО «Городская управляющая компания». Акт о последствиях залива жилого помещения 

<

адрес> составлен 05.02.2024 На дату исследования фильтр заменили (стр.15 заключения эксперта). Затекание воды в распредкоробку с электропроводкой также указано в акте о последствиях залива. В таблице № указано, что на стенах черная плесень, нарушена биостойкость (грибок). Плесневый грибок может появиться на любых покрытиях стен – обоях, штукатурке, побелке, древесине, она может появится в швах плитки, испортить внешний вид комнаты. В запущенных случаях мицелий проникает под отделку и въедается в поры основного материала здания, даже в бетон и кирпич, с годами разрушая их. Если грибок въелся в обои и другое покрытие, необходимо удаление пораженного слоя и механическая зачистка поверхностей. После этого наносится химия и антисептики с антигрибковыми свойствами, чтобы предотвратить дальнейшее размножение грибка. Учитывая вышеизложенное в локальном сметном расчете учтены затраты на ремонт штукатурки в коридоре в местах сильного повреждения штукатурного слоя грибком (отбивка штукатурки обработка противогрибковым составом и штукатурка стен), а также протравка (л.д. 45-56 том 2). 

Перечень работ по устранению дефектов в локальном сметном расчете. Покрытие линолеум по плитам перекрытия биостойкость покрытия нарушена, поражены плесенью, техническое состояние неудовлетворительное в санузле плитка керамическая – техническое состояние удовлетворительное, в жилых комнатах – техническое состояние удовлетворительное. Дефект устраняется ремонтом покрытия линолеум. Согласно строительных норм устройство покрытий – линолеум производится в жилых комнатах. Коридоре и кухне. (СНиП 2.03.13-88 Полы). В жилых комнатах покрытие удовлетворительное, следовательно в сметном расчете указывается ремонт полов в кухне и коридоре. Для устранения дефекта «ремонт покрытия линолеума» в соответствии с технологией производства работ необходимо выполнить работы: - разборка плинтусов, - разборка покрытий линолеума, - обработка плов противогрибковым составом, - устройство покрытий из линолеума, - устройство плинтусов. Вышеперечисленные работы указаны в локальном сметном расчете (л.д. 45-56 том 2). 

Возражения о том, что трещины в потолке вызваны нарушением технологий производства работ при строительстве жилого дома не обоснованы, так как объект принят в эксплуатацию комиссией профессионалов. Согласно акта о последствия залива жилого/нежилого помещения МКД по адресу: 

<

адрес> от 05.02.2024 «по потолку всей квартиры протекла вода». Мелкие трещины между плитами перекрытия причины залива. Фраза в возражениях «повреждение потолка какими-либо конструкциями и предметами жильцами квартиры в ходе эксплуатации» - непонятна, какими конструкциями и предметами модно повредить потолок, чтобы вдоль швов между плитами перекрытия образовались трещины. Затопление квартиры было 05.02.2024, исследование квартиры проводилось в летний жаркий период, дверные блоки на дату исследования просохли и полотна не закрываются (л.д. 45-56 том 2). 

Кроме того эксперт отметил, что экспертное заключение, вопреки доводам возражений ответчика и рецензии, содержит все необходимые реквизиты, ссылки на методику определения сметной стоимости строительства, указа метод расчета, а также сведения о программном комплексе, используемом при составлении локально-сметного расчета (л.д. 45-47 том 2). 

В качестве опровержения доводов стороны ответчиков относительно того, что квартира истцов ранее в сентябре 2023 года (то есть до затопления ответчиками 02.02.2024) уже подвергалась затоплению, в виду чего в стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов, экспертом посчитан ранее причинены ущерб, была опрошена ФИО19, соседка истцов и ответчиков, которая пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. В сентябре 2023 года она обращалась в управляющую компанию с заявлением о том, что у нее на кухне на потолке образовалось пятно «затекание». Она обратилась к собственникам 

<

адрес> – Кравчук проверить стояк в ванне. Пол был сухой, воды на полу не было. Она написала заявление, а сосед ФИО2 его отнес, так как она не смогла сама, в связи с проведенной операцией на сердце. После заявления пришли мастера и проверили стояк в 

<

адрес> №. Старая труба пришла в негодность и мастера сказали, что нужно полностью менять стояк в ванной. Собственник 

<

адрес> уже уехал. Ремонт им сделали в 3 квартале 2023 года. Подтвердила, что в результате протеканию стояка в сентябре 2023 года квартира ФИО12 не пострадала, им ущерб нанесен не был. 

Отвергая доводы стороны ответчика относительно того, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков, не представлено. Ходатайств о проведении по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы в обоснование своей правовой позиции ответчиками не заявлено.

Таким образом, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по мнению суда, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленная в дело рецензия на судебную экспертизу и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в виду чего рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности истцами вины ответчиков в причинении материального ущерба вследствие залива квартиры истцов, ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком (членами семьи ответчика, нанимателями жилого помещения), недоказанности ответчиками своей невиновности в причинении вреда, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в размере 159 900 руб. (по 79 950 руб. каждому истцу).

Ответчиком в опровержение доводов истца достоверных, относимых и допустимых, доказательств, представлено не было. 

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, отличном от установленного в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, ответчиками не представлено, равно как и данных, обосновывающих ущерб в меньшем размере

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы стоимости экспертного заключения в сумме 16 000 руб., так как они подтверждены кассовым чеком от 02.05.2024 (л.д. 80, 81 том 1).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому истцу, истцы указывает, что в результате залива квартиры они находились в шоковом состоянии, переживали за испорченное имущество, они являются пенсионерами и такие переживания в их возрасте могут повлиять в дальнейшем на их состояние здоровья. 

Вместе с тем доказательств того, что истцы обращались в какие-либо медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, которые у них возникли в следствии действий ответчиков по залитию квартиры 02.02.2024, истцами не предоставлено. 

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина, таких оснований судом не установлено. 

Доказательств причинения ответчиками морального вреда, истцами суду не представлено. 

Также истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб., которые бели понесены истцами при направлении документов в адрес сторон по делу. 

Кассовыми чеками подтверждается, что истцом ФИО1 оплачены почтовые расходы по делу за направлении копии искового заявления в адрес ответчика ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7, 7 оборот том 1), а так же за приобретение конвертов, с последующим направлением уточненных исковых требований в адрес ответчиков по делу в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13, 13 оборот том 2), в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14, 14 оборот том 2), в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15, 15 оборот том 2), в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16, 16 оборот том 2), в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., факт необходимости несения которых подтверждается материалами дела (л.д.4-5 том 1, 12 том 2).

Сумма почтовых расходов заявленная истцами ко взысканию составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1, которые данные расходы понесла. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумность пределов, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя.

Истцами в материалы дела был предоставлен договор об оказании юридических услуг за подготовку искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры в Джанкойский районный суд ИП ФИО8 (л.д. 13 том 1). Квитанцией № от 20.02.2024 подтверждается оплата истцами ФИО1 и ФИО2 услуг по оказанию им правовой помощи в размере по 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14 том 1). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцами к возмещению размер расходов по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

При подаче искового заявления согласно квитанции от 21.02.2024 № 243 ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые и подлежит взысканию с ответчиков ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО10 солидарно.

Кроме того, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта которой определена в 

<

данные изъяты> руб., и увеличения истцами размера исковых требований, которые судом удовлетворены в полном объеме, усматривается недоплата государственной пошлины, которая не была оплачена истцами при подаче уточненного иска. 

Таким образом, госпошлина составляет 

<

данные изъяты> руб. (от суммы взыскании 

<

данные изъяты> руб.), однако с учетом уплаченной истцами госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию недоплата госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравчук С,В., ФИО2, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 А,А. о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО17 А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО10,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 1 161,60 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Кравчука А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 13.12.2024 г.