Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 11 марта 2016 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> № на срок с 12.03.2016г. по 11.03.2017г. 

05 марта 2017 года наступил страховой случай. Вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате действий третьих лиц. 

20 марта 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховых сумм. 

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области произвел выплату в размере 477805 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП Ф., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 995050 руб., стоимость годных остатков 387812 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 242188 руб., неустойку в размере 64904 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу в размере 12000 руб. по оплате автоэкспертных услуг и 10000 руб. по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине уважительности неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 12.03.2016г. по 11.03.2017г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 64904 руб. 34 коп. Размер страховой суммы - 1 303 300 руб. Также договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2017 года в 08 час. 10 мин. ФИО1 обнаружила на припаркованном около 

<

данные изъяты> транспортном средстве механические повреждения в виде царапин и повреждения ЛКП с продавливанием металла диаметром от 2-х до 6-ти см на капоте, бампере, правом заднем крыле, багажной двери, крыше, левом заднем крыле, задней левой и передней левой дверях автомобиля. На лобовом стекле в верхнем левом углу также располагалось повреждение в виде отверстия прямолинейного типа диаметром около 3-х см. В салоне автомобиля, около пластикового корпуса панели автомагнитолы имелись механические повреждения в виде царапин. На спинке переднего пассажирского сидения имеется разрез материи диаметром 12 см. Кроме того, было разбито боковое стекло передней правой двери автомобиля. 

По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России по Рязанскому району.

По материалам проверки УУП ОМВД России по Рязанскому району 15.03.2017г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 марта 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало данный страховой случай на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № и перечислило ФИО1 платежным поручением № от 23.05.2017г. страховую выплату в размере 477805 руб. из расчета 1 303 300 руб. (страховая сумма) х 0,88 (коэффициент индексации) - 630000 руб. (стоимость годных остатков) - 39099 руб. (безусловная франшиза).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и годных остатков данного транспортного средства в случае, если стоимость ремонта равна или больше 65% страховой суммы.

Согласно заключения эксперта Ф. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 995 050 руб., стоимость годных остатков 387812 руб. За проведение экспертизы оплачено 12000 руб.

05 июля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» 06 июля 2017 года произвело доплату в сумме 156 396 руб.

Данные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, рассматривая требование истца, руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из данной правовой нормы, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

С целью определения стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 09 ноября 2017 года № стоимость годных остатков автомашины 

<

данные изъяты> г/н № на момент повреждения ТС (05 марта 2017 года), составляет 358268 руб.

Так как страховщиком по данному страховому случаю была признана полная фактическая (конструктивная) гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 не отказалась от своих прав на него, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 905933 руб. из расчета: полная страховая сумма 1 303 300 руб. за минусом безусловной франшизы 39099 руб. и стоимости годных остатков 358268 руб. 

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 634201 руб. (477805 руб. + 156396 руб.), суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 271732 руб. (905933 руб. - 634201 руб.). 

ФИО1 заявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 242188 руб.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 242188 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования - 64 904 руб. 34 коп. 

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период составивший 242 дня (с 10.04.2017г. по 07.12.2017г.), заявлены обосновано.

Размер неустойки составит 471205 руб. 51 коп. (64 904 руб. 34 коп х 3% х 242 дня).

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 64904 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как подлежащая уплате неустойка в размере 64904 руб. 34 коп. в три с половиной раза меньше недоплаченной суммы страхового возмещения (242188 руб.) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 руб. В удовлетворении оставшейся суммы надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 127094 руб. ((242188 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) / 2), суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд считает, что размер оплаты истицей услуг представителя в сумме 10000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб. (8000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 12000 руб. расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП Ф.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242188 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы 20000 руб., а всего 314188 руб. 

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5621 руб. 88 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.