№ 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 26 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 50000 руб. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшийся в период с 08 июня 2015 г. по 07 декабря 2015 г. заключительный счет был направлен ответчику 07 декабря 2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного регулирования. 29 февраля 2016 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи права требования к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 103090 руб. 21 коп. ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 июня 2015 г. по 07 декабря 2015 г. включительно в размере 103090 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 80 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовала. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 23 июля 2008 года акционерное общество «Тинкофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 50000 руб. по тарифному плану 1.8. (л.д. 48-51). 

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления на заключение договора.

Составными частями заключенного между сторонами Договора являются Заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) (л.д. 52-57). 

ФИО1, воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 103090 руб. 21 коп. 

Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 19.09.2014 (л.д. 60-61).

Согласно п. 13.5. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Заемщиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что клиент дает свое согласие на обработку, обезличивание, блокирование и уничтожение персональных данных Клиента. Такое согласие дается как Банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных Клиента, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору получили персональные данные Клиента, стали правообладателями (в качестве цессионария, покупателя, залогодержателя или бенефициара обременения) в отношении указанных прав, а также агентам и уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц. 

Из п. 13.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Заемщиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте. 

24 февраля 2015 Банк уступил ООО «ФЕНИКС» права (требования) по Договору, заключенному с Ответчиком, далее – «Дата перехода прав», что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 с дополнительным соглашением № 16 от 29 февраля 2016 и актом приема-передачи прав (требований) от 26 февраля 2016 к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору № перед ООО «ФЕНИКС» составила 103090 руб. 21 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 февраля 2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

До настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма задолженности ФИО1 на момент обращения в суд с иском задолженность ответчика перед Банком составляет 103090 руб. 21 коп., из которых: 58697 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 32364 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 12028 руб. 84 коп. – комиссии и штрафы. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по оплате кредита до 3000 руб. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08 июня 2015 г. по 07 декабря 2015 г. включительно, в том числе 58697 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 32364 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 3000 руб. – комиссии и штрафы., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 80 коп., а всего взыскать 97323 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2018 года.

Судья: В.В. Цабулева