УИД 66RS0043-01-2025-001363-82

Дело № 2-1307/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Мангилевой А.А.,

с участием истца – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

заинтересованного лица ХХХ,

представителя заинтересованного лица ХХХ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в защиту интересов ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоруб», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск, действующий в защиту интересов ХХХ, обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лесоруб» (далее по тексту – Общество), ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано следующее. Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск проведена проверка на основании обращения ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ХХХ, содержащего сведения о нарушении Обществом трудового законодательства. Директором Общества является ХХХ, основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины. В ходе проверки установлено, что ХХХ нашел объявление о работе в Обществе разнорабочим на сайте объявлений «ХХХ» в апреле 2025 и откликнулся на него. Общество 20.05.2025 ответило на сообщение по работе, обозначило место сбора работников (у магазина «ХХХ» в по ул.ХХХ). В ходе знакомства с рабочим персоналом ХХХ узнал, что ответственным за работу является ФИО3, который является учредителем Общества, он же дает распоряжение по работе и контролирует исполнение поставленных задач. При трудоустройстве ФИО3 объяснил ХХХ, что размер заработной платы составляет 2000 руб. за смену. В обязанности последнего входит: ХХХ. Место работы –ХХХ. ХХХ фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 21.05.2025. При этом трудовой договор не заключался, приказ о приеме ХХХ на работу не издавался, в каких-либо документах, в том числе журналах инструктажей по охране труда, безопасности ХХХ не расписывался. 28.06.2025 в 10 часов ХХХ, работая в цеху Общества у станка с циркулярной пилой без защитного кожуха, получил травму ХХХ, после чего был доставлен на скорой помощи в ХХХ отделение ХХХ. Далее, ХХХ находился на обследовании и лечении в ХХХ в период с 28.06.2025 по 04.07.2025. Трудовые отношения между Обществом и ХХХ фактически прекращены с 28.06.2025. Таким образом, между ХХХ и Обществом был заключен устный договор на выполнение обязанностей разнорабочего с оплатой труда 2000 руб. за смену. Выдачу заданий, а также контроль за их выполнением, определял ФИО3 ХХХ с ведома и согласия директора Общества ХХХ, учредителя Общества ФИО3 фактически приступил к выполнению работы, что подтверждается показаниями директора Общества ХХХ, учредителя – ФИО3, рабочих – ХХХ, данных ими в ходе доследственной проверки, фотографиями рабочего места, перепиской в мессенджере между ХХХ и ФИО3 Согласно заключению эксперта № ХХХ от 16.07.2025 у ХХХ выявлена ХХХ, которая причинена одним воздействием предмета с пилящими свойствами, могла образоваться 28.06.2025. На момент составления заключения степень тяжести вреда, причиненного ХХХ, достоверно и обосновано определить невозможно, возможно только после полного заживления повреждений. Однако, ХХХ на уровне ХХХ влечет ХХХ % стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относится к ХХХ вреду здоровья. Указанная травма, полученная при выполнении работ в Обществе, явилась для несовершеннолетнего на момент получения травмы ХХХ психотравмирующим фактором, ухудшившим как физическое, так и психическое его здоровье: он испытал страх и страдания из-за полученной психологической травмы. В результате указанной травмы и её последствия ХХХ испытывает моральные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 1500000 руб. Кроме того, у Общества перед ХХХ имеется задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 8000 руб. за фактически отработанное время: 23-24.06.2025, 26.06.2025, 28.06.2025 из расчета 2000 руб. за смену. В связи с чем, размере компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы ХХХ согласно расчета на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 525,87 руб. На основании изложенного, прокурор ЗАТО г. Новоуральск, действующий в интересах ХХХ, просит: установить факт наличия трудовых отношений Общества и ХХХ за период с 21.05.2025 по 28.06.2025. Взыскать с Общества в пользу ХХХ задолженность по заработной плате в размере 8000 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 525,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования – Государственная инспекция труда по Свердловской области.

В судебном заседании, участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ХХХ в судебном заседании пояснил следующее. Он хотел подработать, в связи с чем, в интернете в приложении «ХХХ» нашел объявление Общества, в котором предлагалась работа разнорабочего, оплата 2000 руб. за смену. После чего списался с ФИО3, который рассказал ему все условия работы: работников увозили на такси к месту работы, там определяли объеме производимой работы, после каждой смены происходила оплата в размере 2000 руб. путем перечисления на карту. Учет рабочих дней вел ФИО4 28.06.2025 он приехал вместе с другими сотрудниками на такси на работу. Его поставили работать на циркулярную пилу, где он проработал около часа. Какого либо инструктажа ему не проводили. После чего, сам не поняв как, его ХХХ попала на диск пилы. Он находился в шоковом состоянии. Затем приехала скорая помощь, увезли его в больницу, где была оказана медицинская помощь. Он до настоящего времени проходит лечение, ХХХ не функционирует, также отсутствует ХХХ. Заработная плата ему не была выплачена за: 23-24.06.2025, 26.06.2025, 28.06.2025. При этом в Обществе был установлен график работы с 08 до 17 часов по сменам. ФИО3 вел учет отработанных смен, денежные средства переводились на карту. Требования иска поддерживает в полном объеме. В настоящее время до сих пор испытывает моральные страдания, поскольку ХХХ не функционирует, проходит лечение. 

Представитель ХХХ – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что лечение в настоящее время до сих пор не окончено. В Следственном комитете находится материал проверки, где обстоятельства получения ХХХ травмы, а также фактическое наличие трудовых отношений Обществом не отрицается. После определения окончательной степени вреда здоровью будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Также в настоящее время оформляется инвалидность. Кроме того, в дальнейшем понадобиться протезирование ХХХ.

Ответчики, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, в суд не явились, письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, против которого представитель сторона истца не возражала.

Заслушав прокурора, заинтересованного лица и его представителя, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, то есть в рамках данного спора ответчик Общество.

Как следует из материалов дела, прокурор, действующий в интересах ХХХ (на момент обращения с иском – несовершеннолетнего) обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил установить факт трудовых отношений между ХХХ. и Обществом в должности разнорабочего в период с 21.05.2025 по 28.06.2025.

Из материала проверки по сообщению о причинении 28.06.2025 ХХХ вреда здоровью ХХХ № ХХХ, проводимой Следственным отделом ХХХ, исследованным в судебном заседании, следует, что 01.07.2025 в следственный отдел ХХХ от ФИО2 поступило заявлением о причинении 28.06.2025 ХХХ вреда здоровью ХХХ в ходе работы последнего в Обществе на циркулярной пиле.

Также из материалов проверки следует, что 28.07.2025 в дежурную часть МУ МВД России по ХХХ поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи ХХХ о том, что 28.06.2025 оказана медицинская помощь ХХХ, который в 10 часов на пилораме при работе на циркулярной пиле повредил ХХХ, диагноз: «ХХХ».

Также из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды имущества от 20 декабря 2022 года № ХХХ арендует помещения с оборудованием, расположенные по адресу: ХХХ с целевым использованием для эксплуатации деревообрабатывающего производства.

По факту получения тяжкого вреда здоровью ХХХ в рамках проверки получены объяснения директора и учредителя Общества, а также работников Общества.

Из объяснения директора Общества ХХХ следует, что учредителем Общества является ФИО3, ранее до 07.03.2025 он же был директором. В должностные обязанности ФИО3 входит поиск работников и выдача им зарплаты. Ознакомление с техникой безопасности осуществляется им, однако, журнал ознакомления с техникой безопасности в Обществе не ведется. ХХХ начал работать с 21 мая 2025 года. Он нашел объявление о работе на «ХХХ» и связался с ФИО3 Они договорились об условиях работы: ХХХ должен был колоть дрова, тащить доски, убирать опилки. Работа осуществлялась по звонку. За выход на работу ХХХ получал зарплату в размере 2000 руб. за смену, перевод заработной платы осуществлялся ему на карту от ХХХ, которая перечисляет зарплату. О том, что ХХХ работает на циркулярной пиле, он узнал после случившегося 28.06.2025. 

Из объяснений ФИО3 следует. Он является учредителем Общества, ранее до весны 2025 года также был директором. ХХХ начал работать в Обществе с 21 мая 2025 года. В его обязанности входило колоть дрова, тащить доски, убирать опилки. При этом никаких договоров с ХХХ не заключалось. ХХХ, регулярно за выход на работу перечисляла ему заработную плату – 2000 руб. за смену. Тот факт, что ХХХ работал на циркулярной пиле, он не знал, распоряжений не давал. 28.06.2025 он узнал от ХХХ уже после случившегося. При этом указания по работе ХХХ мог давать только он. Каких-либо инструктажей по технике безопасности и о работе с циркулярной пилой с ХХХ не проводилось.

Из объяснения работника Общества ХХХ следует, что директором Общества является ХХХ С техникой безопасности сотрудников Общества никто не знакомил, журнала по ознакомлению с техникой безопасности на пилораме вообще нет, никто и никогда ни с чем не знакомил работников Общества. Учредителем Общества является ФИО3, который до 07.03.2025 также являлся директором Общества. В должностные обязанности ФИО3 входят: работа на предприятии, поиск работников и выдача им зарплаты. ХХХ никто не инструктировал о том, как правильно и безопасно работать. Работники осуществляют трудовую деятельность по звонку, никаких договоров с ними не заключено, в том числе и с ним. ХХХ начал работать с 25 мая 2025 года. Он связался с ФИО3 на «ХХХ», где нашел объявление о том, что предприятию требуются подсобные рабочие. Они договорились о том, что он будет работать в Обществе, а именно колоть дрова, тащить доски, убирать опилки. ХХХ также работал по звонку: ФИО3 звонил ему, давал указание по работе, он приезжал и работал. Кто-либо кроме ФИО3 не мог давать указания ХХХ С техникой безопасности и с работой на циркулярной пиле ХХХ никто не знакомил, при этом ХХХ неоднократно работал на циркулярной пиле по указанию ФИО3 28.06.2025 ХХХ работал на циркулярной пиле, его рядом с ним не было. Он прибежал на крик ХХХ, оказал ему первую медицинскую помощь, и вызвал скорую помощь.

Из объяснения работника Общества ХХХ следует, что он работает в Обществе на пилораме. Трудовой договор с ним не заключен, каких-либо инструктажей по технике безопасности с ним не проводили. Учредителем Общества является ФИО3, который ищет работников, устанавливает объем работы и выдает зарплату. Работа в Обществе осуществляется по звонку от ФИО3 ХХХ работал в Обществе с 21 мая 2025 года. Работу он нашел на «ХХХ», после чего связался с ФИО3 Он также по звонку ФИО3 выходил на работу и выполнял работы, которые ему указывал выполнять ФИО3 С ХХХ никто инструктаж по технике безопасности не проводил. 28.06.2025 ХХХ работал на циркулярной пиле, он был рядом. Внезапно услышав крик ХХХ, он подошел к нему и увидел, что он получил травму ХХХ и был ХХХ. ХХХ оказал ХХХ первую помощь и вызвал скорую.

Из совокупности вышеуказанных письменных документов, очевидно, что по состоянию на 28.06.2025 (день получения травмы) ХХХ был допущен к выполнению работ в качестве разнорабочего, что свидетельствует о подтверждении факта трудовых отношений между сторонами на момент получения травмы ХХХ 28.06.2025 ХХХ находился на пилораме, никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении им в данный момент своих трудовых обязанностей в интересах Общества, не представлено и по материалам дела не усматривается.

При этом в материалах проверки имеется график, где указаны все рабочие, а также даты выходов на смены, в том числе и ХХХ.

Оснований не принимать во внимание письменные объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, и не доверять отраженным в них сведениям относительно функции, которую выполнял ХХХ в Обществе (разнорабочий), также не имеется, поскольку данные доказательства являются одним из видов доказательств. 

Не усматривается оснований для не установления факта начала трудовых отношений с 21 мая 2025 года, поскольку об указанной дате сообщают все сотрудники Общества, в том числе и директор.

Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается и актом № ХХХ о несчастном случае на производстве, который утвержден директором Общества 25.09.2025.

Таким образом, суд полагает, что материалам дела доказано, что фактически ХХХ было предоставлено рабочее место на территории работодателя Общества, в ходе проведения работ он выполнял указания лица, ответственного за проведение работ, что следует из пояснений ФИО3, ХХХ, который в своих объяснениях указывал, что работают в Обществе, ХХХ являлся одним из рабочих, осуществляющих трудовую деятельность неофициально.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что из названных выше доказательств, следует вывод о подчиненности и зависимости труда ХХХ, о личном выполнении ХХХ определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением Общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ХХХ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Обществом в качестве разнорабочего в период с 21.05.2025 по 28.06.2025.

Определяя дату начала и окончания трудовых отношений, суд учитывает доказанность факта их наличия в период с 21.05.2025 по 28.06.2025, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд ограничен пределами заявленных истцами требований, а также с учетом факта получения ХХХ травмы 28.06.2025.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Общество. При этом суд полагает, что требования прокурора к ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества задолженность по заработной плате в размере 8 000 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 525,87 руб.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы был согласован между Обществом и ХХХ в сумме 2000 руб. за смену.

Согласно сведениям о переводе денежных средств, на счет ХХХ, открытый в «ХХХ» происходило перечисление денежных средств от ХХХ по 2000 руб., последнее перечисление было 20.06.2025.

Согласно графику выхода на работу, ХХХ работал: 23-24.06.2025, 26.06.2025, 28.06.2025, однако, денежные средства ему перечислены не были.

Таким образом, требования прокурора о взыскании с Общества в пользу ХХХ не выплаченной заработной платы в размере 8000 руб. (2000 х 4 (смены)) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной плате, требования прокурора о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению в сумме 525,87 руб.

Разрешая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обстоятельства произошедшего с ХХХ 28.06.2025 несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт наличия вины Общества в произошедшем несчастном случае установлен актом формы Н-1.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 Постановления от 15.11.2022 № 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт причинения ХХХ. существенных физических и нравственных страданий в результате несчастного случая и полученной производственной травмы, то обстоятельство, что полученная травма относится к категории ХХХ, утрата трудоспособности составила в настоящее время по заключению эксперта № ХХХ - ХХХ%, полученная травма повлекла длительное нахождение истца на лечении, невозможность полного физического восстановления после полученной травмы и возвращению к обычной и активной жизни, которую истец вел до получения травмы, в момент получения травмы и в период лечения испытывала сильную боль; последствия полученной травмы истец испытывает по настоящее время, приходит к выводу, что сумма в размере 700 000 руб. будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес ХХХ в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой. 

Таким образом, требования прокурора, действующего в интересах ХХХ подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей (4000 + 20000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г. Новоуральск в защиту интересов ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоруб», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ХХХ (паспорт ХХХ № ХХХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесоруб» (ОГРН 

<

***>) с 21.05.2025 по 28.06.2025 в качестве разнорабочего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб» (ОГРН 

<

***>) в пользу ХХХ (паспорт ХХХ № ХХХ): задолженность по заработной плате за 23.06.2025, 24.06.2025, 26.06.2025, 28.06.2025 в сумме 8000 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 24.06.2025 по 13.08.2025 в сумме 525,87 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина