12-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Каплина В.А., действующего на основании доверенности, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 и его защитника в лице ФИО4, действующей на основании доверенности,

должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, действующего на основании удостоверения и справки,

рассмотрев ходатайство представителя заявителя ФИО1 – адвоката Каплина В.А., о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, и жалобу защитника ФИО1 – адвоката Каплина В.А. на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем ФИО1 и его представителем на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно является преждевременным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Должностным лицом, проводившим административное расследование не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, не проведена автотехническая экспертиза. Одновременно с жалобой представителем заявителя в суд подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель заявитель ФИО1 и адвокат Каплин В.А., ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили его удовлетворить, поскольку срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине. 

Возражений от других участников судебного заседания о восстановлении срока для обжалования постановления не поступило.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит ходатайство ФИО1 и Каплина В.А. о восстановлении срока для обжалования обоснованным, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Каплин В.А. просили оспариваемое постановление отменить по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 и его защитник - ФИО5 считают, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. 

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с жалобой заявителя и его представителя не согласился, указал, что он вынес постановление с учетом имеющихся в материалах дела объяснений сторон, исследовав материалы дела, постановление вынесено в рамках закона, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, просил в удовлетворении жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В настоящее время в рамках административного расследования продолжается проверка по факту ДТП с причинением вреда здоровью малолетнему ребенку ФИО1

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 8 км. + 850 м. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. По делу назначено проведение административного расследования.

В рамках проведения административного расследования по делу, должностным лицом ГИБДД были установлены неустранимые сомнения в части объяснений участников ДТП, которые являются противоречивыми и не согласуются с собранными материалами дела, в связи с чем вина ФИО7 не нашла своего подтверждения. 

По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений в области дорожного движения за нарушения правил маневрирования, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 и его представителя в лице адвоката Каплина Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получении его копии.

Судья: