Дело № 2а – 1303/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Кинешма 15 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебных приставов по исполнительному листу незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебных приставов по исполнительному листу незаконными. Просил: признать недействующим с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС №, выписанный ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать все действия судебных приставов Кинешемского РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, выписанному ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ - незаконными; определить дату окончания юридической силы исполнительного листа ВС №, выписанного ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение вошло в силу с ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом ч. 3.1 ст. 22 ФЗ-229.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебных приставов по исполнительному листу незаконными в части требований: «признать недействующим с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист ВС №, выписанный ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определить дату окончания юридической силы исполнительного листа ВС №, выписанного ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (решение вошло в силу с ДД.ММ.ГГГГ.) с учётом ч. 3.1 ст. 22 ФЗ-229» отказано.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он является должником в Кинешемском РОСП по исполнительному производству № от 21.02.2013г. (далее по тексту - №). № было возбуждено судебным приставом (далее по тексту - СП) Кинешемского РОСП О. Постановлением от 21.02.2013г. № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 19.12.2011г. (далее по тексту - ИЛ) на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.09.2011г. по делу №, вступившего в законную силу 05.12.2011г.

В исполнительной части ИЛ написано: - «Взыскать в пользу.. . (Взыскателя).. . с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 14.09.2011г. в размере … всего в сумме 894.280 рублей 98 копеек. Обратить взыскание на предмет залога -.. . определив начальную продажную стоимость: здания.. . в размере 2.858.000 рублей, земельного участка в размере 1.190.000рублей.»; Должник - «Индивидуальный предпринимателя ФИО1.. .».

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ - 229), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела по ИП - 7805 с 30.10.2013г. по 29.10.2020г. на протяжении семи лет Кинешемским РОСП никаких действий не предпринималось, вины ФИО3 в этом нет никакой.

В обоснование заявленных административных требований ссылается также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Указывает, что он, ФИО1, никак не мог повлиять на сроки нахождения ИЛ в Кинешемском РОСП, и даже не имел информации о точном месте его нахождения. Он никак не мог воздействовать на право взыскателя на отзыв ИЛ и возможность неоднократного его предъявления с учётом ст. ст.22, 46 ФЗ-229.

Кроме того, он с ДД.ММ.ГГГГ. находился в основном в лечебных учреждениях, перенёс 

<

данные изъяты>, по состоянию здоровья в ДД.ММ.ГГГГ. был признан 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. сдал свидетельство индивидуального предпринимателя, а ИЛ выписан на ИП ФИО1 Он не скрывал ни своего имущества ни самого себя, единственный доход ФИО1 - это пенсия по старости. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и правильно. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения суду не представил.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, с учётом мнения административного истца ФИО1, в соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Суд, выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа всего в сумме 894280 рублей 98 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4», на которое в обоснование заявленных административных требований ссылается административный истец, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству (л.д.22-32) с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени исполнительный лист взыскателем не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось. Таким образом, ссылка административного истца на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, не означает обоснованность его административных исковых требований.

Несостоятелен довод административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, а в исполнительном листе в качестве должника он указан в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Исходя из данных, указанных в сводке по исполнительному производству, обращено взыскание на пенсию административного истца, передано на реализацию на торгах арестованное имущество должника, то есть довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя также несостоятелен. В настоящее время удержания из пенсии должника осуществляются, что не оспаривается административным истцом.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон начало течения срока обращения в суд с указанным административным исковым заявлением связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административных исковых требований административный истец просит признать все действия судебных приставов Кинешемского РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, выписанному ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ – незаконными. Обратился с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть с пропуском установленного статьёй 219 КАС РФ.

Довод административного истца о том, что срок на подачу указанного административного искового заявления не пропущен, а если пропущен по уважительным причинам, суд находит несостоятельным.

Как видно из сводки по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления по заявлениям, ходатайствам административного истца. В апреле 2019 года административный истец обращался в суд с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, таким образом, суд считает, что с оспариванием действий судебных приставов-исполнителей после ДД.ММ.ГГГГ, административный истец имел реальную возможность обратиться в установленные законом сроки.

Объективных причин, исключающих возможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав административным истцом не приведено и из материалов дела не усматривается, каких-либо объективных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, административный истец не привёл.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая недоказанность доводов о невозможности направления административного искового заявления ранее даты его подачи с соблюдением требований ст. 219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебных приставов по исполнительному листу незаконными ФИО1 отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.