Дело № 2-4987/2025

24RS0048-01-2024-020161-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2016 в размере 101500,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4045,01 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>, заключенного 28.01.2016 ПАО Банк ВТБ 24 обязалось предоставить кредит Заемщику ФИО1 в сумме 123900 рублей, под 20,8 % годовых, сроком до 28.01.2021, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 09.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 276/2020/ДРВ, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2016 в отношении ФИО1 перешло от ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО2 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Судом установлено, что 28.01.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 123900 руб., под 20,8 % годовых, сроком до 28.01.2021, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора 

<

***> от 28.01.2016 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графику к кредитному договору.

28.01.2016 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 123900 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.

В соответствии с кредитным договором, оплата производится 28 числа ежемесячно в размере 3370,37 руб. (п. 6 договора).

Согласно индивидуальных условий (п. 12), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) 0,1 % в день.

Заключая договор, ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, на имеющему лицензии на осуществление банковских операций. ( п. 13 договора).

09.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 276/2020/ДРВ, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 276/2020/ДРВ от 09.09.2020 уступлено право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2016.

Согласно представленного истцом расчета, выпискам по счету, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2016 составляет 101500,40 руб., из которых: основной долг – 79428,62 руб., проценты – 22071,78 руб.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитных договоров и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, не направление истцом должнику уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с данными требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

26.08.2022 мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 08.08.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 101500,40 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2016 в размере 101500,40 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между заемщиком и кредитором заключен 28.01.2016, сроком до 28.01.2021, по условиям договора погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, образовавшейся с 06.07.2018 по 09.09.2020 в размере 101500,40 руб., ООО «ЭОС» обратилось 02.08.2022, согласно штампу на конверте.

Судебный приказ о взыскании указанной суммы долга отменён определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.08.2022.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 12.11.2024, что подтверждается штампом на конверте.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

02.08.2022 ООО «ЭОС» обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101500,40 руб., истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору о предоставлении кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. («Обзор Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 № 2»).

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, приведённых выше положений ст.ст.196, 200, 204, 199 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по ежемесячным платежам и процентам до 01.08.2019 истцом пропущен и оснований для взыскания с ответчика начисленных до 01.08.2019 сумм не имеется.

По платежам с 02.08.2019 срок исковой давности не пропущен.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита до 28.01.2021, ежемесячный платеж составляет 3337,99 руб., размер последнего платежа составляет 3220,20 руб., учитывая, что срок исковой давности по платежам начиная с 02.08.2019 не пропущен, сумма задолженности по основному долгу составляет 59966,03 руб., исходя из следующего расчета: (17 мес. х 3337,99 руб.) + 3220,20 руб. (последний платеж)).

Исходя из расчета задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 03.02.2020 по 10.11.2020 (дата окончания заявленного периода) по процентам в размере 8844,78 руб., исходя из следующего расчета: за август 2019 года – 903,10 руб.; сентябрь 2019 года – 860,08 руб.; октябрь 2019 года – 789,97 руб.; ноябрь 2019 года – 771,29 руб.; декабрь 2019 года – 702,53 руб.; январь 2020 года – 677,72 руб.; февраль 2020 года – 630,67 руб.; март 2020 года – 545,36 руб.; апрель 2020 года – 533,78 руб.; май 2020 года – 468,75 руб.; июнь 2020 года – 433,82 руб.; июль 2020 года – 370,32 руб.; август 2020 года – 330,38 руб.; сентябрь 2020 года – 277,39 руб.; октябрь 2020 года – 216,26 руб.; ноябрь 2020 года – 168,47 руб.; декабрь 2020 года – 109 руб.; январь 2021 года – 55,89 руб.

ООО ПКО «ЭОС» требования о взыскании пени, штрафа по кредитному договору не заявлялось.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2016 составляет 68810,81 руб. (59966,03 руб. + 8844,78 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2016 в размере 68810 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.