Дело № 1-390/2019

55RS0004-01-2019-002839-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа Алиповой А.А.

потерпевших ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №9 

представителей потерпевших: ФИО21, ФИО34, ФИО35

подсудимого ФИО1 

защитника (адвоката) Павлушко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ФИО1 находясь в павильоне «1009 мелочей» расположенного в торговом комплексе «Тара» по адресу: 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил из коробки, находящейся под прилавком, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5 500 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

2) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 15 минут ФИО1 находясь в торговом павильоне «Стоп.ка» в торговом комплексе по адресу: 

<

адрес>, где перегнувшись через прилавок, тайно, из корыстных побуждений, проник в ячейку кассового аппарата и похитил денежные средства в сумме 7 900 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Виком» материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

3) Он же ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в здании торгового комплекса «Омичка» по адресу: 

<

адрес>, открыв створку двери зашел в торговый павильона «Стоп.ка», и, тайно, из корыстных побуждений проникнув в ячейку кассового аппарата, похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей и с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Виком» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1 открыл незакрытые двери торгового павильона «Зоотовары», расположенного в здании торгового комплекса «Роща» по адресу: 

<

адрес>, прошел внутрь, подошел к прилавку и, перегнулся через него, и, тайно, из корыстных побуждений с нижней полки витрины похитил: денежные средства в сумме 4 800 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

5) Он же ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут подошел к торговому павильону в здании торгового комплекса «Омичка» по адресу: 

<

адрес>, и через окно покупателя перегнулся через прилавок, откуда с полки тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Samsung SM-J600F» стоимостью 10 999 рублей с силиконовым чехлом, стоимостью 599 рублей и защитным стеклом стоимостью 799 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 12 397 рублей.

6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь у торговой точки «Зеленая орхидея», расположенной в торговом центре «Фестиваль» по адресу: 

<

адрес>, увидев, что в открытом ящике стола находится кошелек, убедившись, что ФИО2 №9, находящаяся в торговой точке отвернулась и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, протянул руку из ящика стола похитил имущество ФИО2 №9, а именно: кошелек бордового цвета стоимостью 2 500 рублей; денежные средства в общей сумме 7 000 рублей. В этот момент ФИО2 №9, повернувшись, заметила преступные действия ФИО1, который осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №9 материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

7) Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут через незапертую дверь прошел внутрь торгового павильона «Детская одежда», расположенного в торговом комплексе «Парус» по адресу: 

<

адрес> «А», и, тайно, из корыстных побуждений из ящика стола, который запирается на ключ и похитил денежные средства в сумме 3 900 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №4 материальный ущерб на сумму 3 900 рублей.

8) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении парикмахерской «АртСтиль», расположенной в помещении аптеки «Фармокопейка» по адресу: 

<

адрес>, из женской сумки, которая находилась на стойке администратора, тайно похитил: денежные средства в сумме 4 000 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей и с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшей ФИО2 №5 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

9) Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минуты через открытую дверь прошел в помещение торгового павильона «Цветы», расположенного в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, и из металлической коробки, находящейся за стойкой продавца, тайно, похитил денежные средства в сумме 6 050 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №8 материальный ущерб на сумму 6 050 рублей.

10) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 подошел к прилавку магазина «Пивоман», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перегнулся через прилавок, повернул ключ в кассовом ящике, тайно из ячейки кассового ящика похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №10 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

11) Он же ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в помещении магазина «Карусель детства», расположенном по адресу: 

<

адрес> прошел за стойку администратора, с полки тайно, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5 A», стоимостью 

<

***> рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №6 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

12) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, ФИО1 подошел к стойке с кассовым ящиком, находящейся в помещении магазина «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, перегнулся через прилавок, тайно проник в кассовый ящик и похитил денежные средства в сумме 14 100 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №7 материальный ущерб на сумму 14 100 рублей

13) Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут находясь в помещении торгового павильона «Букетная лавка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, перегнувшись через прилавок, проник в кассовый ящик, откуда, тайно, похитил денежные средства в сумме 4 600 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО32 материальный ущерб на сумму 4 600 рублей. 

14) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Сладуница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что продавец магазина отвернулась, действуя умышленно, протянул руку и из ящика стола похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие ФИО23. В этот момент продавец повернулась и заметила преступные действия ФИО1, который осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО23 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

По фату хищения имущества у ИП ФИО2 №1 19.03.2019

Подсудимый ФИО1 вину в совершении признал частично, не признает проникновение в помещение, так как в рабочее время он открыл дверь павильона, зашел внутрь и увидел в одном из отделов через стекло под прилавком коробочку. Так как в павильоне не было продавца, он просунул руку через прилавок и достал из коробочки деньги и ушел. 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что её отдел бытовых товаров находится в ТК «Тара». ДД.ММ.ГГГГ продавец из отдела вышла, и вернувшись, обнаружила, что пропала коробочка с деньгами. Они просмотрели видео с камер наблюдения и увидели, как человек прошел в отдел, все обсмотрел, протянул руку и забрал из коробки деньги в размере 5 500 рублей, которые лежали под прилавком. Настаивает на строгом наказании. Исковые требования в размере 5 500 рублей поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №20 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в павильоне «1009 мелочей», который находится в торговом комплексе «Тара» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вырученные денежные средства она сложила в коробочку, которая стояла под прилавком. Около 18 часов она вышла ненадолго из павильона, дверь прикрыла, на замок не закрывала, а когда вернулась, то увидела, что дверь павильона приоткрыта. Когда она подошла к прилавку и обнаружила, что из коробочки, которая стояла под прилавком похитили 5 500 рублей (т. 3 л.д. 166-167). 

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей предложили поучаствовать при проведении следственных действий – проверка показаний на месте, она согласилась. Они отправились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ТК «Тара», где из торгового павильона «1009 мелочей» похитил деньги около 

<

***> рублей. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в ТК «Тара» тайно похитило денежные средства в сумме 5 500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т. 3 л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен торговый павильон «1009 мелочей», расположенный в ТК «Тара» и зафиксирован вид прилавка и вид всего павильона (т. 3 л.д. 103-108).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО2 №1 изъят снимок с экрана мобильного телефона при просмотре видеозаписи, который осмотрен, установлено изображение лица, совершившего преступление, который признан вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 140, 141).

Согласно протоколу изъятия, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «1009 мелочей в ТК (т. 3 л.д. 113).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №4 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения торгового павильона «1009 мелочей», в ходе осмотра ФИО1 показал, что на видеозаписи запечатлён он в момент входа, которая признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 109-111, 116).

Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП «ФИО2 №1» заявлены исковые требования на сумму 5 500 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшей ФИО2 №1 листка бумаги, как не представляющие материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицирует с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел деньгами потерпевшей ФИО2 №1 и причинил ей материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. 

Доказательств незаконного проникновения ФИО1 в помещение с целью совершения хищения органы предварительного следствия в суд не представили, поскольку ФИО1 пояснил, что в рабочее время открыл двери, зашел в павильон, который находится в торговом комплексе. Увидел, что торговом отделе, отсутствует продавец, он подошел к прилавку, и, протянув руку, под прилавком из коробки похитил денежные средства. С учетом указанных обстоятельств, противоправность проникновения в помещение отсутствует, поскольку данное преступление подсудимый совершал, когда торговый комплекс был открыт, и павильон является открытым помещением для свободного доступа граждан.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

По факту хищения имущества у ООО «Виком»

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признает проникновение в помещение. Суду показал, что в начале апреля 2019 года он зашел в павильон «Стоп.ка», посмотреть пиво, увидел, что открыта касса, а продавца не было, взял из кассы денежные средства и пошел домой. 

Представитель потерпевшего ФИО25 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Стоп.ка». В начале апреля 2019 года она находилась на рабочем месте. Когда она выходила покурить, то вход в помещение павильона закрыла жалюзями. Когда вернулась, обнаружила, что жалюзи были приоткрыты, в кассе отсутствовали деньги. На замок жалюзи она не закрывала. Иск на сумму 7 900 рублей поддерживает в полном объеме, просила наказать подсудимого на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает оперуполномоченным, им принята от ФИО1 явка с повинной, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Стоп.ка» похитил денежные средства в сумме 7 900 рублей (т. 2 л.д. 103-105). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении представитель потерпевшего ФИО25просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в размере 7 900 рублей (т. 1 л.д. 193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Стоп.ка» по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 196-211).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в магазин «Стоп.ка» и похитил денежные средства в сумме 7 900 рублей (т. 1 л.д. 219).

Представителем потерпевшей ФИО34 заявлен гражданский иск на сумму 7 900 рублей в пользу ООО «Виком» (т. 2 л.д. 85-86). 

Суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицирует с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище»).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел деньгами ООО «Виком», причинив материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. 

Доказательств незаконного проникновения ФИО1 в помещение с целью совершения хищения органы предварительного следствия в суд не представили, поскольку ФИО1 в рабочий день подошел к торговому павильону «Стоп.ка», где открыв одну из створок, так как они были не полностью прикрыты, зашел в внутрь помещения, чтобы купить товар, и, увидев, что продавца в павильоне нет, подошел к прилавку, где из кассового аппарата похитил деньги, затем ушел. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства незаконного проникновения ФИО1 в помещение (павильон) с целью совершения хищения. С учетом указанных обстоятельств, противоправность проникновения в павильон отсутствует

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), тогда как хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище". Также кассовый аппарат является движимым имуществом и под данное определение не подпадает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления.

По факту хищения у ООО «Виком» 19.04.2019

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признает проникновение в помещение. Суду показал, что в середине апреля 2019 года он проходил мимо винно-водочного отдела, обратил внимание, что продавец отсутствует и подошел к стойке, нагнулся протянул руку и из кассового аппарата похитил деньги. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №21 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО30 следует, что она работает продавцом у ООО «Виком» в торговом павильоне «Стоп.ка» в ТК «Омичка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она решила сходить в другой отдел. Так как покупателей не было, она прикрыла створчатыми дверями вход в торговый павильон, а также закрыла окно для покупателей. Когда она вернулась обратно, то обнаружила, что из кассового аппарата пропали деньги в сумме 4 000 рублей. Исковые требования на сумму 4 000 рублей поддерживает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает оперуполномоченным в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. К нему обратился ФИО1, у которого принята явка с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТК «Омичка» он из кассового аппарата павильона «Стоп.ка» похитил деньги в сумме 4 000 рублей (т. 4 л.д. 170-172). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проверке показаний на месте. ФИО24 уверенно, ориентируясь на месте, показал на торговый павильон «Стоп.ка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей (т. 6 л.д. 53-54).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №21 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №20 (т. 6 л.д. 53-54).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО30, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в ТК «Омичка» по адресу: 

<

адрес>, проникло в торговый павильон «Стоп.ка», где из кассового ящика тайно похитило денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Виком» (т. 4 л.д. 82).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен торговый павильон «Стоп.ка», который расположенный в ТК «Омичка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 86-94).

Из бухгалтерской справки ООО «Виком», следует, что в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне ООО «Виком», расположенном по адресу: 

<

адрес> была выявлена недостача денежных средств в кассе на сумму 4 000 рублей (т. 4 л.д. 127).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТК «Омичка» по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в торговый павильон «Стоп.ка», где из кассового ящика тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению (т. 4 л.д. 169).

Суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище»).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел деньгами ООО «Виком», причинив материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Суд посчитал, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. 

Доказательств незаконного проникновения ФИО1 в помещение с целью совершения хищения органы предварительного следствия в суд не представили, поскольку ФИО1 в рабочий день подошел к торговому павильону «Стоп.ка», не проникая в павильон, через прилавок, протянул руку и похитил из кассового аппарата деньги. Данный павильон, согласно протокола осмотра, места происшествия, представляет из себя обособленное помещение, отдельное от остальных помещений торгового комплекса, имеет окошко выдачи товара, а также вход и запорные устройства. Павильон предназначен для демонстрации и хранения, находящихся в нем товарно-материальных ценностей. С учетом указанных обстоятельств, противоправность проникновения в павильон отсутствует

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под хранилищем в ст. 158 УК РФ - понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». Также кассовый аппарат является движимым имуществом и под данное определение не подпадает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, которые дали правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью соответствуют данным осмотра места преступления. 

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признает проникновение в помещение. Суду показал, что в конце апреля 2019 года, он с другом зашел в магазин и, проходя мимо павильона «Зоотовары», увидел, что продавца нет на месте, он с прилавка взял кошелек и ушел. 

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что она работает в магазине «Зоотовары» продавцом. В конце апреля 2019 года она находилась на рабочем месте, павильон находится с отдельным входом. Когда она выходила из павильона на несколько минут, то двери просто прикрыла, на замок не закрывала. Когда вернулась, то увидела, что двери открыты. Позже она обнаружила, что был похищен кошелек, в котором находились деньги и скидочные карты. Иск на сумму 

<

***> рублей поддерживает в полном объеме, просит наказать подсудимого на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №21 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что работает оперуполномоченным, работая по материалу проверки по факту хищения денежных средств в павильоне «Зоотовары», было установлено, что в ТК «Роща» находится камера видеонаблюдения, которая ведет видеозапись (т. 1 л.д. 63-64). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она является сожительницей ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ её с малолетним ребенком выписали из больницы. ФИО1 встретил их и снял для проживания комнату за 6 000 рублей. Она знала, что ФИО1 не работает и ранее совершал преступления, и ответил, что одолжил у матери (т. 6 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом ФИО1, они пошли в торговый комплекс «Роща». Зайдя в торговый комплекс, они разошлись по магазину, а когда вышли из торгового комплекса, то ФИО1 ему сообщил, что тот в торговом павильоне похитил кошелек (т. 1 л.д. 56-57). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что она участвовала в проведении следственных действий – проверка показаний на месте и проследовали в ТК «Роща», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показал на торговый павильон «Зоотовары» и похитил кошелек с деньгами (т. 6 л.д. 53-54).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №21 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №20 (т. 6 л.д. 55-56).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО2 №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в торговый павильон «Зоотовары» и, тайно похитило денежные средства в сумме 4 800 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Согласно потоколу осмотра места происшествия, осмотрен торговый павильон «Зоотовары» по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно потоколу изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Роща» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20).

Протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №9 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в ТК «Роща» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 66-67), осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 109-111, 116).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена видеозапись и в ходе осмотра Свидетель №16 показала, что на видеозаписи запечатлён ФИО1 которая признана вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 117-119, 116).

Потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск на сумму 4 800 рублей (т. 1 л.д. 717, 172-173).

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшей ФИО2 №2 банковских карт и кошелька бордового цвета, как не представляющие материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицировал с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел имуществом ФИО2 №2, причинив ей материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. 

Доказательств незаконного проникновения ФИО1 в помещение с целью совершения хищения органы предварительного следствия в суд не представили, т.к. ФИО1 пояснил, что в рабочее время, открыл двери, зашел в торговый павильон, который находился в торговом комплексе. Так как в торговом павильоне не было продавца, он с нижней полки прилавка похитил кошелек с деньгами. Продавец (потерпевшая) пояснила, что она вышла ненадолго, двери павильона она прикрыла, на замок не закрывала, когда вернулась, то через некоторое время обнаружила пропажу кошелька. С учетом указанных обстоятельств, противоправность проникновения в помещение отсутствует, поскольку данное преступление подсудимый совершал, когда торговый комплекс был открыт, и павильон является открытым помещением для свободного доступа граждан.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления вину в совершении преступления признал частично, не признает незаконное проникновение в помещение. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «Омичка». Когда он зашел в магазин приобрести продукты, то проходя мимо павильона с кондитерскими изделиями, увидел, что продавец отсутствует, то с прилавка павильона похитил сотовый телефон.

Потерпевшая ФИО2 №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне с кондитерскими изделиями в ТК «Омичка». Он закрыла двери павильона, но жалюзи прилавка, откуда происходит торговля, не закрывала, так как ненадолго вышла в пекарню. Вернувшись на свое рабочее время, то обнаружила, что пропал сотовый телефон, который лежал на полочке с конфетами. Поддерживает исковые требования на сумму 12 397 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №21 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил его помочь заложить сотовый телефон. Он согласился, взял у него телефон и в комиссионном магазине за ООТ «Рынок», заложил его за 3 000 рублей, денежные средства он передал ФИО1 (т. 4 л.д. 8-9). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу проверки по факту хищения мобильного телефона из торгового павильона в ТК «Омичка», установлено, что преступление совершил ФИО1 (т. 4 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в магазине у ИП ФИО3 в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Свидетель №1 и заложил телефон «Самсунг» за 3 000 рублей. Денежные средства она передала Свидетель №1, а телефон оставила, при этом составила две квитанции (т. 4 л.д. 50-53). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает оперуполномоченным в ФКУ СТЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, им была принята от ФИО1 явка с повинной, согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Омичка» из торгового павильона похитил сотовый телефон (т. 4 л.д. 170-172). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении следственных действий – проверка показаний на месте. Затем проследовали к ТК «Омичка» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на павильон, откуда похитил сотовый телефон. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №21 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №20 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО2 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТК «Омичка» проникло в торговый павильон и тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 12 397 рублей (т. 3 л.д. 207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен торговый павильон по продаже кондитерских изделий, расположенный в ТК «Омичка» и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 3 л.д. 210-213).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО2 №3 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung SM-J600F» и кассовый чек, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 45, 46).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что находясь в ТК «Омичка» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Samsung SM-J600F» (т. 4 л.д. 75).

Потерпевшей ФИО2 №3 заявлен гражданский иск на сумму 12 397 рублей (т. 4 л.д. 18-19).

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшей ФИО2 №3 сим-карты, как не представляющей материальной ценности и не причинившей материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицировал с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение»).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО2 №3, причинив материальный ущерб на сумму 12 397 рублей.

Суд посчитал, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. 

Доказательств незаконного проникновения ФИО1 в помещение с целью совершения хищения органы предварительного следствия в суд не представили, поскольку ФИО1 в рабочее время подошел к торговому павильону. Заметив, что продавца нет на месте, и жалюзи окна, откуда происходит продажа товара, открыты, подошел к окну и протянул руку через него и с прилавка похитил сотовый телефон. Внутрь павильона он не заходил, а просто снаружи протянул руку и взял с прилавка телефон. Данный павильон, согласно протоколу осмотру места происшествия, представляет обособленное помещение, отдельное от остальных помещений торгового комплекса, имеет окошко выдачи товара, а также вход и запорные устройства. Павильон предназначен для демонстрации и хранения, находящихся в нем товарно-материальных ценностей. С учетом указанных обстоятельств, противоправность проникновения в павильон отсутствует.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

6) По факту открытого хищения имущество у потерпевшей ФИО2 №9

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что тайно похищал кошелек потерпевшей. Он шел по торговому центру «Фестиваль», проходил мимо цветочного бутика, увидел, что открыт ящик, и лежит кошелек, а девушка в холодильнике расставляла ценники. Он взял кошелек и быстрым шагом направился на улицу, прошел во дворы и вызвал такси. Его никто не видел, как он похищал кошелек, вслед, когда уходил с кошельком, девушка ничего не кричала. 

Потерпевшая ФИО2 №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ТК «Фестиваль», продавала цветы. Когда она в холодильнике расставляла цветы, то увидела, как подсудимый похищает из шкафчика её кошелек. Тогда она вышла из холодильника, а подсудимый побежал на выход из торгового центра, она побежала за ним и кричала: «Молодой человек, остановитесь». Она хотела догнать его, но у нее не получилась. Подсудимый хотел сесть в маршрутку, но она ему помешала, он оттолкнул её и побежал в сторону ТК «Континент». Момент хищения кошелька она отчетливо видела, на камере наблюдения видно, как она побежала за подсудимым. Поддержала исковые требования на сумму 9 500 рублей, просит наказать подсудимого на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она является сожительницей ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ её с малолетним ребенком выписали из больницы. ФИО1 их встретил, и снял для проживания комнату за 6 000 рублей. Она знала, что ФИО1 не работает, на вопрос, откуда у него деньги, он ответил, что одолжил у матери (т. 6 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает оперуполномоченным, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что преступление в отношении ФИО2 №9 совершил ФИО1 (т. 4 л.д. 239-241). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в ТК «Фестиваль» в магазине «Зеленая орхидея» открыто похитило денежные средства на сумму 9 500 рублей (т. 4 л.д. 177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено торговое место магазин «Зеленая орхидея», расположенный ТК «Фестиваль» и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 178-182).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись.В ходе осмотра ФИО2 №9 показала, что мужчина, который похитил у нее кошелек - ФИО1 (т. 5 л.д. 23- 27).

Из протокола осмотра предметов следует, что с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Зеленая орхидея» запечатлен момент хищения ФИО1 кошелька, который он подтвердил (т. 6 л.д. 97-108).Данная видеозапись признана вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 109-111, 116)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Зеленая орхидея» запечатлен момент хищения кошелька. Свидетель Свидетель №16 узнала на видео своего сожителя ФИО1, который похищает кошелек (т. 6 л.д. 112-119).

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшей ФИО2 №9 банковской карты ПАО «Сбербанк России», как не представляющие материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в указанном в установочной части приговора месте, в указанный день и час, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №9, причинив последней материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения ФИО1 хищения, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, так как ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность, как понимал и то, что потерпевшая осознавала открытый характер его действий по изъятию им чужого имущества в свою собственность, что следует из показаний потерпевшей, которая видела, как ФИО1 вынимал из ящика стола её кошелек, она за ним побежала и громко кричала, чтобы тот остановился и вернул, но не смогла догнать.

Суд за основу приговора берет показания потерпевшей ФИО2 №9, что она видела момент хищения кошелька, и кричала в след подсудимому, чтобы тот остановился. Также она бежала за ним, помешала ему сесть в маршрутное такси, ФИО1 её оттолкнул и убежал в сторону ТК «Континент». Момент того, что потерпевшая побежала за подсудимым, также зафиксирован на сьемке видеонаблюдения. Суд считает показания потерпевшей объективными и правдивыми, соотносящимися с другими показаниями и материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых сказано выше.

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1, что он тайно похищал деньги, поскольку его показания опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшей, и расценивает его показания как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении признал частично, не признает незаконное проникновение. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в торговый павильон «Детская одежда», двери были открыта. Так как в павильоне никого не было, он из открытого ящика стола похитил деньги. Затем ушел, потратил деньги на свои нужды. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 №4, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется торговый павильон по продаже детских вещей, расположенный в ТК «Парус». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут позвонила продавец Свидетель №18 и сообщила, что она отлучилась на незначительное время из бутика, двери не закрывала, когда вернулась, обнаружила, что из ящика, где стоит коробка с деньгами пропали денежные средства в размере 3 900 рублей (т. 2 л.д. 426-428).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что она работает продавцом в торговой лавке «Детская одежда» в ТК «Парус». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте и около 15 часов пошла в соседний ларек, замещать продавца, двери своего павильона она не закрывала. Когда вернулась, то обнаружила, что из шкафчика, куда складывает выручку, пропали деньги в размере 3 900 рублей (т. 3 л.д. 15-16). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на следственных действиях – проверка показаний на месте. Они направились в ТК «Парус» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показал на павильон «Детская одежда» и похитил деньги в размере 3 900 рублей (т. 6 л.д. 53-54). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №21 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №20 (т. 6 л.д. 55-56). 

В заявлении ФИО2 №4, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в ТК «Парус» по адресу: 

<

адрес> «А», незаконно проникло, и, тайно похитило денежные средства в сумме 3 900 рублей, причинив тем самым материальный ущерб. (т. 2 л.д. 161)

Согласно потоколу осмотра места происшествия, осмотрен торговый павильон по продаже детских вещей в ТК «Парус» по адресу: 

<

адрес> «А» и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 120-125).

Потерпевшей ФИО2 №4 заявлен гражданский иск на сумму 3 900 рублей (т. 3 л.д. 6-7). 

Суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицировал с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел деньгами потерпевшей ФИО2 №4, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 900 рублей.

Суд посчитал, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. 

Доказательств незаконного проникновения ФИО1 в помещение с целью совершения хищения органы предварительного следствия в суд не представили, поскольку ФИО1 пояснил, что в рабочее время он зашел через открытые двери в павильон, который находится в торговом комплексе. Увидев, что продавца нет, он подошел к столу, где из шкафчика похитил деньги. Продавец магазина показала, что она вышла ненадолго в другой бутик, двери при этом не закрыла. С учетом указанных обстоятельств, противоправность проникновения в помещение отсутствует, поскольку данное преступление подсудимый совершал, когда торговый комплекс был открыт, и павильон является открытым помещением для свободного доступа граждан.

Суд посчитал, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция ящика стола в данном случае предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций (складывать выручку, сдавать сдачу).

Таким образом, ящик стола, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». Также ящик стола является движимым имуществом и под данное определение не подпадает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

8) По факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 №5

Подсудимый ФИО1 вину в совершении признал полностью, суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в аптеку «Фармакопейка», обратил внимание, что продавца нет. Подошел к витрине и увидел, что за ней стоит стол, на котором лежала открытая сумка, из которой был виден кошелек. Тогда он взял кошелек и ушел из аптеки, как только открыл кошелек, то увидел там 4 000 рублей, которые взял себе, а кошелек с картами он выбросил. 

Потерпевшая ФИО2 №5 суду показала, что она работает парикмахером в «АртСтиль», которая находится на одной площади с аптекой «Фармокопейка». ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, положила сумку на стол и весь день обслуживала клиентов. Сумка была открыта, так как она давала кому то сдачи, кошелек лежал сверху. Когда начала собираться домой, взяв сумку, обнаружила, что пропал кошелек. Иск поддерживает на сумму 4 200 рублей, просит наказать подсудимого на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №20 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным, в ходе предварительной проверки по факту хищения у ФИО2 №5 денежных средств из кошелька было установлено, что в салоне красоты «АртСтиль» имеется камера видеонаблюдения. Видеозапись с данной камеры бела перенесена на DVD-R диск (т. 2 л.д. 229-231). 

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №16 следует, что она является сожительницей ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ её с малолетним ребенком выписали из больницы. ФИО1 их встретил, и снял для проживания комнату за 6 000 рублей. Она знала, что ФИО1 не работает, на вопрос, откуда у него деньги, он ответил, что одолжил у матери (т. 6 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей предложили поучаствовать при проведении следственных действий – проверка показания на месте, она согласилась. ФИО24 уверенно показал, как в салоне красоты «АртСтиль» ДД.ММ.ГГГГ похитил кошелек с денежными средствами в сумме 4 000 рублей (т. 6 л.д. 53-54).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО2 №5, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь в парикмахерской «АртСтиль», расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило имущество на сумму 4 200 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т. 2 л.д. 187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение парикмахерской «АртСтиль» и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т. 2 л.д. 188-192).

Согласно потоколу изъятия, оперуполномоченным Свидетель №3 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в парикмахерской «АртСтиль», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 211).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в парикмахерской «АртСтиль» (т. 2 л.д. 233-234).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в парикмахерской «АртСтиль», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал, что на видеозаписи запечатлён он в момент совершения им преступления, которая признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 109-111, 116).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на видеозаписи запечатлён ФИО1 в момент совершения им преступления (т. 6 л.д. 112-115).

Потерпевшей ФИО2 №5 был заявлен гражданский иск на сумму 4 200 рублей (т. 3 л.д. 13,14)

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшей ФИО2 №5 банковской карты «ПАО «Сбербанк России», дисконтных карт магазинов, как не представляющие материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО2 №5, причинив ей материальный ущерб на сумму 4 200 рублей. 

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра, протоколом выемки и других.

9) по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №8

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признает незаконное проникновение в помещение, поскольку он свободно зашел в рабочее время в павильон в торговом комплексе. Суду показал, что в начале мая 2019 года зашел в торговый павильон посмотреть цветы, там не оказалось продавца, тогда он прошел за зону продавца и из металлической коробки взял денежные средства и ушел. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №8, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №8 следует, что он является ИП «ФИО2 №8». У него имеется в собственности торговый павильон по продаже цветов по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонила продавец Свидетель №15 и сообщила, что были похищены деньги. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту в помещение торговой точки зашел мужчина, подошел к стойке, где наклонившись через неё, взял денежные средства и ушел (т. 5 л.д. 240-242).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она работает продавцом торговой точки «Цветы» у ИП «ФИО2 №8». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и около 15 часов 30 минут вышла из торговой точки, но рольставни закрывать не стала, так как отошла ненадолго. Примерно через 5-7 минут вернулась и обнаружила, что в коробке, в которой хранятся денежные средства, были похищены деньги (т. 5 л.д. 236-239). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она является сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ её с малолетним ребенком выписали из больницы. ФИО1 их встретил, и снял для проживания комнату за 6 000 рублей. Она знала, что ФИО1 не работает, на вопрос, откуда у него деньги, он ответил, что одолжил у матери (т. 6 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при осмотре видеозаписи, на которой было видно, что мужчина зашел в торговую точку «Цветы», где подойдя к прилавку, протянул руку за прилавок, что-то взял и положил к себе в карман и ушел (т. 6 л.д. 23-24).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ИП «ФИО2 №8», просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговой точке «Цветы» по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло за прилавок, и тайно похитило денежные средства в сумме 6 050 рублей (т. 5 л.д. 205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(т. 5 л.д. 206-209).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 №8 изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового павильона «Цветы», в ходе осмотра видеозаписи установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, которая признана вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 17 - 18).

ИП «ФИО2 №8» заявлен гражданский иск на сумму 6 050 рублей (т. 6 л.д. 13, 14).

Суд действия подсудимого ФИО1 считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел деньгами ИП ФИО2 №8, причинив ему материальный ущерб на сумму 6 050 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. 

Доказательств незаконного проникновения ФИО1 в помещение с целью совершения хищения органы предварительного следствия в суд не представили, поскольку ФИО1 пояснил, что он зашел свободно в торговый павильон, рольставни были открыты. Так как в торговом павильоне не было продавца, из - под прилавка похитил из коробочки деньги. Также продавец пояснила, что она вышла ненадолго, рольставни не закрыла, когда вернулась, обнаружила пропажу денег. С учетом указанных обстоятельств, противоправность проникновения в помещение отсутствует, поскольку данное преступление подсудимый совершал, когда торговый комплекс был открыт, и павильон является открытым помещением для свободного доступа граждан.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

10) По факту хищения имущества у ИП ФИО2 №10

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Не признает незаконное проникновение в иное хранилище. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, хотел купить кваса. В магазине продавца не было, тогда подошел к кассе, которая стояла справа от входа, наклонил руку за барную стойку и взял денежные средства из кассового аппарата в размере 8 000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО21 суду показал, что со слов его доверителя ему известно, что подсудимый зашел в магазин и похитил из кассового аппарата, находящегося за барной стойкой денежные средства в сумме 8 000 рублей. Исковые требования на сумму 8 000 рублей признает в полном объеме, просит наказать подсудимого на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она является сожительницей ФИО1, ей известно, что ФИО1 долгое время не работал и совершал преступления. ДД.ММ.ГГГГ её с малолетним ребенком выписали из больницы. ФИО1 их встретил, и снял для проживания комнату за 6 000 рублей. Она знала, что ФИО1 не работает, на вопрос, откуда у него деньги, он ответил, что одолжил у матери (т. 6 л.д. 19-20).

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО33 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пивоман» незаконно проникло в кассовый ящик, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 8 000 рублей (т. 5 л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пивоман» по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка (т. 5 л.д. 102-110).

Протоколом осмотра предметов, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пивоман» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал, что на видеозаписи запечатлён он в момент совершения им преступления (т. 5 л.д. 175-179), которая признана вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (л.д. 181, 180).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Пивоман» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №16 показала, что на видеозаписи запечатлён ФИО1 в момент совершения им преступления (т. 6 л.д. 112-115), которая признана вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 117-119, 116).

Согласно гражданскому иску, ИП ФИО2 №10 был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, материальный ущерб не возмещен (т. 5 л.д. 129-136).

Суд действия подсудимого ФИО1 считает необходимым переквалифицировать с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел имуществом ИП ФИО2 №10, причинив ей материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». Также кассовый аппарат является движимым имуществом и под данное определение не подпадает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

11) По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №6

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел посмотреть детские товары, увидел, что на столе находились 3 сотовых телефона, взял один телефон и положил себе в карман. Затем он вышел из магазина и пошел по своим делам. 

Потерпевшая ФИО27 суду показала, что она является менеджером магазина «Карусель детства». Для удобства работы, она купила сотовый телефон, который оставляет на работе. ДД.ММ.ГГГГ она была выходная. ДД.ММ.ГГГГ она пришла н работу и обнаружила пропажу сотового телефона. Они посмотрели по камерам видеонаблюдения и увидели, как ДД.ММ.ГГГГ как подсудимый зашел за стойку ресепшина, где расположено её рабочее место, и похитил сотовый телефон. Гражданский иск на сумму 

<

***> рублей она поддерживает в полном объеме, просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Так как она покупала телефон для работы, то после его хищения ей стало неудобно работать, а новый она пока не купила, так как ущерб не возмещен, заработная плата составляет 1

<

***> рублей, на иждивении двое малолетних детей, имеются обязательства по кредиту. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №16 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что она была приглашена сотрудником для участия при проверке показаний на месте. ФИО24 уверенно показал на магазин «Карусель детства», где похитил мобильный телефон (т. 6 л.д. 53-54).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №21 аналогичны оглашенным показаниям Свидетель №20 (т. 6 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она является сожительницей ФИО1. Она знает, что ФИО1 долгое время не работал и совершал преступления. ДД.ММ.ГГГГ её с малолетним ребенком выписали из больницы. ФИО1 их встретил, и снял для проживания комнату за 6 000 рублей. Она знала, что ФИО1 не работает, на вопрос, откуда у него деньги, он ответил, что одолжил у матери (т. 6 л.д. 19-20).

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО2 №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут находясь в магазине «Карусель детства» по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло за прилавок и тайно похитило имущество на сумму 

<

***> рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение «Карусель детства» по адресу: 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО27 изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 5 А» (т. 1 л.д. 94-96), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 182).

Протоколом выемки, у свидетеля ФИО28 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Карусель детства» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Карусель детства» по адресу: 

<

адрес>. на видеозаписи запечатлён момент совершения ФИО1 преступления, которая признана вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 109-111, 116).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Карусель детства» по адресу: 

<

адрес>, на видеозаписи запечатлён ФИО1 в момент совершения им преступления (т. 6 л.д. 117-119, 116).

Потерпевшей ФИО2 №6 заявлен гражданский иск на сумму 

<

***> рублей (т. 1 л.д. 171-173).

Суд действия подсудимого ФИО1 считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из обвинения квалифицирующего признака кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину»).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный период времени умышленно, незаконно, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №6 (сотовый телефон), причинив материальный ущерб. 

По смыслу ст. 158 УК РФ, вменение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба. Суд учитывает стоимость мобильного телефона 

<

***> рублей, то, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, имущественное положение потерпевшей, и по этому, исключил указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимому.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, который дал показания относительно обстоятельств совершенного ему преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Никакого мотива для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям.

12) По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 №7

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признает квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище». Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ подошел к отделу с горячим питанием и хотел купить кофе. Увидев, что лежит лоток с денежными средствами, а продавца по близости нет, взял денежные средства и вышел из магазина. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 №7, свидетеля Свидетель №13 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №7 следует, что она является ИП ФИО2 №7, у которой имеется магазин «Шоколад», расположенный по адресу: 

<

адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ она с продавцом начала передавать кассу, где обнаружили недостачу на сумму 14 100 рублей. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут в магазин зашел мужчина и похитил с дальней кассы денежные средства (т. 5 л.д. 55-58). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в магазине «Шоколад». Около 23 часов, в магазин зашел незнакомый мужчина, который ходил по магазину и разговаривал по телефону. Затем он стоял у дальней кассы. В магазине было много народу, которого она обслуживала. Когда мужчина ушел, она не видела. На следующий день была выявлена недостача (т. 5 л.д. 86-87).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО2 №7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Шоколад» по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло за торговый прилавок продуктового отдела, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 14 100 рублей (т. 5 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Шоколад», расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 5 л.д. 43-49).

Согласно протоколу осмотра предметов, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра ФИО1 показал, что на видеозаписи запечатлён он в момент совершения им преступления (т. 5 л.д. 69-72).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Шоколад», в ходе осмотра свидетель Свидетель №16 показала, что на видеозаписи запечатлён ФИО1 в момент совершения им преступления (т. 6 л.д. 112-115), 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрен инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача денежных средств в сумме 14 100 рублей в магазине «Шоколад» (т. 5 л.д. 78-79), который признан вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 80, 81)

Потерпевшей ФИО2 №7 заявлен гражданский иск на сумму 14 100 рублей (т. 5 л.д. 55-58).

Суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицирует с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище»).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел деньгами ИП ФИО2 №7, причинив ей материальный ущерб на сумму 14 100 рублей.

Суд посчитал, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». Также кассовый аппарат является движимым имуществом и под данное определение не подпадает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

13) По факту хищения имущества у ИП ФИО32 (из павильона «Букетная лавка»)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признает проникновение в иное хранилище. Суду показал, что в середине мая 2019 года в буфетной лавке хотел купить цветы. В внутри находились несколько человек, продавец показывала им цветы. Он обратил внимание на кассовый ящик, там находились денежные средства. Так как продавец была занята, он достал из кассового аппарата деньги и ушел. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО31, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №21 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что он работает у ИП «ФИО32» руководителем бутиков. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в торговом павильоне под названием «Букетная лавка» по адресу: 

<

адрес>, неизвестный похитил денежные средства из кассового ящика. Продавец объяснила, что в торговый павильон зашел парень и разговаривал по телефону. Она обслуживала других покупателей. Затем через несколько минут этот парень вышел, ничего не купил. После ухода мужчины, она обнаружила пропажу денежных средств из кассового аппарата в размере 4 600 рублей. Затем была просмотрена видеозапись с камер наблюдения торгового павильона, где было видно, как парень зашел в павильон, разговаривал по телефону, пока продавец была занята, он незаметно открыл кассовый ящик и достал от туда деньги, затем ушел (т. 3 л.д. 53-55, 87-88). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу предварительной проверки по факту хищения из «Букетной лавки» денежных средств, было установлено, что преступление совершил ФИО1, который показал, что зайдя в павильон, он увидел, что касса приоткрыта, и пока никто не видит, он достал деньги (т. 3 л.д. 75-80). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки по факту хищения денежных средств из павильона «Букетная лавка» по адресу: 

<

адрес> установлено, что преступление совершил ФИО1(т. 3 л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она является сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ её с малолетним ребенком выписали из больницы. ФИО1 их встретил, и снял для проживания комнату за 6 000 рублей. Она знала, что ФИО1 не работает, на вопрос, откуда у него деньги, он ответил, что взял в долг у матери (т. 6 л.д. 19-20).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ей предложил поучаствовать при проведении следственного действия – проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте. При прибытии на место преступления, ФИО1 показал на торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей (т. 6 л.д. 53-54). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №21 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №20 (т. 6 л.д. 55-56). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении представитель потерпевшего ФИО31 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «Букетная лавка», незаконно проникло, и, тайно похитило денежные средства в сумме 4 600 рублей (т. 3 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен торговый павильон «Букетная лавка», и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 3 л.д. 23-27).

Из акта ревизии, торгового павильона «Букетная лавка», следует, что комиссией была проведена ревизия, в результате проведенной проверки, в кассовом ящике, выявлена недостача в размере 4 600 рублей (т. 3 л.д. 57).

Согласно протоколу изъятия, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Букетная лавка» (т. 3 л.д. 41)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была осмотрена с участием ФИО1, и он подтвердил, что на видеозаписи он совершает преступление (т. 6 л.д. 97-108, 109-111, 106). 

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием свидетеля Свидетель №16, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра Свидетель №16 показала, что на видеозаписи запечатлён ФИО1 в момент совершения им преступления (т. 6 л.д. 112-115), которая признана вещественным доказательством и следует с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 117-119, 116).

Представителем потерпевшего ФИО31 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного ИП «ФИО32» в размере 4 600 рублей (т. 3 л.д. 89, 90).

Суд действия подсудимого ФИО1 переквалифицирует с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище»).

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел деньгами ИП «ФИО8», причинив ей материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под хранилищем в ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а потому хранение денег в металлическом ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

Таким образом, металлический ящик кассового аппарата, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». Также кассовый аппарат является движимым имуществом и под данное определение не подпадает.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, который дал правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и никаких противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

14) По факту открытого хищения имущество в магазине «Сладуница» 11.05.2019

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что он тайно похищал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Сладуница» купить конфет и попросил продавца взвесить конфет. Пока продавец взвешивала конфеты, он увидел под столом денежные средства. Тогда он попросил второй раз продавца взвесить ему еще конфет. Пока продавец находилась на складе, он протянул руку и взял деньги. Конфеты забирать он не стал, сразу же вышел из магазина сел в троллейбус и уехал. Его никто не видел, как он похищал деньги. 

ФИО2 ФИО35 суду показал, что является представителем магазина кондитерских изделий «Сладуница», ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №19 ему стало известно, что около 16 часов 55 минут в магазин зашел мужчина, под прилавком похитил деньги. Она момент хищение денег видела и пыталась пресечь действия подсудимого, кричала ему вслед, но тот схватил деньги и убежал с магазина. 

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в магазине «Сладуница». В магазин зашел подсудимый и попросил взвесить конфет. Она ему взвесила, тогда он еще попросил взвесить других конфет. В тот момент, когда она взвешивала конфеты, увидела, как подсудимый из под прилавка похищает деньги. Тогда она бросила конфеты и пыталась схватить подсудимого за руку, а также закричала, что он делает, но подсудимый схватил деньги и выбежал на улицу. Она побежала за ним. Выбежав на улицу, она уже не видела, куда он убежал. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №20 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает оперуполномоченным, от гражданина ФИО1 была принята явка с повинной по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сладуница» (т. 2 л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что она была приглашена сотрудником полиции для участия при проверке показаний на месте. ФИО24 уверенно показал на магазин кондитерских изделий «Сладуница», расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей (т. 6 л.д. 53-54).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении Свидетель №19, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в магазине «Сладуница» открыто похитило денежные средства в сумме 2 500 рублей (т. 2 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Сладуница» и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 110-114).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1, признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне «Сладуница» по адресу: 

<

адрес> Б, открыто похитил денежные средства в сумме 2 500 рублей, которыми распорядился в последующем по своему усмотрению (т. 2 л.д. 23).

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в указанном в установочной части приговора месте, в указанный день и час, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Сладуница», причинив материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения ФИО1 хищения, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, так как ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность, как понимал и то, что потерпевшая осознавала открытый характер его и противоправные действия по изъятию чужого имущества в свою собственность, что следует из показаний потерпевшей, которая видела как ФИО1 из под прилавка похищает деньги. Продавец пыталась схватить подсудимого за руку, а также закричала, что он делает, но ФИО1 схватил деньги и выбежал на улицу. Продавец побежала за ним, но выбежав на улицу, не видела, куда он убежал.

Суд в основу приговора кладет показания представителя потерпевшего, а также продавца магазина Свидетель №19, что она видела момент хищения денег, пыталась схватить подсудимого за руку, кричала, что он делает, чтобы тот остановился. Также она бежала за ним, но выбежав на улицу из магазина не увидела, в какую сторону он побежал. Суд считает показания представителя потерпевшего, продавца магазина Свидетель №19 объективными и правдивыми, согласующимися с другими показаниями и материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых сказано выше.

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1, что он тайно похищал деньги, поскольку его показания опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, а также показаниями продавца магазина, и расценивает его показания как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО29» не состоит (т. 6 л.д. 170), наблюдался у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (т. 6 л.д. 168-169), участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 134-142), (т. 6 л.д. 234-235).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 судом учитывается: полное признание вины по преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по другим преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной (по факту хищения имущества в магазине Сладуница, имущества ФИО2 №3, имущества ООО «Винком»), социальную обустроенность, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений применительно к каждому преступлению.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

При наличии ряда смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1

Заявленные по делу исковые требования потерпевших ФИО2 №1, ООО «Виком», ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО34, ФИО2 №9, ФИО2 №4, ФИО33, ФИО2 №5, ИП ФИО2 №8, ФИО31, ИП ФИО2 №10, ФИО2 №6, ИП ФИО2 №7, ИП ФИО8, ООО «Сладуница» суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства определить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №1) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Виком») – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший «Виком») – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №2) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №3)– в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №4) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №5) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ИП ФИО2 №8) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО2 №10) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №6) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ИП ФИО2 №7)– в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №9) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший ООО «Сладуница») – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ООО «Виком» в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ООО «Виком» в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО2 №2 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО2 №3 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 12 397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь рублей) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО2 №9 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО2 №4 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО2 №5 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ИП ФИО2 №8 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ИП ФИО2 №10 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 8 000 (восемь тысячи) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ФИО2 №6 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 

<

***> (пять тысячи) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ИП ФИО2 №7 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей ИП ФИО8 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ООО «Сладуница» в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «Samsung SM-J600F» и кассовый чек, возвращенные потерпевшей ФИО2 №3 – оставить у неё в распоряжении;

- видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- инвентаризационный акт, снимок экрана с мобильного телефона, приказ № о проведении инвентаризации, акт № инвентаризации наличных денежных средств, ежедневный отчет кассовой смены, отчет о состоянии счетчиков ККТ – хранящиеся в материалах дела – хранить в деле;

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi note 5 А», возвращенная потерпевшей ФИО2 №6 – оставить у неё в распоряжении;

- тетрадь учета денежных средств, возвращенная ФИО2 №8 – оставить у него в распоряжении. 

Процессуальные издержки с ФИО1, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок