Дело № 2-913/2024 «02» мая 2024 года 

УИД: 78RS0017-01-2023-004931-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 690,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050,71 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 41 287,25 руб. сроком на 360 месяцев. 

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», произошла уступка прав, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на сумму 61 690,17 руб. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против доводов истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему. 

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст. ст. 309 - 310, 314, 807 - 810, 819 - 820 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 путем подписания согласия на установление кредитного лимита был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику был установлен лимит кредитования в размере 10 000 руб., дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 28 % годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств, счет (в валюте кредита) 4081****1408. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий схема расчёта платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24, дата окончания платежного периода ДД.ММ.ГГГГ число месяца, следующего за отчётным периодом. 

Из расписки в получении банковской карты Банк ВТБ (ПАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта № сроком действия 02/2020 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО "ЭОС" право требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2 по кредитному договору №, объем уступаемого права указан в Приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). заключения договора уступки прав (требований), составляет 61 690,17 руб., из которых размер просроченной задолженности по основному долгу - 45 212,56 руб., просроченной задолженность по процентам – 16 477,61 руб. (л.д. 35 оборот). 

Согласно п. 3.1 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнение его денежных обязательств по возврат основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие право по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательства. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что оформляла кредитную карту в Банке ВТБ 24, в письменных возражениях указала, что согласно расчету, представленному ООО «ЭОС», последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,55 руб. путем зачисления на карту №, график платежей, на который истец ссылается в иске, отсутствует, правила расчете, указанные в п. 6 Индивидуальных условий договора, отсутствуют, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен. 

Общий срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. 

Частью 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Истцом в материалы дела не предоставлена выписка из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком, из которой бы следовало, когда ответчиком произведен последний платеж. 

При этом из представленной ответчиком выписки по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последнее погашение задолженности на б/к со счета № на сумму 192,25 руб. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 99), указанная сумма отражена в расчете задолженности по договору № в графе сумма (л.д. 30 оборот), сведения о перечислении иных денежных средств для погашения задолженности выписки по счету не содержат. 

Из представленного истцом при подаче иска расчета задолженности по договору № следует, что последний платеж на сумму 2 289,73 руб. поступил на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот). Между тем, поступление на счет заемщика указанного платежа выписками по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору № ответчиком не производились. 

То есть, о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику денежных средств, взыскатель должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела за выдачей судебного приказа к мировому судье о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) (то есть с пропуском сроками исковой давности). Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление ООО «ЭОС» подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Таким образом, на момент предъявления настоящего иска предусмотренный законом срок исковой давности в три года истек.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Таких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целом, из материалов дела не следует, судом установлено не было. 

При этом указание в расчете задолженности на поступление платежа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и не влияет на начало течения срока исковой давности, с учетом положений статьи 203 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также суд принимает во внимание, что согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования истцу от Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору, объем уступленного права и размер просроченной задолженности по основному долгу, равный 45 212,56 руб., просроченной задолженность по процентам – 16 477,61 руб., заявленный истцом к взысканию с ответчика, были указаны в Приложении №.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что заявленная к взысканию задолженность в сумме 61 690,17 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 45 212,56 руб., просроченная задолженность по процентам – 16 477,61 руб., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма долга, равная 61 690,17 руб., согласно представительному самими ООО «ЭОС» при подаче иска расчету задолженности, уже существовала на дату заключения между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) договора уступки прав, при этом истец не заявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности, превышающую сумму, право требования которой ему было уступлено Банк ВТБ (ПАО). Указание истцом в возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на то, что размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению на счет карты согласно условиям договора, равен 1 542,25 руб. (1 130,31 руб. по основному долгу, 111,94 руб. – по процентам), и подлежал внесению 20 числа каждого месяца, является несостоятельным, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, указанный истцом размер ежемесячного платежа пунктом 6 Индивидуальных условий договора, равно как и дата платежа, не установлены, в указанном пункте имеется лишь ссылка на то, что схема расчёта платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ 24, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчётным периодом.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и последующая отмена судебного приказа в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для прерывания срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

ООО «ЭОС», ИНН № в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: