№

РЕШЕНИЕ

 №

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Тулегена к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 318 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FordTransit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «VolvoS80», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Ford Transit». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volvo» причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в указанном ДТП. С данным отказом он не согласен. Добровольно выплатить страховое возмещение ответчик отказывается. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Volvo S80», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Ford Transit» - ФИО3

Автомобилю марки «Volvo S80», государственный номер №, причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в ООО Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 424 586 рублей.

Ответчиком представлено заключение эксперта, проведенное ООО «КОНЭКС-Центр», из которого усматривается, что повреждения транспортного средства Volvo S80», государственный номер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении требований. При этом, в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» которому Уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы в предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно выводов заключения экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» заявленные повреждения его ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, выводы экспертов ООО «Апэкс Груп» аналогичны выводам проводивших по инициативе ООО «КОНЭКС-Центр» экспертов ООО «Калужское экспертное бюро».

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта первоначально автомобиль марки Volvo S80, государственный регистрационный знак №, своей боковой левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля Mercedes-Benz ML350 4-Matic, государственный регистрационный знак №. В процессе взаимодействия происходило внедрение транспортных средств, приведшее к образованию повреждений боковой левой части автомобиля Volvo S80 и передней левой части автомобиля Mercedes-Benz ML350 4-Matic, по окончании которого автомобиль Volvo S80 частично выехал на правую обочину по ходу движения, после чего автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Согласно административному материалу ГИБДД, действия водителя автомобиля FordTransit, государственный регистрационный знак №, ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoS80, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно № рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учётом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно № рублей.

В судебном заседании эксперт поддержал указанно заключение.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертом полно и всесторонне исследован механизм ДТП, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на результатах проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт в ходе допроса дал исчерпывающие пояснения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются заключением эксперта.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю с учетом износа запасных деталей, составляет № рублей, что подтверждается заключением эксперта, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере № № рублей.

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, остальная часть исковых требований о компенсации морального вреда свыше № рублей подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, остальная часть требований о взыскании штрафа более чем № рублей, подлежит отклонению. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51) и распиской (л.д. 52), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет № рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 Тулегена страховое возмещение в размере 318 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иске Дженидинову Тулегену к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Г/о Подольск государственную пошлину в размере 6681 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова