Председательствующий по делу:

судья Большакова Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 05 сентября 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Юнусовой Ю.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Шеломенцевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шеломенцевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как указано в приговоре, преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> края, при следующих обстоятельствах:

В 

<

Дата> года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами категорий «В, С», находясь по 

<

адрес>, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом и предоставляющего право управления автомобилем, с целью его дальнейшего использования. Для этого он направил неустановленному дознанием лицу, посредством сети «интернет» свою личную фотографию и фотографию водительского удостоверения на имя ССА, а затем перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за указанную услугу на неустановленный счет неустановленного лица.

В апреле 2016 года, получив по вышеуказанному месту своего жительства почтовый конверт с поддельным водительским удостоверением серии № номер № категорий «В, С» на имя ССА (со сроком «действительного» пользования до 

<

Дата>), осознавая, что присланное ему водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 хранил его по указанному месту жительства.

В 

<

Дата> года, во время передвижения на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», ФИО1, находясь на стационарном посту № 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>» сообщением 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. 

В вышеуказанные время и месте ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № № № категорий «В, С» на имя ССА поддельное, изготовлено не производством Гознак, воспользовавшись данным удостоверением, предъявил его сотрудникам полиции. Таким образом, ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Органом дознания ФИО1 обвинялся в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, между тем суд пришел к выводу о квалификации его действий как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Считает, что данный вывод основан на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку использование ФИО1 поддельного удостоверения не исключает ответственности за его хранение в целях использования. Наличие разделительного союза «либо» в диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. Понятием использования заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его приобретением и хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях. В связи с этим, суд необоснованно исключил из вмененного ФИО1 деяния, один из признаков его объективной стороны, назначив ему чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, которым признать его виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, т.е. преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Так, органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Однако, суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «хранение в целях использования», указав в приговоре на то, что диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ, с точки зрения логического построения и изложения элементов объективной стороны состава преступления заключается в последовательном изложении в ее рамках нескольких разделенных союзом «либо» альтернативных деяний, подлежащих разграничению по фактическим обстоятельствам уголовного дела: приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков. Ссылается на ошибочное слияние органом дознания элементов объективной стороны состава преступления, поскольку являющееся оконченным с момента предъявления заведомо поддельного удостоверения деяние, имеющего признаки усеченного состава преступления, по фактическим обстоятельствам уголовного дела поглощает предшествовавшие реализации задуманного по использованию подложного удостоверения его приобретение и хранение в целях использования. 

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку как обоснованно указано в апелляционном представлении использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения не исключает его ответственности за его хранение в целях использования. Наличие разделительного союза «либо» в диспозиции ч.3 ст.327 УК РФ не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех указанных действий. Понятием использование заведомо поддельного удостоверения не охватываются действия, связанные с его хранением, поскольку под использованием понимается применение заведомо поддельного документа виновным в определенных целях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции незаконно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ч.3 ст.327 УК РФ «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», который был вменен осужденному органом дознания обоснованно.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены. 

Учитывая, что в силу ст.389.23 УПК РФ допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, по делу следует постановить новый апелляционный приговор в соответствии с требованиями ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе дознания свою вину признал полностью. Показания в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Адвокат Кирноз М.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, государственный обвинитель Ивойлов В.С. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 виновен в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. 

<

адрес> у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами категорий «В, С», находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение поддельного удостоверения, в целях его использования и использование данного водительского удостоверения, предоставляющего право управления автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное выше время и по указанному месту, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом и предоставляющего право управления автомобилем, с целью его использования, для чего посредством сети «интернет» переслал неустановленному дознанием лицу, свою личную фотографию и фотографию водительского удостоверения на ССА, затем перевел ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на неустановленный счет.

Далее, в 

<

Дата> ФИО1 получил по месту своего жительства почтовый конверт с поддельным водительским удостоверением серии № номер № категорий «В, С» на имя ССА (со сроком «действительного» пользования до 

<

Дата>). Осознавая, что присланное ему водительское удостоверение является поддельным, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам, в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата> хранил поддельное водительское удостоверение в квартире по месту своего жительства, а также при себе во время передвижения на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

После чего, 

<

Дата> около 18 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был остановлен на стационарном посту №, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. 

В вышеуказанные время и месте ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № № № категорий «В, С» на имя ССА (со сроком «действительного» пользования до 

<

Дата>), являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством - поддельное, изготовлено не производством Гознак, с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением, предъявив его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое было изъято сотрудниками полиции 

<

Дата> в 18 часов 25 минут.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. 

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе дознания и в суде, данные о его личности, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционный инстанции учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, исключительно положительные в быту и по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, с изложением способа и даты приобретения поддельного водительского удостоверения, что не было известно правоохранительным органам. При этом, оснований для признания объяснения ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции в момент проверки документов. 

В силу ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его возраст, состояние здоровья, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом учитывая, что ФИО1 осуществляя трудовую деятельность, имеет стабильный источник дохода, его семья является социально благополучной, а также то, что суду не представлено сведений, которые свидетельствовали бы о необходимости рассрочки исполнения данного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассрочки исполнения назначаемого наказания. 

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, суд не рассматривает вопрос о применении при определении размера наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии № № № категорий «В, С» на имя ССА, DVD-диск с видеозаписью от 

<

Дата>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда Забайкальского края, – хранить при уголовном деле. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. удовлетворить. 

Апелляционный приговор в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова