УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-007824-97

Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-2817/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Юг» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2025 года, по гражданскому делу № 2-69/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом 73», акционерному обществу «ЧЕРИ Автомобили РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Самара Юг», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств № *** от 24.06.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Юг».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самара-Юг» принять у ФИО1 автомобиль EXEED RX T41FPL4GL50E010, идентификационный номер *** 2023 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Юг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 717 000 руб., неустойку в размере 5 717 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 722 000 руб., госпошлину в размере 91 519 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом 73», ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Юг» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату по производству экспертизы в размере 21 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату по производству экспертизы в размере 21 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самара Юг» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотом 73» - ФИО5, полагавшей необходимым решение суда к указанному ответчику оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом 73» (далее ООО - «Мотом 73») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что автомобиль EXEED RX T41FPL4GL50E010, идентификационный номер (***, 2023 года выпуска, ранее был приобретен ФИО2 у официального дилера ООО «Самара Юг», который передал на основании договора № ***т 24.08.2023 автомобиль покупателю с гарантией от завода-изготовителя. Стоимость автомобиля на день продажи составляла 5 600 000 руб. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 117 000 руб. Автомобиль ФИО2 покупался в кредит и по системе Trade in. Кредит за данный автомобиль ФИО2 был погашен за счет средств ФИО1 при покупке автомобиля у ФИО2

28.02.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Соответственно на приобретенный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В связи с этим автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Мотом 73» 29.02.2024 для прохождения ТО. В заказ-наряде № *** от 29.02.2024 произведены работы по техническому обслуживанию. При этом в данном заказ-наряде было указано о 90% остатке передних и задних тормозных накладок.

20.03.2024 она (истица) обратилась к дилеру завода-изготовителя по месту проживания в г.Ульяновске в ООО «Мотом 73» для прохождения очередного ТО. Просила проверить износ тормозных колодок и, если довод об износе задних колодок подтвердится, заменить их. Информацию о практически полном износе задних тормозных колодок она получила от шиномонтажного центра, где проверялись колеса. Таким образом, информация ООО «Мотом 73», где в заказ-наряде от 29.02.2024 было указано о 90% остатке передних и задних тормозных колодок не является действительной.

В предварительном заказ-наряде № *** от 20.03.2024 она указала, что при эксплуатации автомобиля при нажатии педали тормоза автомобиль долго и плохо тормозит, просила поменять тормозные колодки и в случае повторяемости недостатка провести дополнительную диагностику, а также сообщила, что при переезде «лежачего полицейского» или иной неровной поверхности слышен сильный стук в передней подвеске справа. Указанный дефект подтвердился. В заказ-наряде № *** от 20.03.2024 указано, что при тестовом заезде на автомобиле, при проезде через «лежачего полицейского» со скоростью 40 км/ч появляется стук, соответствующий полному резкому выходу штока амортизатора.

20.03.2024 автомобиль с установленными недостатками и без их устранения был передан истцу.

08.04.2024 она повторно обратилась к ответчику с жалобами на то, что отсутствует резкое торможение, система ABS не срабатывает, при переезде через неровное покрытие слышен сильный стук в передней части автомобиля; при выезде за город и на окраинах города радио в режиме FM пропадает, при сканировании станции не находятся; автомобильный помощник не выполняет голосовые команды, такие как включить подогрев руля, включить кондиционер, не включается рециркуляция воздуха; замена задних тормозных колодок.

Ответчик произвел замену задних тормозных колодок, другие недостатки не выявил и 08.04.2024 выдал автомобиль обратно.

08.04.2024 обратилась к ответчику с претензией, где просила устранить указанные в претензии дефекты.

Согласно документу, полученному 12.04.2024, ответчиком была произведена проверка качества, на которую он её не пригласил, однако в документе ответчик указал, что проверка проходила с участием её (истца) доверенного лица (ФИО4). В указанном акте проверки качества автомобиля от 08.04.2024 её доверенное лицо письменно указал возражения на проведенную проверку автомобиля ответчиком, а также, что собственник автомобиля и он, как представитель не присутствовали на проверке качества автомобиля. Было подтверждено, что фон из колонок проявляется, голосовые команды не срабатывают, однако эти нарушения в работе автомобиля ответчиком не были устранены.

14.05.2024 обратилась к ответчику, где в предварительном заказ-наряде № *** сообщила о том, что при экстренном торможении как на малой, так и на высокой скорости, имеется длинный тормозной путь; указывала на некачественную работу радио, плохой прием волн; при движении по неровностям слышен сильный стук в передней и задней подвеске; автомобильный помощник не выполняет голосовые команды; появилось окисление ЛКП рейлингов; не отображается экран телефона айфон 15 про макс на экране мультимедиа автомобиля, отсутствует возможность просмотра ютуб и иных приложений, просила настроить ряд приложений при помощи вай-фая и с возможностью доступа к записям видеорегистратора удалено; неэффективная работа кондиционера, как при движении, так и стоя на месте; запотевание внутри фонаря крышки багажника; на буквах EXEED, которые находятся между фарами головного света разъелась краска; посторонний шум в динамиках при движении автомобиля.

При составлении предварительного заказ-наряда № МС0000098 от 14.05.2024 работник дилерского центра ООО «Мотом 73» ***. отказал в соответствующих графах заказ-наряда проставить отметки о проявлении указанных недостатков или об отсутствии их проявления.

Автомобиль был принят на ремонт с 14.05.2024 и находился в сервисном центре ООО «Мотом 73» по 20.06.2024. Ответчиком произведена замена шин и закачка кондиционера фреоном. В рекомендациях при сдаче автомобиля, ответчиком указано: пункт 1 произведена замена блока АБС; пункты 2, 3, 4, 5, 6 неисправности не выявлены, пункт 7 произведена дозаправка кондиционера; пункт 8 в замене заднего фонаря крышки багажника отказано, в связи с нормальным явлением при его запотевании; пункт 9 рекомендуется замена переднего декоративного фонаря, запасная часть заказана; пункт 10 незначительные шумы установлены, но они не являются неисправностью; пункты 11, 12 выполнено.

24.06.2024 в дилерском центре ООО «Мотом 73» протестировала автомобиль и обнаружила, что ранее указанные недостатки в автомобиле не были устранены. При этом, продемонстрировав начальнику сервисного центра ООО «Мотом 73» ***. отсутствие возможности подключения телефона к автомобилю и указав на все ранее перечисленные недостатки. Ей было предложено оставить автомобиль в сервисе для выявления вышеуказанные причин. 24.06.2024 автомобиль из сервиса не забирался.

24.06.2024 в её адрес поступила телеграмма, в которой было сообщено о необходимости забрать автомобиль с территории ООО «Мотом 73».

26.06.2024 дилерский центр ООО «Мотом 73» выдал ей автомобиль без устранения всех недостатков.

В тот же день она обратилась с претензией к ответчику, а также просила принять обратно автомобиль на сервис и составить необходимые документы, однако ей в этом было отказано.

04.07.2024 в её адрес поступила просьба от ООО «Мотом 73» о предоставлении автомобиля для проведения проверки его качества. Автомобиль был предоставлен в ООО «Мотом 73».

В тот же день в адрес ООО «Мотом 73» ею была направлена претензия по устранению не только имеющихся в автомобиле недостатков, о которых ранее она указывала при обращении к дилеру, но и обнаруженные новые.

08.07.2024 автомобиль был выдан без устранения многочисленных недостатков.

Впоследствии - 22.08.2024, 06.09.2024 она обращалась с повторными претензиями к ООО «Мотом 73», к АО «ЧЕРИ автомобили РУС», к ООО «Самара Юг». Автомобиль был принят для выяснения причин обнаруженных недостатков 22.08.2024 и до 06.09.2024 находится в дилерском Центре МОТОМ Ульяновск.

В претензии от 06.09.2024 сообщила, что посещая дилерский центр, в том числе 29.08.2024, руководитель сервиса ФИО6, сотрудники дилерского центра сообщили, что техническая неисправность, связанная с роботизированной коробкой передач на автомобиле подтвердилась, в связи с чем дилером по гарантии была заказана запасная часть в виде комплекта сцепления для устранения технической неполадки в роботизированной коробке передач на автомобиле.

Более того, так как установленная на ее автомобиле сигнализация имеет функцию, которая оповещает сообщением, в случае разрядки аккумулятора, ей стало известно, что 25.08.2024, 26.08.2024, 31.08.2024, 02.09.2024 аккумулятор неоднократно разряжался и заряжался. В связи с чем, в претензии от 06.09.2024 она просила указать причину разрядки аккумулятора на ее автомобиле, и по какой причине к автомобилю не было подключено специальное устройство, для поддержания вольтажа аккумулятора и недопущения его неоднократной разрядки, при выполнении диагностических и иных работ дилером.

05.09.2024 ей стало известно о том, что дилерским центром была заказана запасная часть в виде сцепления в связи с подтверждением неисправности в роботизированной коробке передач (робот) на принадлежавшем ей автомобиле.

Ответчиком 10.09.2024 проводилась проверка качества автомобиля, при этом акт проверки качества автомобиля был составлен ответчиком 11.09.2024 и предоставлен на подпись истцу и ее доверенному лицу лишь 18.09.2024.

Проводя проверку качества 10.09.2024, ответчик выявил и указал в акте от 11.09.2024 на следующие подтвержденные дефекты: с помощью брелка автомобиль дистанционно заводится с включенным компрессором кондиционера, задняя банка глушителя автомобиля имеет коррозию, автомобиль трогается с вибрацией, при разгоне появляется шум/фон в передней части автомобиля, в других случаях, ответчик недостатков не выявил. С указанным в акте проверки качества ответчиком от 11.09.2024 она частично не была согласна, о чем было указано в акте от 18.09.2024.

Ответчиком предоставлялся подменный автомобиль по соглашению от 18.09.2024 её доверенному лицу.

В ответе от 15.10.2024 руководителем сервиса ФИО6 было сообщено, что при проверке 11.09.2024 качества автомобиля EXEED RX, неисправности в автомобиле отсутствовали.

Таким образом, автомобиль, со слов представителей ООО «Мотом 73» неоднократно подвергался гарантийному ремонту, однако в заказ-нарядах указанный ремонт не отображался, указывалась лишь диагностика неполадок. Тем не менее, полагает, что автомобиль находился с момента приобретения на гарантийном обслуживании более 30 дней в пределах первого гарантийного года, а также устранения недостатков на автомобиле, не были произведены в 45-дневный срок.

Просила суд расторгнуть договор № 816 от 24.08.2023; обязать ответчика принять автомобиль EXEED RX T41FPL4GL50E010, идентификационный номер (***, год выпуска 2023; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за автомобиль в размере 5 600 000 руб., за установленное дополнительное оборудование в размере 117 000 руб.; неустойку в размере 5 717 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 519 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самара Юг» (дополнениях к ней) не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушены нормы процессуального права.

Поясняет, что срок уведомления судом заявителя жалобы о судебном заседании был нарушен. О назначении судом экспертизы обществу стало известно 25.12.2024, тогда как экспертиза была проведена 19.12.2024.

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации, направленное в адрес суда, в котором эксперты просят суд уведомить стороны о проведении судебного осмотра, который состоится 19.12.2024 в 14:00 час. и 28.12.2024 в 09:00 час. на базе официального дилера ООО «Мотом 73». Суд не принял меры по уведомлению сторон о проведении судебного осмотра по ходатайству экспертной организации.

Кроме того, в ходатайстве указано время проведения осмотра - 19.12.2024 в 14:00 час., тогда как осмотр автомобиля был начат раньше на четыре часа.

Обращает внимание суда на то, что в экспертном заключении дата и время осмотра 12.12.2024 в 12:30, при этом само проведение экспертизы было начато 19.12.2024 в 10:00 час. (л.д. 3 экспертного заключения).

Также отмечает, что судебная повестка в адрес ООО «Самара Юг» была направлена менее чем за три дня до начала судебного заседания, хотя сторона должна быть извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее чем за три дня до его начала.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в автомобиле истца есть производственные дефекты, а также того, что товар не может использоваться более 30 дней в течение каждого календарного года гарантийного срока из-за устранения различных производственных дефектов.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, в спорном автомобиле нет производственных дефектов. Проблема с работой голосового помощника и вспомогательных функций мультимедиа связаны с определенным алгоритмом работы всех систем автомобиля. Этот алгоритм при одновременном функционировании различных систем отдает приоритет системам безопасности водителя и пассажиров, а не вспомогательным функциям, которые обеспечивают комфорт.

Эксперт установил, что система голосового помощника не была адаптирована после смены владельца автомобиля. Это еще раз подтверждает возможность некорректной работы системы.

Истцом не было представлено доказательств того, что устранение недостатков по гарантии заняло слишком много времени.

Считает, что суд при принятии решения дал не верную оценку представленным материалам эксперта, в результате чего неправильно применил закон, не верно применил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ООО «Самара Юг», АО «Чери Автомобили РУС».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 между ООО «Самара Юг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортных средств № 816, по которому покупатель в соответствии с условиями договора заказывает, оплачивает и получает, а продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, а именно: автомобиль EXEED RX T41FPL4GL50E010, идентификационный номер (***, год выпуска 2023, цена 5 600 000 руб. (том 1 л.д. 98-99).

Согласно пункту 1.2 договора в стоимость автомобиля входит дополнительное оборудование на основании акта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме 4 700 000 руб.

24.08.2023 автомобиль был передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи № 816 от 24.08.2023 к договору № 816 от 24.08.2023 (том 1 л.д. 100).

Согласно заказ-наряду № СЮС3003503 от 24.08.2023 ФИО2 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 117 000 руб. (том 1 л.д. 107).

28.02.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль EXEED RX T41FPL4GL50E010, идентификационный номер *** год выпуска 2023 (том 1 л.д. 105-106).

Согласно пункту 3 договора за продаваемый продавцом автомобиль покупатель оплачивает денежные средства в размере по платежному поручению № *** от 28.02.2024 за продавца в размере 3 431 919 руб. 19 коп. в кредитную организацию ПАО «Совкомбанк» по договору № *** от 24.08.2023 для полного погашения задолженности по договору № *** от 24.08.2023 (автокредит за указанное в настоящем договоре транспортное средство) за продавца ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк». Покупатель передает денежные средства в размере 324 080 руб. 81 коп. Итого, за продаваемое продавцом транспортное средство покупателем оплачена сумма 3 756 000 руб.

Между АО «Чери Автомобили РУС» и ООО «Мотом 73» заключено дилерское соглашение (том 1 л.д. 207-213).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на недостатки автомобиля, которые были выявлены в период установленного гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы №174/095-2024 от 27.01.2025 при исследовании автомобиля EXEED RX T41FPL4GL50E010, идентификационный номер (***, год выпуска 2023, установлено, что на нем имеются недостатки в работе аудиосистемы, голосового помощника. Выявленные в процессе исследования и осмотра недостатки автомобиля не являются существенными и влияют на комфорт пользователя, при его управлении и использование автомобиля по прямому назначению.

По дефектам, заявленным представителем собственника и относящимся к вспомогательным функциям, проведено исследование с применением различных методов и привлечением открытых источников информации, в результате чего установлено, что некорректная работа помощника управления электронными системами автомобиля, датчиков передней парковки, системой курсовой устойчивости, удержания автомобиля в полосе, работы с телефоном, напрямую связана с заданным производителем алгоритмом работы указанных систем и в значительной степени зависит от соблюдения протокола по включению и работе определенных электронных систем. В особенности это проявляется при удержании автомобиля в полосе движения. Значительное количество требований и ограничений, по работе данной системы не позволяет (практически) использовать данную систему в городских и сложных погодных условиях. Условия, при которых данная система будет работать корректно - это загородная прямая трасса, достаточно широкая, с качественной разметкой, при ясной солнечной погоде, в светлое время суток.

На исследуемом автомобиле EXEED RX T41FPL4GL50E010, идентификационный номер (***, год выпуска 2023, отсутствуют визуальные следы ремонта. О сроках и датах проведения работ можно судить только по представленным в материалах дела заказ-нарядах (том 2 л.д.28-48).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии от 22.07.2025 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы».

Из проведенной по делу ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» повторной строительно - технической экспертизы №2956С/2025 от 17.11.2025 следует, что в ходе осмотра транспортного средства, ходовых испытаний были выявлены заявленные истцом недостатки на автомобиле EXEED RX T41FPL4GL50E010, идентификационный номер ***, год выпуска 2023:

- биение тормозных дисков;

- неполный контакт рабочей поверхности задних тормозных накладок с рабочей поверхностью задних тормозных дисков;

- некорректная работа сцепления роботизированной КПП;

- передний фонарь с лейблом «EXEED» имеет следы окисления покрытия внутренней части;

- система передних датчиков парковки работает некорректно: имеется запоздание в их срабатывании, сигнализация о приближении к препятствию срабатывает в максимальном приближении к нему; задний глушитель имеет следы очаговой (локальной) коррозии.

Дефекты (недостатки) тормозных дисков в виде перегрева и как следствие их биения, в результате чего неполного контакта рабочей поверхности задних тормозных накладок с рабочей поверхностью задних тормозных дисков может быть как производственным дефектом (из-за нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии) так и эксплуатационным дефектом (агрессивная езда, перегрузка автомобиля), что связано с оценкой доказательств, и является прерогативой следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта. В связи с чем определить является ли дефект (недостаток) производственным или эксплуатационным не предоставляется возможным.

Дефект (недостаток) сцепления роботизированной КПП является производственно дефектом.

Дефект (недостаток) переднего фонаря с лейблом «EXEED» в виде окисления внутреннего покрытия является производственным дефектом.

Дефект (недостаток) системы передних датчиков парковки в виде некорректности их работы является производственным дефектом.

Дефект (недостаток) заднего глушителя в виде очаговой (локальной) коррозии может быть как производственным дефектом (использование при производстве некачественных материалов, отсутствия антикоррозионного покрытия) так и эксплуатационным (в результате воздействия агрессивных внешних условий: коротких циклов нагрева и охлаждения, дорожных реагентов и т.д.). Исследование материала изготовления выходит за рамки компетенции эксперта. В связи с чем определить является ли дефект (недостаток) производственным или эксплуатационным не не предоставляется возможным.

С технической точки зрения, выявленные дефекты на указанном автомобиле, не являются существенными. Определение существенности дефектов с точки зрения материальных и временных затрат не входит в компетензяю эксперта-автотехника.

Проведенным осмотром автомобиля EXEED RX идентификационный номер (***, установлено, что визуальные следы ремонта недостатков, указанных, истцом отсутствуют.

Согласно заказ-наряда *** от 18.08.2024 ООО «Мотом 73» произведены работы по замене подсветки логотипа (фонаря), хотя исходя из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства ООО «Мотом 73» от 06.07.2024 присутствует информация, что произведена замена фонаря (т.е по состоянию на 06.07.2024 г. фонарь был заменен), что ставит под сомение в дате и самого факта его замены. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы дефектов (недостатков) элемента, которые были заявлены истцом, что лишает возможности эксперта в проведении сравнительного анализа заявленных дефектов (недостатков) и дефектов (недостатков) выявленных в процессе судебного осмотра.

Согласно заказ-наряда № *** от 30.09.2024 ООО «Мотом 73» произведены работы по замене сцепления. Проведенным осмотром не были установлены следы снятия/установки КПП и крышки сцепления (отсутствуют следы демонтажа/монтажа крепежных соединений), вибрация в начале движения, заявленная истцом как дефект (недостаток) в ходе судебного осмотра была установлена, что ставит под сомение в произведенных работах.

О проведенных ООО «Мотом 73» работах, датах, сроках можно судить лишь только по представленным в материалах дела заказ-нарядах и актах осмотра (проверки качества) автотранспортного средства.

Информация о технологии устранения недостатков при ремонте автомобиля, реальные сроки их устранения, количестве нормо-часов представлена в заказ-нарядах в материалах дела (том 4 л.д.109 - 130).

Заключение повторной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение экспертизы внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе и проведенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы, показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов ***., поддержавших свои выводы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку они на неправильность принятого судом решения не указывают. Кроме того, по делу была проведена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, стороной ответчика не были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на ошибочность и неверность выводов судебных экспертиз, установивших наличие в проданном истцу автомобиле недостатков производственного характера.

Представленные в суд возражения на вышеприведенное заключение судебных экспертов, а также заключение специалиста №2-12-25-1 от 10.12.2025, такими доказательствами служить не могут, поскольку заключение специалиста построено на предположениях, без осмотра транспортного средства истца. Как указано в заключение специалиста, им проводилось рецензирование заключения, выполненного экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» *** было направлено на обнаружение и освещение возможных неточностей, заблуждений и несоответствий экспертного заключения.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом предметом исследования рецензента являлись не материалы гражданского дела, а исключительно заключение судебной экспертизы.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований по делу для расторжения договора купли - продажи транспортного средства №*** от 24.06.2023, взыскания денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закон о защите прав потребителей, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание выводы судебной экспертизы о наличии недостатков транспортного средства истца, признав представленные стороной истца документы, в том числе и обоснованные претензии, пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, а также требований о взыскании неустойки, рассчитанной с момента нарушения прав истца (19.07.2024) по 06.11.2024 в размере 1% в день от рыночной стоимости товара с учетом установки дополнительного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Как указано выше, поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, при этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности взысканного судом размера неустойки, штрафа, сами по себе не могут служить основанием для их снижения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости счел разумным для компенсации морального вреда общую сумму в 20 000 руб.

Моральный вред в пользу истца был взыскан как с ООО «Самара Юг», так и с АО «Чери Автомобили РУС», поскольку требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало, также в автомобиле выявлены недостатки.

Таким образом, с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Самара Юг» - 10 000 руб.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.07.2025 была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» с возложением оплаты на ООО «Самара Юг».

Согласно определению судебной коллегии от 22.07.2025 на ООО «Самара Юг» была возложена обязанность внести на счет Ульяновского областного суда денежную сумму в размере 72 000 руб. для обеспечения проведения судебной экспертизы.

Как следует из платежного поручения №*** от 28.07.2025 указанная сумма была внесена ООО «Самара Юг» на счет Ульяновского областного суда, которая определением судебной коллегии должна быть перечислена экспертному учреждению.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 120 000 руб. (том 4 л.д.48).

В силу вышеприведенного, с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Юг» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» (***) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026