№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области 

ДД.ММ.ГГГГ года 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его автомобиль двигался по четырех-полосной дороге, по противоположной стороне, с которой пешеход начал движение по пешеходному переходу, в момент пересечения пешеходного перехода между ним и пешеходом было значительное расстояние, не менее ширины двух полос дороги, поэтому движение автомобиля не препятствовало движению пешехода и позволяло ему двигаться, не изменяя скорости и направления движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда Московской области указанная жалоба по делу об административном правонарушении, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ, передана для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, установил следующее.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Положения п.14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспектором инспектора ДПС ОГАИ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1, содержится запись "отказался от подписи". 

Должностным лицом Госавтоинспекции также составлен протокол по делу об административном правонарушении, что соответствует положениям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ № видеозаписью нарушения, содержащейся на CD-диске в представленном материале, при исследовании которой в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи именно его транспортное средство во время и месте, указанное в оспариваемом постановлении, и из которой усматривается, что водитель а/м БМВ пересек нерегулируемый пешеходный переход, когда на нем уже находился пешеход, который двигался перпендикулярно направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1, по соседней полосе для движения ТС (по второй полосе из четырех); а также объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании, которые также содержатся в тексте жалобы о том, что пешеход уже начал движение по пешеходному переходу. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. 

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, т.к. в протоколе последний оставил запись в графе "объяснения": «пешеход двигался с противоположной стороны дороги и при переходе не изменил направления и скорости движения», ФИО1 были разъяснены права, что подтверждается его подписью в протоколе и не оспаривалось в судебном заседании; копии указанных документов получил, что также подтверждается копией оспариваемого постановления, приложенной к жалобе, поданной в сроки, установленные КоАП РФ, и ФИО1 не отрицалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства согласуются в совокупности друг с другом, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Место совершения правонарушения и факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля заявителем не оспариваются. 

Доводы заявления об отсутствии помех для движения пешехода, который не изменил направление движения или скорость, о том, что траектория движения автомобиля не пересекалась с движением пешехода, и, соответственно, об отсутствии у водителя необходимости уступить дорогу пешеходу, - вины ФИО1 не исключает. 

Несогласие ФИО1 с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу", "преимущество в движении", в также понятие "дорога" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и судом отклоняются. 

Наличие пешехода на пешеходном переходе не давало права преимущественного проезда автомобилю. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 49-О, Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и др. 

Из положений законодательства в области дорожного движения (п. 14.1 ПДД) следует, что если в границах пешеходного перехода находится пешеход, намеревающийся перейти (переходящий) проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (ранее пешехода), он обязан остановиться и пропустить пешехода. Данная обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации и поводом для усиления внимания водителей транспортных средств. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу и лишь после этого продолжить движение. 

Кроме того, в данном случае пешеход не только вступил на пешеходный переход, но и двигался уже по второй полосе дороги, при этом а/м под управлением ФИО1 двигался по соседней с ним полосе, в непосредственной близости от него. 

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. 

При вынесении постановления по делу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Оснований для переоценки установленных инспектором ДПС фактических обстоятельств не имеется. 

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу акта. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права и (или) материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ МУ МВД России «Балашихинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Афанасьева С.В.